Рішення

від 06.09.2006 по справі 9/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/208

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.09.06 р.                                                                               Справа № 9/208                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Битсервіс”, м.Маріуполь

про: стягнення 2 891грн.15коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Погорєлов В.В. – юрисконсульт (за дов. №2126 від 01.09.2006р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Битсервіс”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 2 891грн.15коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 846грн.16коп., суми інфляції – 37грн.32коп. та 3% річних в сумі 07грн.67коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №132 від 05.09.2003р. та №132 від 04.01.2005р., лист №1258 від 20.07.2006р., акт звірки взаєморозрахунків за період з листопада 2003р. по травень 2006р., рахунки, акти, реєстри податкових накладних та рахунків.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 06.07.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Битсервіс”, м.Маріуполь станом на 12.07.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.09.2003р. між Комунальним підприємством „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Битсервіс”, м.Маріуполь був укладений договір №132, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання подавати питну воду до об'єктів Абонента (відповідача) та приймати стоки, а Абонент (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що Абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника в п'ятиденний термін із моменту отримання рахунку в повному обсязі.

04.01.2005р. між Комунальним підприємством „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Битсервіс”, м.Маріуполь був укладений договір №132, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти Абонента (відповідача) питною водою, а також приймати від нього стічні води, а Абонент (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.7. договору сторони передбачили, що Абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника у термін до 5 календарних днів з моменту отримання рахунку у повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання за договорами виконав належним чином та надавав відповідачу послуги з постачання питної води та прийняття стічних вод у період з листопада 2003р. по травень 2006р. на загальну суму 2 846грн.16коп., що підтверджується відповідними актами, копії яких додано до матеріалів справи.

Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Битсервіс”, м.Маріуполь було виставлено для сплати рахунки, що підтверджується реєстрами податкових накладних та рахунків (копії залучено до матеріалів справи).

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договорів не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 2 846грн.16коп.  

Згідно  вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договорами №132 від 05.09.2003р. та №132 від 04.01.2005р. в сумі 2846грн.16коп., у зв'язку з чим суд робить висновок, що вказана заборгованість не перерахована до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2 846грн.16коп. підтверджено матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

На підставі даної статті позивачем на заборгованість, яка виникла за договорами  №132 від 05.09.2003р. та №132 від 04.01.2005р. нараховано суму інфляції – 37грн.32коп. за період з листопада 2003р. по квітень 2006р. та 3% річних в сумі 07грн.67коп. за період з листопада 2003р. по травень 2006р.

Розглянувши представлені розрахунки суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договорами, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача, то воно судом залишене без задоволення як необґрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Битсервіс”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 2 891грн.15коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 846грн.16коп., суми інфляції – 37грн.32коп. та 3% річних в сумі 07грн.67коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Битсервіс” (за адресою: вул.Сеченова, 52а, м.Маріуполь Донецької області, 87524, р/р 26005054000128 у МФ „Приватбанк” м.Маріуполь, МФО 335429, ЄДРПОУ 32457799) на користь Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (за адресою: вул.Варганова, 7, м.Маріуполь Донецької області, 87500, р/р 260099801053 в УСБ м.Маріуполя, МФО 334185, ЄДРПОУ 03361508) основний борг в сумі 2 846грн.16коп., суму інфляції – 37грн.32коп., 3% річних в сумі 07грн.67коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 06.09.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.