Ухвала
від 04.12.2024 по справі 752/2471/22
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2471/22

Провадження № 2-р/752/26/24

У Х В А Л А

іменем України

04.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хекало Олега Олексійовича про роз"яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нугора" (ЄДРПОУ 35077077) з дати набрання чинності рішення у справі з посади директора за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача звернувся у суд з заявою про роз"яснення рішення суду. Просить роз"яснити рішення Голосіївського айоного суду м. Києва від 24.04.2023 року у даній справі щодо порядку та способу його виконання, а саме щодо виключення з Єдиного державного реєстру запису про керівника (директора) ТОВ "Нугора" ОСОБА_1, у зв"язку з тим, що трудові відносини останнього з товариством є припиненими згідно рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За нормою вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів, в межах заявлених позовних вимог з наведенням доводів та аргументів з посиланням на правові норми, які регулюють спірні відносини, та слугували підставою для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду від 24 квітня 2023 року, ухвалене відповідно до вимог ЦПК України та в межах заявлених позовних вимог, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, тож судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення поданої заяви, отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, за відсутності підстав, передбачених статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хекало Олега Олексійовича про роз"яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нугора" та Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення04.12.2024
Оприлюднено11.12.2024
Номер документу123627146
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про роз’яснення судового рішення

Судовий реєстр по справі —752/2471/22

Ухвала від 04.12.2024

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Данілова Т. М.

Рішення від 24.04.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Шевченко Т. М.

Ухвала від 13.03.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Шевченко Т. М.

Ухвала від 09.03.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 28.02.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Шевченко Т. М.

Рішення від 18.05.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Шевченко Т. М.

Ухвала від 14.02.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Шевченко Т. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні