Ухвала

від 10.12.2024 по справі 761/2440/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2440/24

Провадження № 2-ві/761/45/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Гончарука Антона Петровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК», 3-тя особа: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представник позивача адвокат Гончарук А.П. подав до суду заяву про відвід головуючого судді в даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що, на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Осаулова А.А., зокрема участь у розгляді слідчим суддею Осауловим А.А. клопотання органу досудового розслідування щодо тимчасового доступу до речей і документів, що стосуються благодійної організації «Благодійний фонд «Лео Фаундейшен», засновником якого є позивач у справі ОСОБА_1 , що, на думку заявника, викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А.

Ухвалою від 09.12.2024 питання про відвід судді Осаулова А.А. передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Осаулова А.А. передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Для вирішення питання відводу суд не вважає за необхідне проводити судове засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачуможе бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Судом встановлено, що заява про відвід судді Осаулова А.А., зводиться до незгоди заявника з тим, що суддя Осаулов А.А. виносив процесуальні рішення як слідчий суддя у кримінальних провадженнях.

Суддя Осаулов А.А., поряд з розглядом цивільних справ, приймає участь у розгляді клопотань органів досудового розслідування як слідчий суддя, а отже надання тимчасового доступу до речей і документів у справах де позивач є потерпілою чи засновником товариства не може, саме по собі, свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК», 3-тя особа: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Доказів упередженості чи наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або у об`єктивності судді, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача представника позивача адвоката Гончарука Антона Петровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК», 3-тя особа: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК», 3-тя особа: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: