Ухвала

від 09.12.2024 по справі 208/18/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7520/24 Справа № 208/18/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості», -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості» - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою та із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вони лише 20 травня 2024 року, що підтверджується вхідним штампом на копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Кам`янській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості».

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: