Ухвала

від 09.12.2024 по справі 136/972/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 136/972/14-ц

Провадження № 22-ц/801/2642/2024

Категорія: 7

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

09 грудня 2024 рокуСправа № 136/972/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Сала Т.Б., суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 зазначив, що являється співвласником права на майновий пай бувшого КСП «Промінь» і йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим він 25 листопада 2024 року звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №136/972/14, де йому повідомили, що справа знищена та надали копію рішення суду в цей же день. Оскільки рішення порушує його права, як співвласника майна і участі у розгляді справи він не брав і не знав раніше про цю справу, відтак вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Також повідомляє, що в період з 21 вересня 2009 року по 06 червня 2014 року він знаходився в місцях позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 2 809,06 грн.

04 грудня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява із квитанцією про сплату судового збору.

Дослідивши мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, а апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

На момент подання апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження визначено статтею 354 ЦПК України.

Так, у ч. 1 ст. 354 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З оскаржуваного рішення суду слідує, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді даної справи.

Копію рішення суду ОСОБА_1 отримав за клопотанням 25 листопада 2024 року, що підтверджується відміткою на цьому клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не брав участі у даній справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушуються його права, зважаючи на те, що апеляційну скаргу ним подано 28 листопада 2024 року, тобто на третій день з моменту отримання копії рішення суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 04 грудня 2024 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

У ч. 3 ст. 359 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З доданої до апеляційної скарги копії довідки т.в.о. керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області №1/127 від 25 листопада 2024 року слідує, що на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07 грудня 2017 року № 1087, цивільна справа №136/972/14-ц знищена.

За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року здійснюється за матеріалами цивільної справи, то відновлення знищеного судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 490 ЦПК України, питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відтак провадження у відповідній цивільній справі має бути відновлене судом першої інстанції в порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України та, за можливості, у повному обсязі.

Оскільки справу №136/972/14-ц знищено за закінченням строків зберігання, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у даній в цивільній справі до відновлення такого провадження.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд ініціює відновлення провадження в цивільній справі №136/972/14-ц, яке знищено 11 червня 2020 року (погоджено ЕПК Державного архіву Вінницької області), та направляє ухвалу до Липовецького районного суду Вінницької області для виконання.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційне провадження у справі слід зупинити до надходження відновленого судового провадження від Липовецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 354, 359, 365, 488-495 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , Брицькій сільській раді Липовецького району Вінницької області та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області відновити знищене провадження в цивільній справі №136/972/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу суду про відновлення судового провадження, а також зібрані і перевірені матеріали надіслати апеляційному суду в п`ятиденний строк після постановлення Липовецьким районним судом Вінницької області ухвали про відновлення судового провадження.

Зупинити апеляційне провадження у даній цивільній справі до надходження відновленого судового провадження від Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник