Постанова

від 04.12.2024 по справі 916/880/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/880/24м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання - Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Домущі В.С., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14 серпня 2024 року (повний текст складено та підписано 14.08.2024)

у справі № 916/880/24

за позовом Фермерського господарства "БММ АГРО-27"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця"

про стягнення 564 872,04 грн., -

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.12.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Фермерське господарство (ФГ) "БММ АГРО-27" (далі також - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Південна житниця" (далі також - відповідач, Товариство) про стягнення 564 872,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Південна житниця" договірних зобов`язань в частині сплати коштів за оренду сільськогосподарської техніки за договором оренди сільськогосподарської машини з екіпажем від 25.06.2022 №1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/880/24 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" на користь Фермерського господарства "БММ АГРО-27" 564 872,04 грн. заборгованості та 8 473,08 грн. судового збору.

У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем, який виник у зв`язку з несплатою ТОВ "Південна житниця" орендної плати за використання орендованої сільськогосподарської техніки. При цьому, суд також врахував, що відповідачем не заперечується факт існування боргу. Разом з тим, твердження останнього про те, що відсутність відповідної оплати є наслідком того, що голова позивача Буйвол М.М. причетний до викрадення врожаю відповідача (ЄРДР №12022162360000225 від 13.09.2022) та трактору відповідача (кримінальна справа №507/334/24 ще розглядається судом), суд першої інстанції відхилив з посиланням на те, що наведені злочинні дії позивача не стосується предмету даного позову - стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №1 від 25.06.2022.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/880/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "БММ АГРО-27" у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що Господарським судом Одеської області неправильно встановив обставини справи, неповно та необ`єктивно дослідив всі докази у справі та виніс рішення, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є повністю аналогічними позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву, та полягають у тому, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги факт вчинення позивачем у даній справі цілого ряду майнових злочинів щодо відповідача та нанесення йому цим значних збитків.

Так, ТОВ "Південна житниця" вказує, що в ніч з 11 на 12 вересня 2022 року на землях відповідача невстановленими особами був викрадений врожай насіння соняшнику шляхом його збирання на площі близько 33,02 га і відповідач вважає, що голова ФГ «БММ АГРО-27» - ОСОБА_1 був причетним до даного злочину, внаслідок якого відповідачу завдано збитків (у т.ч. упущеної вигоди) в сумі 1 305 600, 75 грн. (розрахунок збитків додано до апеляційної скарги).

Аналогічно:

- 03.07.2024 відповідачем виявлено крадіжку врожаю пшениці на земельній ділянці ТОВ «Південна житниця», чим Товариству завдано збитків (у т.ч. упущеної вигоди) в сумі 155 732, 33 грн. (розрахунок збитків додано до апеляційної скарги);

- 07.07.2024 відповідачем виявлено крадіжку врожаю пшениці на земельних ділянках з кадастровим №5123381400:01:005:0097 та №5123381400:01:005:0098, які знаходяться у користуванні Товариства, і даним злочином останньому завдано збитків (у т.ч. упущеної вигоди) в сумі 28 071,89 грн. (розрахунок збитків додано до апеляційної скарги).

Крім того, за твердженням апелянта, 07.12.2022 ОСОБА_1 незаконно відкрито заволодів трактором МТЗ 892 (2018 року випуску), що належить ТОВ «Південна житниця» та викрав його з території об`єкту відповідача, що підтверджується відповідними відеозйомкою з камер спостереження та показами свідків.

За усіма злочинами відкрити кримінальні провадження, в яких ТОВ «Південна житниця» визнана потерпілою стороною.

Апелянт наголошує на тому, що вищезазначені майнові злочини проти ТОВ "Південна житниця" пов`язані між собою та скоєні ОСОБА_1 , внаслідок чого відповідачу нанесено збитки, які значно перевищують суму боргу ТОВ «Південна житниця» перед ФГ «БММ АГРО-27».

Водночас, зазначаючи, що за одним з кримінальних проваджень проти ОСОБА_1 здійснюється розгляд справи №507/334/24 у Балтському районному суді Одеської області, апелянт переконаний у тому, що суд першої інстанції повинен був зупинити розгляд господарської справи №916/880/24 до вирішення справи №507/334/24 у Балтському районному суді Одеської області, оскільки в наведеній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній господарській справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду. Апелянт переконаний у тому, що рішення суду у справі №507/334/24 безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі - №916/880/24, проте, суд першої інстанції цього не врахував та не зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №507/334/24 в у Балтському районному суді Одеської області, що, на переконання апелянта, свідчить про порушення норм процесуального права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/880/24 та призначено її розгляд 13.11.2024 року о 10:30 год. Також, даною ухвалою встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

ФГ «БММ АГРО-27» правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, відзив до суду не надало, проте, згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Савицького Я.Ф. з 12.11.2024 по 15.11.2024, судове засідання у справі №916/880/24, призначене на 13.11.2024, не відбулось, про що учасників справи було повідомлено заздалегідь ухвалою суду від 11.11.2024, якою також було продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Південна житниця" на розумний строк та повідомлено учасників справи №916/880/24, що наступне судове засідання відбудеться 04.12.2024 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 04.12.2024 представник ФГ «БММ АГРО-27» заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, та просив суд у задоволенні вимог останньої відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Представник апелянта - ТОВ "Південна житниця" у вказане судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Водночас, згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

З метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду; враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи; з огляду на те, що свою позицію відповідач виклав в апеляційній скарзі; матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи №916/880/24 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 04.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2022 між ФГ "БММ АГРО-27" (Орендодавець) та ТОВ "Південна житниця" (Орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажам) №1 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (далі - Техніка) для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря та забезпечити своїми силами її керування за завданням Орендаря, а Орендар зобов`язуєтеся прийняти в тимчасове платне користування Техніку і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 1.2. визначення Техніки, що передається в оренду, її вид та перелік відображається в Додатках, які є невід`ємними частинами Договору.

Керування Технікою, що передається у користування Орендареві за цим Договором, здійснюється силами Орендодавця на вимогу Орендаря, що визначається в Додатках, які є невід`ємними частинами Договору (п.1.5. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору приймання-передача Техніки здійснюється повноважними представниками Сторін за Актом приймання-передачі.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орієнтовний строк оренди становить з 25.06.2022 по 25.07.2022. Фактичний строк оренди розпочинається з моменту прийняття Техніки Орендарем і закінчується в день її повернення Орендодавцю за Актами приймання-передачі.

Положеннями п. 3.2. Договору зазначено, що строк оренди може бути скорочений та/або продовжений Орендарем, про що він повідомляє Орендодавця.

За положеннями п. 4.1. Договору орендна плата за користування Технікою визначається у додатках, які є невід`ємними частинами до даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору загальну суму орендної плати за цим Договором Сторони визначили як суму орендної плати зазначеної у Додатках, що будуть підписані протягом цього Договору.

Орендна плата сплачується у національні валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця після повернення Орендарем Техніки з оренди, впродовж 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту наданих послуг (п. 4.3. Договору).

25.06.2022 року Сторони підписали Додаток №1 до Договору щодо переліку техніки, яка передається в оренду за договором, інформації про екіпаж, згідно з яким Орендодавець зобов`язаний передати в оренду Орендарю Комбайн зернозбиральний МГ 9790, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 ; екіпаж (персонал Орендодавця), яким безпосередньо буде здійснюватися управління та технічна експлуатація Технікою - ОСОБА_2 , посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 .

Відповідно до Додатку №2 від 25.06.2022 до Договору, розмір орендної плати за користування Технікою становить 16 676,11 грн. без ПДВ, за 1 (один) день оренди.

04.07.2022 Орендодавець надав в користування Орендареві Комбайн, визначений у Додатку №1 до Договору від 25.06.2022 №1, що вбачається з Акту приймання-передачі Техніки в оренду, підписаного обома сторонами та скріпленого печаткою позивача (т. 1 а.с. 25).

З огляду на матеріали справи вбачається, що Комбайн було повернуто Орендарю, що підтверджується складеним та підписаним Сторонами Актом наданих послуг від 07.10.2022 №7 з оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажам) у кількості 30 днів на загальну суму 564 872,04 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 26).

За вказані надані послуги позивач виставив відповідачу рахунок на оплату від 07.10.2022 №18 на суму 564 872,04 грн. (т. 1 а.с. 27).

У матеріалах справи міститься зареєстрована ФГ "БММ АГРО-27" в ДПС України податкова накладна від 07.10.2022 №18 на суму 564 872,04 грн., яка підтверджує реальність господарської операції, в якій ФГ "БММ АГРО-27" - постачальник (продавець), а ТОВ "Південна житниця" - отримувач (покупець).

Проте, ТОВ "Південна житниця" не здійснило оплату за надані послуги за Договором від 25.06.2022 №1, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із відповідними вимогами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, відповідач жодними чином не спростовує наявність боргу у ТОВ "Південна житниця" перед ФГ "БММ АГРО-27" у розмірі 564 872,04 грн. Судова колегія наголошує на тому, що по суті спірних правовідносин відповідач не наводить жодного аргументу щодо заперечення доводів позивача.

Водночас, наполягаючи на тому, що проти відповідача головою ФГ "БММ АГРО-27" були скоєні злочини, внаслідок яких ТОВ "Південна житниця" завдано збитків, які перевищують вказану заборгованість за Договором від 25.06.2022 №1, апелянт вважає, що позовні вимоги ФГ "БММ АГРО-27" задоволенню не підлягають.

При цьому, ТОВ "Південна житниця" посилається на існуючи кримінальні провадження відносно Голови ФГ "БММ АГРО-27" - ОСОБА_1., в яких апелянт визнаний потерпілою стороною.

З цього приводу судова колегія зазначає, що статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів, а також доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягарі доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18; від 29.08.2018 у справі №909/105/15; від 29.08.2018р. у справі №910/23428/17; від 31.01.2018 у справі № 10/8763/17).

Відповідно до ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що судам слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Апеляційний суд вказує, що приписами ст. 62 Конституції України, ст. 2 Кримінального кодексу України, ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що наявність кримінальних проваджень, без наявності обвинувального вироку, не може братися судом як доказ дійсного вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, відповідачем не додано до матеріалів справи вироку суду за відповідними кримінальними провадженнями, на які посилається ТОВ "Південна житниця".

Отже, враховуючи відсутність обвинувального вироку, відповідач не має права стверджувати про наявність факту порушення його прав з боку позивача.

Саме по себе посилання відповідача на існуючи кримінальні справи відносно Голови ФГ "БММ АГРО-27" - ОСОБА_1 жодним чином не звільняє ТОВ «Південна житниця» від обов`язку сплати за Договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажам) від 25.06.2022 №1 за умов отримання останнім відповідних послуг за цим Договором та визнання заборгованості.

Більш того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що злочинні дії позивача не стосується предмету даного позову - стягнення заборгованості за Договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 25.06.2022 №1.

Слід зауважити, що ТОВ «Південна житниця» не позбавлене права звернутись до суду з позовом про відшкодування завданих йому збитків, після винесення відповідного обвинувального вироку щодо Голови ФГ "БММ АГРО-27".

Разом з цим, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційна колегія вказує, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування, в розумінні приписів ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/880/24 відсутні.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна житниця" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі № 916/880/24 залишається без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/880/24 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.12.2024.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.