Постанова

від 20.11.2024 по справі 917/1831/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа№ 917/1831/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Козир Т.П.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.11.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

про призначення експертизи

у справі № 917/1831/23 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник"

до ОСОБА_1

про стягнення 175 704,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі № 917/1831/23 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експерта.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за поставлений за видатковими накладними товар, який, за твердженням відповідача, він не отримував, видаткові накладні не підписував, з метою встановлення факту справжності підпису відповідача на спірних видаткових накладних, враховуючи відсутність у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі № 917/1831/23, 31.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 917/1831/23.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» по справі № 917/1831/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: ОСОБА_2., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 917/1831/23.

15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1831/23.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 справу № 917/1831/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., ОСОБА_2.

09.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 917/1831/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник»» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 917/1831/23.

13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 917/1831/23 та призначено її до розгляду на 16.10.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу № 917/1831/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.

01.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024.

01.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу № 917/1831/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Станіка С.Р.

24.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, розгляд скарги призначено на 20.11.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 справу № 917/1831/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Козир Т.П., Станіка С.Р.

20.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024.

Представник позивача з`явився у судове засідання 20.11.2024 та надав усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 08.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" (надалі - позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Кавко Оленою Михайлівною (надалі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 102 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. договору, за умовами якого постачальник зобов`язується передати товар, а покупець зобов`язується прийняти поставлений товар та оплатити його.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за отриману продукцію згідно накладних. Плата за партію товару здійснюється з відстрочкою 14 (чотирнадцять) календарних днів (п. 4.2. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки № 192 від 08.05.2015 ним поставлено, а відповідачем прийнято товар за видатковими накладними: № 6799 від 10.12. 2021 на суму 73 308,21 грн., № 692 від 11.02.2022 на суму 82 557,50 грн., № 283 від 24.01.2022 на суму 81 045,50 грн., № 002 від 04.01.2022 на суму 68 266,30 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався лише частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 84 280,64 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 84 280,64 грн. Крім того, за порушення строків оплати товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 879,22 грн. 3% річних, 23 491,44 грн. інфляційних втрат, 47 197,16 грн. пені та 16 856,13 грн. штрафу.

В свою чергу, відповідач в обґрунтовування своїх заперечень щодо позовних вимог вказує, що товар за видатковими накладними № 6799 від 10.12. 2021 на суму 73 308,21 грн., № 692 від 11.02.2022 на суму 82 557,50 грн., № 283 від 24.01.2022 на суму 81 045,50 грн., № 002 від 04.01.2022 на суму 68 266,30 грн. не отримував, видаткові накладні не підписував.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На переконання колегії суддів, для з`ясування обставин щодо належності підпису Кавко Олени Михайлівни на видаткових накладних № 692 від 11.02.2022, № 283 від 24.01.2022, № 2 від 04.01.2022, № 6799 від 10.12.2021 року, які мають важливе значення для розгляду справи та правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.

Згідно з п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період суд позбавлений можливості вчиняти відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі у зв`язку з призначення експертизи у даній справі.

Отже, постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції, пославшись на норму п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтував належним чином підстави та мотиви, з якими положення процесуального законодавства пов`язують можливість зупинення провадження у справі через призначення експертизи.

Таким чином, доводи та аргументи апеляційної скарги жодним чином не доводять неправильне застосування чи порушення місцевим господарським судом норм процесуального права і не спростовують законних висновків суду про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 917/1831/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 917/1831/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 917/1831/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Т.П. Козир

С.Р. Станік