Постанова

від 13.11.2024 по справі 910/12847/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/12847/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників:

від позивача: Мартиновський О.В. (в залі суду);

від відповідача: Литвин А.А. (в залі суду);

від Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»: Гринчук О.Ю. (в залі суду);

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (повний текст складено та підписано 14.12.2023)

у справі № 910/12847/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Росава»,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович,

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022;

- Міністерству юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була відсутня заборона вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/3015/21, у зв`язку з чим, на думку позивача, оспорюваний наказ суперечить ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки відповідач повинен був залишити скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» без розгляду по суті.

Також позивач зазначає, що у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.07.2022 та оспорюваному наказі взагалі не зазначено, які конкретно права Приватного акціонерного товариства «Росава» у сфері державної реєстрації порушені оскаржуваними реєстраційними діями, враховуючи, що оспорювані реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Росава» не проводились, не звужували обсяг його прав та не створювали для нього додаткових обов`язків в цій та іншій сферах.

Позивач вважає, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 прийнятий з грубими порушеннями чинного законодавства України, порушує корпоративні права та інтереси ОСОБА_1 , є безпідставним та незаконним втручанням у корпоративні правовідносини між Акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 як його керівником (головою правління), якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 29.12.2021, та фактично призводить до штучного, невиправданого та неправомірного позбавлення повноважень ОСОБА_1 як голови правління та втручання у його діяльність керівника зазначеного товариства без жодних правових підстав, створює ОСОБА_1 перешкоди у реалізації права на працю, яке гарантується ст.43 Конституції України, завдає майнової шкоди заявнику у розмірі заробітної плати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п.п.1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує права та інтереси ОСОБА_1 , є безпідставним втручанням у корпоративні правовідносини між Акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 як його керівником (головою правління), якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 29.12.2021, та фактично призводить до неправомірного позбавлення повноважень ОСОБА_1 як голови правління та втручання у його діяльність керівника зазначеного товариства, що відповідно є підставою для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 в частині, що стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а саме - п.п.1, 2, 4.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 29.11.2023 по справі № 910/12847/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 повністю. Судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль».

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що справу №910/12847/23 розглянуто неповноважним складом суду, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки суддею Сіваковою В.В. ухвалою від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 було вжито заходи забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позову, то позовна заява ОСОБА_1 повинна була бути передана на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді - Сіваковій В.В. Натомість позовна заява ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Смирнової Ю.М., яка не мала права розглядати таку позовну заяву. Отже, справу було розглянуто суддею, яка не мала права розглядати справу, тобто, неповноважним складом суду. Враховуючи те, що в даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (про що суддя не могла не знати), то суддя Смирнова Ю.М. була зобов`язана заявити самовідвід та не мала жодного права розглядати справу.

Скаржник вказує на те, що оскаржуваний Наказ вже був виконаний посадовою особою Міністерства юстиції України 31.07.2023 року та була вчинена реєстраційна дія №1003539950034000759. Отже, позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ, який вже є виконаним і дія якого вже вичерпалася виконанням. На підставі Наказу відповідачем вже вчинено відповідну реєстраційну дію, яку відповідач не має право скасувати чи анулювати. Наслідком скасування наказу відповідача у відповідності до п.17 Порядку є новий розгляд скарги. Навіть якщо припустити, що в результаті перегляду скарги відповідач прийде до висновку про наявність підстав для повернення скарги, відмови в її задоволенні чи залишення її без розгляду, то все одно відповідач не зможе скасувати чи анулювати власну реєстраційну дію № 1003539950034000759. Тобто, визнання незаконним та скасування наказу не призведе і не може призвести до поновлення порушених прав позивача. Враховуючи те, що відповідач вже вчинив реєстраційну дію № 1003539950034000759 від 31.07. 2023 та скасував реєстраційну дію №1003531070024000759, і законодавство України не надає право Міністерству юстиції України скасовувати/анулювати проведені ним же реєстраційні дії, то рішення суду про задоволення вимоги позивача про усунення порушення його прав буде невиконуваним та не може призвести до поновлення порушених прав позивача. З огляду на це, задоволення заявлених позовних вимог не може призвести до поновлення порушених прав позивача, а тому обраний спосіб захисту є неефективним. Неефективність обраного способу захисту порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

На думку скаржника, позовна вимога усунути порушення прав та інтересів позивача, якого обрано головою правління АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в ЄДР від 12.01.2022 №1003531070024000759, є неконкретною, не містить чітких вимог до позивача та не відповідає способам захисту прав, що встановлені ст. 16 ЦК та ст. 25 Закону, що є ще однією з підстав у відмові в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23 вжито заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 05407737) від 29.12.2021, оформлених протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Дана ухвала є чинною та не скасована. Вказане означає, що виконувати обов`язки та користуватися правами керівника АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» позивач не може через вжиття заходів забезпечення позову судом, а не через винесення оскаржуваного Наказу.

Скаржник вважає, що станом на момент вчинення приватним нотаріусом реєстраційної дії ним же було незаконно скасовано заборону вчинення реєстраційних дій (тобто, фактично така заборона ще діяла). А це означає, що приватний нотаріус не мав права вчиняти реєстраційну дію від 12.01.2022 № 1003531070024000759. На момент подання заяви про проведення реєстраційних дій повноваження керівника АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у ОСОБА_1 були відсутні, а також була наявна заборона на вчинення реєстраційних дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що заявник скарги до Міністерства юстиції України, просив скасувати оскаржувану реєстраційну дію, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів таку реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій. Шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР була наявна заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівника Товариства, накладена на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/3015/21. Водночас, відомості про скасування зазначеної заборони в ЄДР, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, були відсутні, отже, приватний нотаріус Бобков О.В. повинен був відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

На думку скаржника, оскаржувана реєстраційна дія порушує права та інтереси ПрАТ «Росава», як акціонера ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Внесення змін щодо керівника до ЄДР дає підстави новому керівнику з урахуванням наданих йому повноважень здійснювати дії в своїх інтересах на шкоду Товариству та іншим акціонерам, у тому числі ті, що призведуть до зменшення активів та прибутків Товариства, нарощування заборгованості, що вплине на майновий стан ПрАТ «Росава», як акціонера АТ «Білоцерківська ТЕЦ», відтак, твердження суду першої інстанції про те, що скаржником не обґрунтовано наявність його порушеного права є хибним і необгрунтованим.

Також на думку скаржника, державний реєстратор незаконно скасував заборону вчинення реєстраційних дій, що дало йому можливість провести реєстраційну дію від 12.01.2022 № 1003531070024000759.

Скаржник зазначає, що на момент подання заяви про проведення реєстраційних дій повноваження АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у ОСОБА_1 були відсутні.

Узагальнені доводи письмового пояснення

Відповідач у письмових поясненнях, поданих до суду 08.07.2024, зазначив про те, що в даній справі, враховуючи те, що суддею Сіваковою В.В. ухвалою від 08.08.2023 у справі №910/12333/23 було вжито заходи забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позову, то позовна заява ОСОБА_1 повинна була бути передана на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді - Сіваковій В.В.. Натомість позовна заява ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Смирновій Ю.М. Отже, в даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу судді. Тобто, справу було розглянуто суддею, яка не мала права розглядати справу, тобто, неповноважним складом суду. Отже, при розгляді справи та винесенні рішення судом було порушено вимоги ст.ст.6, 32, 35, 38 ГПК України, п. 17.4 Перехідних положень ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідач просить врахувати при апеляційному розгляді справи №910/12847/23 правові висновки щодо застосування приписів статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, які викладені в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22 та від 02.05.2024 у справі № 910/15937/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 призначено на 23.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 задоволено. Поновлено Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23. Розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 на 23.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, заяву суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід у справі 910/12847/23 задоволено; матеріали справи №910/12847/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/165/24 від 25.04.2024 та на підставі вищевказаної ухвали призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12847/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.04.2024 для розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_2- головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2024.

01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» Гринчука О.Ю. надійшла заява про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П., від розгляду справи №910/12847/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 визнано заяву Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. та Ходаківської І.П., від розгляду справи № 910/12847/23 необґрунтованою. Передано справу №910/12847/23 для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П., у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/12847/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Сибіги О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Сибіги О.М.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/12847/23; матеріали справи № 910/12847/23 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді - Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Демидової А.М. та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/12847/23 задоволено. Справу № 910/12847/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.05.2024 для розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_2- головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Вдадимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12847/23 задоволено. Справу №910/12847/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.05.2024 для розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_2- головуючий суддя, судді: Руденко М.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.06.2024.

Судове засідання, призначене на 19.06.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 призначено на 24.07.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг на 31.07.2024.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2467/24 від 29.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12847/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/12847/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий суддя, Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2024.

У зв`язку із тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2024 №2622/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 звільнено у відставку, справа № 910/12847/23 передана на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024, справу № 910/12847/23 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу № 910/12847/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 призначено на 15.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 14.10.2024, для розгляду справи № 910/12847/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 прийнято справу № 910/12847/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 910/12847/23. Відкладено розгляд справи № 910/12847/23 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 на 28.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 910/12847/23. Відкладено розгляд справи № 910/12847/23 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 на 06.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розгляд справи призначений на 06.11.2024 о 12 год. 30 хв. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 призначено розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 на 13.11.2024.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, зміни колегій суддів, тимчасові непрацездатності суддів та перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/12847/23 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2024 заперечив проти доводів апеляційних скарг, просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 залишити без змін, вимоги апеляційних скарг без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.11.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у судовому засіданні 13.11.2024 просить задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва 29.11.2023 по справі № 910/12847/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформленим протоколом від 29.12.2021, позивача - ОСОБА_1 обрано головою правління цього товариства (п.16 протоколу).

12.01.2022 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) проведено реєстраційну дію №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою у ЄДР внесено відомості про ОСОБА_1 як керівника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

На зазначену реєстраційну дію Приватним акціонерним товариством «Росава» - акціонером Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» подано скаргу від 14.01.2022, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №СК-220-22 (далі - скарга). Скарга мотивована порушенням корпоративних прав скаржника рішенням загальних зборів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що відбулися 29.12.2021.

За результатами розгляду скарги у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.07.2022 наводяться, зокрема, такі мотиви рішення у стислому викладенні:

1. Оскаржуваною реєстраційною дією було змінено керівника товариства.

2. Скаржник просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів таку реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій.

3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР колегією встановлено, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів оскаржувану реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, пов`язаної зі зміною керівника товариства.

4. Законодавством визначено, що державний реєстратор зобов`язаний відмовити у державній реєстрації у разі наявності в ЄДР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій.

5. Отже, оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню у повному обсязі.

В п.3 мотивів рішення у розгорнутому викладенні колегія зазначає, що шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР, колегією встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР була наявна заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівника товариства, накладена на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21.

В п.4 мотивів рішення у розгорнутому викладенні колегія звертає увагу на те, що відомості про скасування зазначеної заборони в ЄДР, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, були відсутні.

На підставі висновку колегії, Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ «Про задоволення скарги» № 3505/5 від 19.08.2022 (далі - наказ) такого змісту:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкову Олександру Вікторовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Проте, позивач зазначає, що станом на момент вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в ЄДР була відсутня заборона вчинення реєстраційних дій щодо Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21.

Позивач також зауважує, що про існування оспорюваного наказу йому стало відомо з листа від 02.08.2023 арбітражного керуючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Росава» М.Т.Рабана, у якому останній запитував в тому числі про наявність у позивач матеріалів скарг Приватного акціонерного товариства «Росава» на дії приватного нотаріуса Бобкова О.В. та до якого додав також і копію оспорюваного наказу Міністерства юстиції України з висновком до нього.

Оспорюваний наказ Міністерства юстиції України, як стверджує позивач, створює ситуацію, в якій обраний чинним та дійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 29.12.2021 голова правління Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 , відомості про якого внесено у ЄДР, позбавляється зазначеним наказом Міністерства юстиції України можливості діяти від імені даного товариства, в тому числі підписувати договори, бути представником в суді, вчиняти інші дії без довіреності від імені товариства, оскільки на підставі даного наказу з ЄДР виключені вже внесені відомості про ОСОБА_1 як керівника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та, натомість, включені відомості про попереднього керівника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Кривенка В.В. та особи, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Богдана Вадима Анатолійовича, повноваження яких припинено чинним та дійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 28.12.2021, чим порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів реєстраційну дію попри наявність судової заборони проведення реєстраційних змін щодо керівника Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», а позачергові загальні збори товариства, на яких позивача обрано головою правління, проведено без необхідного кворуму.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) (станом на дату прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження. Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання у встановленому порядку.

У ч.6 цієї ж статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Частиною 7 цієї ж статті Закону визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Так, як вбачається із висновку колегії від 11.07.2022, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, у ньому не зазначено, які конкретно права скаржника - Приватного акціонерного товариства «Росава» у сфері державної реєстрації порушені оскаржуваними реєстраційними діями. Враховуючи, що оспорювані реєстраційні дії у ЄДР проводились не щодо Приватного акціонерного товариства «Росава», не звужують обсяг прав зазначеного товариства та не створюють для нього додаткових обов`язків в цій або іншій сферах, відповідно до ч.6 ст.34 Закону відповідач мав залишити скаргу без розгляду, оскільки таку скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким судовим рішенням, як зазначено у висновку колегії від 11.07.2022, є ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21.

Зазначеною ухвалою за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг» та Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» заяву б/н від 13.10.2021 Приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, вул.Івана Кожедуба, 361, ідентифікаційний код 05407737) приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», призначених (що відбудуться) на 21.10.2021 о 12 год. 00 хв. з наступних питань порядку денного: №9 (прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства); №10 (обрання членів Наглядової ради товариства); №14 (про припинення повноважень Правління товариства); №15 (обрання членів Правління товариства); №16 (обрання Голови Правління товариства); заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/3015/21 (дата набрання законної сили 06.12.2021, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.12.2021), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.02.2022, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову.

Таким чином, судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, на яке посилається відповідач у висновку за результатами розгляду скарги, скасовано, в чому відповідач в ході розгляду скарги мав змогу переконатися шляхом аналізу відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку із чим, доводи відповідача та Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», які також викладені і у відповідних апеляційних скаргах, про те, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР була наявна заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», накладена на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21, у зв`язку з чим приватний нотаріус Бобков О.В. повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації з підстав, що визначені п.2 ч.1 ст.28 Закону, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що станом на момент вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в ЄДР була відсутня заборона на вчинення відповідних реєстраційних дій згідно ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/3015/21, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/3015/21 (дата набрання законної сили 06.12.2021, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.12.2021), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.02.2022, зазначену ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, посилань на інші судові рішення як у висновку, та і безпосередньо в оскаржуваному наказі, немає, у зв`язку із чим, господарським судом першої інстанції, в контексті заявлених позовних вимог, правомірно надано оцінку саме тим підставам скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), які викладені у зазначеному висновку колегії, та на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуваний наказ.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача про усунення Міністерством юстиції України порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №1003531070024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», враховуючи те, що зазначена позовна вимога є абстрактною, позивачем не зазначено та не обґрунтовано яким саме шляхом повинні бути захищені його права в контексті заявленої вимоги, а належний захист прав позивача здійснено судом шляхом задоволення вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 в частині, що стосується саме позивача у справі.

Крім того, вимога не відповідає способу захисту прав, що встановлені ст. 16 ЦК України та ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на те, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує права та інтереси ОСОБА_1 , є безпідставним втручанням у корпоративні правовідносини між Акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 як його керівником (головою правління), якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 29.12.2021, та фактично призводить до неправомірного позбавлення повноважень ОСОБА_1 як голови правління та втручання у його діяльність керівника зазначеного товариства, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про підставою для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3505/5 від 19.08.2022 в частині, що стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а саме - п.п.1, 2, 4.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційних скарг, враховуючи викладене та наступне.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про те, що справу в суді першої інстанції було розглянуто неповноважним складом суду, оцінюються колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки пункт 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 був доповнений підпунктом 4.2.13 рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3, відповідно до якого передбачено, що позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Пунктом 7.1-7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 визначено, що Засади використання автоматизованої системи документообігу набирають чинності з наступного дня після дня їх затвердження зборами суддів господарського суду міста Києва. У разі внесення змін до цих Засад Збори суддів новим рішенням затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у новій редакції.

Таким чином, рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у новій редакції, які набрали чинності 08.12.2023.

Водночас, із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 вбачається, що головуючого суддю - Смирнова Ю.М. для розгляду справи № 910/12847/23 було визначено шляхом автоматизованого розподілу судової справи.

Вказане свідчить, що станом на 14.08.2023 (дату надходження позовної заяви ОСОБА_1 ) відсутні були підстави здійснення передачі такої позовної заяви раніше визначеному складу суду - судді Сіваковій В.В., як судді, що здійснював розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а визначення складу суду мало бути здійснене шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про розгляд справи в суді першої інстанції неповноважним складом суду є безпідставними.

З приводу решти доводів скаржників, викладених в їх скаргах, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»).

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене господарським судом першої інстанції мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які сторони змогли представити в суд. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржниками не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційних скаргах. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/12847/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржників.

4. Матеріали справи № 910/12847/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 04.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім