Постанова

від 15.11.2024 по справі 918/756/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Справа № 918/756/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого: Сокольвак М.В.

апелянта (кредитор): Півошенко П.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 16.09.24р. суддею Войтюком В.Р. у м.Рівному, у справі № 918/756/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/756/13.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/756/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" задоволено частково. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" у розмірі 149 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - з першою чергою задоволення. Зобов`язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до п. 2 даної ухвали суду.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Постановою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2014 ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В. 02.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" надійшла заява про грошові вимоги до боржника. Норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ. Таким чином, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

2.2. Водночас, аналіз положень КУзПБ свідчить про відсутність в них як спеціальних нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок розподілу судових витрат. Тому з урахуванням наведеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.

2.3. Матеріалами справи підтверджуються договірні відносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" (клієнт) та Адвокатського об`єднанням "Азонс" про надання правової допомоги, згідно договору №247 від 22.11.2021. Пунктом 4.1. договору визначено, що за надання професійних правничих послуг Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди Адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється Додатком до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Додатковою угодою №1 від 22.11.2021 до договору №247 сторони погодили, що юридичних супровід процедури банкрутства у справі № 918/756/13 становить 800 000, 00грн. Платіжною інструкцією №1504 від 12.12.2023 ТОВ "Рітейл Плас" сплачено вказані кошти Адвокатському об`єднанню "Азонс" за надані послуги згідно договору № 247.

2.4. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

2.5. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу. Нормами ГПК України надано суду право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

2.6. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги учасниками процесу не заявлено, однак ліквідатором боржника не визнано повністю заявлену правову допомогу. Крім того, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілатекс-ТК" у наданих запереченнях зазначає, що заявлена сума правничої допомоги не співмірна наданим послугам.

2.7. Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що надані Адвокатським об`єднання "Азонс" послуги у справі №918/756/13 не співмірні розміру наданої правничої допомоги в сумі 800 000,00грн., відповідно керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України не вбачає підстав для присудження на користь кредитора всі його витрати на професійну правову допомогу, з огляду на їх невідповідність вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України. Враховуючи наявність заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу ліквідатора та кредитора, а також, беручи до уваги, що договір (додаткова угода, акт приймання-передачі наданих послуг) про надану правову допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі за рахунок іншої сторони, оскільки їх розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат ТОВ "Рітейл Плас" на професійну правничу допомогу до 149 000, 00грн.

2.8. Судом враховано, що такі послуги з правничої допомоги надавалися Адвокатським об`єднання "Азонс" три роки послуги (2021-2024 роки). Визначена судом сума витрат відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та іншим критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК України. Судом також взято до уваги факт участі адвоката у засіданнях з розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника. Натомість визначена у звіті про надану правову допомогу вартість наданих послуг адвокатом в сумі 800 000,00 грн. не узгоджується з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

2.9. В даному випадку, також судом враховано особливості задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Так, визнані судом вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" щодо витрат на професійну правничу допомогу мають бути в подальшому задоволені в першу чергу, а тому не співмірне визначення розміру витрат одного із кредиторів істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство. Таким чином, вимоги ТОВ "Рітейл Плас" до боржника про визнання витрат на професійну правничу допомогу задоволенню частково в розмірі 149 000,00 грн. - які, є витратами, понесеними в процесі підготовки та розгляду судом грошових вимог кредитора, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів. Даний розподіл судових витрат є оптимальним та відповідає критерію необхідності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, що відповідає вимогам ст. ст. 126, 129 ГПК України та сталій практиці Європейського суду з прав людини.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас", 26.09.2024 поштовим зв`язком звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4769/24 від 02.10.2024), у якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 по справі №918/756/13. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" у розмірі 800 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6 056 грн. судового збору та включити їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана не відповідає зазначеним критеріям щодо законності та обґрунтованості, оскільки ухвалена при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи; не у відповідності до висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду. Судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення цього спору.

3.3. Верховний Суд у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти поточні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. Враховуючи вимоги КУзПБ, ТОВ "Рітейл Плас" звернулося до суду із заявою про визнання у даній справі грошових вимог у розмірі 800 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6 056грн. судового збору. Однак таку було задоволено частково у розмірі 149 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - з першою чергою задоволення. Зобов`язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до п. 2 даної ухвали суду. Така ухвала суперечить праву на повне визнання грошових вимог та законних інтересів

3.4. Враховуючи положення ГПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 України апелянт вважає, що заявлена сума гонорару кореспондується із нормами процесуального законодавства, є дійсною, обґрунтованою, розумною і снів мірною, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Немає жодних підстав вважати такий розмір гонорару завищеним, оскільки у разі не погашення кредиторських вимог, ТОВ "Рітейл Плас" могло понести мільйонні збитки, а тому гонорар у розмірі 800 000 грн. визначений договором, є цілком співмірним зі складністю справи та значенням справи для кредитора.

3.5. Приписи Конституції України та норми статті 16 ГПК України визначають право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Зазначена норма кореспондується із ч. 1 ст. 2 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. За змістом наведеного, норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

3.6. Із Заяви про визнання грошових вимог вбачається, що між апелянтом (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Азонс" (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 247 від 22.11.2021 предметом якого є правовідносини сторін цього договору, які виникають у зв`язку із паданням адвокатом правової допомоги клієнту. Пунктом 4.1. договору визначено, що за надання професійних правничих послуг Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди та порядок її сплати встановлюється Додатком до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно додаткової угоди №1 від 22.11.2021 до договору №247 про надання професійних правничих послуг, сторони погодили, що юридичний супровід процедури банкрутства у справі № 918/756/13 становить 800 000,00 грн. Згідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2023 до договору № 247 г Клієнт прийняв надані Адвокатським об`єднанням "Азонс" послуги. Рахунком-фактурою №15 від 12.09.2023 Адвокатським об`єднанням "Азонс" виставлено до сплати ТОВ "Рітейл Плас" 800 000,00грн. Платіжною інструкцією № 1504 від 12.09.2023 апелянтом сплачено для Адвокатського об`єднання "Азонс" 800 000,00 грн. за надані послуги.

3.7. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Так. договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити падання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Вказаний Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

3.8. Не врахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України. Частинами 1, 2 ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру га адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановлені розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Скаржник серед іншого зазначає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договору розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 вказаного Закону. враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/756/13. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024 о 16:00 год.

4.2. Ліквідатор боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" Арбітражний керуючий Сокольвак М.В. у відзиві просить апеляційну скаргу ТОВ "Рітейл-Плас" на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/756/13 від 16.09.2024 - залишити без задоволення , а оскаржувану ухвалу - в силі.

4.3. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу чи додаткових пояснень у справі.

4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та від 08.11.2024 забезпечено участь в судовому засіданні 13.11.2024 о 16:00 год. в режимі відеоконференції у справі №918/756/13 арбітражному керуючому - Сокольваку М.В. та представнику ТОВ "Рітейл Плас" - адвокату Півошенку П.О.

4.5. 13.11.2024 за результатами судового засідання, колегією суддів оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі на 15.11.2024 об 10:00 год, про що судом постановлено відповідну ухвалу, з урахуванням раніше поданих заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7. В судовому засіданні 15.11.2024 представник апелянта та ліквідатор боржника (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/756/13 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" № 918/756/13 перебуває на стадії ліквідаційної процедури перебуває

7.3. Постановою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

7.4. 02.04.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" надійшла заява (вх.1695/24 від 02.04.2024) про грошові вимоги до боржника у розмірі 800 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6 056 грн. судового збору (а.с. 215-220, т. 33).

7.4.1. У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" прийняти її до розгляду в межах провадження справи №918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц". Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" у розмірі 800 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6 056грн. судового збору та включити їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/756/13 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2024.

7.6. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив між ТОВ "Рітейл Плас" та Адвокатським об`єднанням "Азонс" 22.11.2021 укладено договір 247 про надання професійних правничих послуг.

7.6.1. Додаткового угодою № 1 до договору №247 про надання професійних правничих послуг сторони конкретизували вид надання послуги, а саме повний юридичний супровід процедури банкрутства у господарському суді. Після отримання матеріалів справи, та відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, адвокатським об`єднанням було здійснено попередню оцінку складності подальших робіт по справі №918/756/13, орієнтовного обсягу затраченого часу, значення справи та безпосереднього її впливу на майнові інтереси сторін, у зв`язку з чим було запропоновано визначити фіксований розмір гонорару за супровід справи у суді у розмірі 800 000 грн, який узгоджений сторонами у додатковій угоді до Договору. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство, не відносяться до поточних вимог, відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів. Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так, пунктом 1 частини першої цієї статті встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

7.6.2. Системний аналіз норм статті 123 ГПК Україні, статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді є витратами, понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому, такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів.

7.6.3. Відповідно вимог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 28 Правил адвокатської етики ТОВ "Рітейл Плас" та адвокатське об`єднання «Азонс» у п. 4.1 розділу 4 Договору узгодили, що розмір гонорару та порядок його сплати встановлюється Додатком до цього Договору. Додатковою угодою до Договору, сторони чітко узгодили, що повний юридичний супровід процедури банкрутства у господарському суді по справі №918/756/13, та правові супроводження погашення вимог боржником ТОВ "Земкомерц" суми забезпечення кредиторських вимог ТОВ "Рітейл Плас" складає 800 000,00грн. (без ПДВ). Після погашення вимог боржником ТОВ "Земкомерц" суми забезпечення кредиторських вимог ТОВ "Рітейл Плас", адвокатське об`єднання "Азонс" виставило рахунок-фактуру №15 від 08.09.2023 та підписали з клієнтом 11.09.2023 Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання професійних правничих послуг на загальну суму 800 000 гривень. Оплата наданих послуг підтверджується платіжною інструкцією № 1504 від 12.09.2023 на суму 800 000 гривень. Немає жодних підстав вважати такий розмір гонорару завищеним, оскільки у разі не погашення кредиторських вимог, ТОВ "Рітейл Плас" міг понести мільйонні збитки, а тому гонорар у розмірі 800 000 грн. визначений договором, є цілком співмірним зі складністю справи та значенням справи для кредитора. Зазначені вище дії позивача узгоджуються і з судовою практикою Верховного Суду.

7.6.4. Також заявник, зазначив, що згідно пункту 10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростуванню майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно платіжної інструкції № 989 від 25.03.2024 Адвокатське об`єднання «Азонс» сплатило за клієнта ТОВ "Рітейл Плас" судовий збір у розмірі 6 056 грн.

7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024, зокрема, серед іншого відкладено розгляд ТОВ "Рітейл Плас" з грошовими вимогами до боржника у справі №918/756/23 на 29.04.2024.

7.8. 24.04.2024 арбітражний керуючий ліквідатор боржника Сокольвака М.В. подав відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" з грошовими вимогами до боржника.

7.9. 29.04.2024 від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілатекс-ТК" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Рітейл Плас" з грошовими вимогами до боржника.

7.10. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про грошові вимоги кредитора до боржника неодноразово відкладався.

7.10.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 розгляд вказаної заяви судом відкладено 13.05.2024. Запропоновано заявнику надати суду перелік 20 документів (крім заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), які ним подано до суду даній справі та перелік 90 засідань в яких ним взято участь.

7.11. 13.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2024 з додатками.

7.12. Разом з тим, у зв`язку із оскарженням ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024, в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну учасника у справі про банкрутство та заміни кредитора у справі №918/756/13 - Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" на ОСОБА_1 на суму 2 800 000,00 грн (пункт 2 резолютивної частини оскаржуваної ), супровідним листом №918/756/13/492/24 від 02.05.2024 матеріали справи №918/756/13 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду

7.12.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/756/13 залишено без змін.

7.13. 20.08.024 матеріали справи №918/756/13 надійшли до Господарського суду Рівненської області.

7.14. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/756/13 призначено до розгляду у судовому засіданні.

7.15. За результатами розгляду, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас"(вх.1695/24 від 02.04.2024) про грошові вимоги до боржника у розмірі 800 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6 056 грн. судового збору Господарським судом Рівненської області постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.9. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 16.09.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. За статтею 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.5. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.6. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.7. За змістом наведеного, норми Господарського процесуального кодексу України є загальними стосовно норм Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

8.8. Відповідно, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

8.9. Водночас, аналіз положень КУзПБ свідчить про відсутність в них як спеціальних нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок розподілу судових витрат.

8.10. Тому з урахуванням наведеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.

8.11. За результатами розгляду, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про грошові вимоги до боржника, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та судового збору господарськими судами встановлено наступне.

8.12. Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

8.13. Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.14. Частиною 7 статті 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

8.15. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.16. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

8.17. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.17.1. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.18. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги

8.19. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

8.20. Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону).

8.21. За приписами статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

8.22. У відповідності до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8.23. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц).

8.24. Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

8.25. Зокрема, згідно частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.26. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

8.27. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

8.28. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

8.29. Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

8.30. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

8.31. Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

8.32. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

8.33. Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.34. Так, з матеріалів справи слідує, що 22.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Азонс" (Адвокатське об`єднання" укладено договір про надання правової допомоги № 247, згідно пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає доручення Клієнта про надання йому професійних правничих послуг в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатками нього, які є невід`ємною частиною Договору.

8.35. Відповідно до пункту 1.2. договору Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар Адвокатському об`єднанню за дії Адвокатського об`єднання за надання професійних правничих послуг Клієнту, а також окремо оплачувати (компенсувати) фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

8.36. У пункті 1.6. договору сторони визначили, зміст, обсяг та порядок надання професійних правничих послуг за конкретними дорученнями Клієнта, розмір гонорару за надання професійних правничих послуг за конкретним дорученням Клієнта визначаються Сторонами шляхом підписання додатків до цього Договору, які є його невід`ємною його частиною.

8.37. Згідно пункту 4.1 Договору за надання професійних правничих послуг Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди Адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється Додатком до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

8.38. Додатковою угоди №1 від 22.11.2021 до договору № 247 про надання професійних правничих послуг, сторони погодили, що юридичних супровід процедури банкрутства у справі № 918/756/13 становить 800 000,00 грн.

8.38.1. Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2023 до договору № 247 про надання професійних правничих послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" прийняло надані Адвокатським об`єднанням "Азонс" послуги.

8.38.2. Відповідно, Рахунком-фактурою №15 від 12.09.2023 Адвокатське об`єднання "Азонс" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" рахунок на суму 800 000, 00грн., які визначені додатковою угодою №1 від 22.11.2021 до договору № 247 про надання професійних правничих послуг.

8.38.3. Платіжною інструкцією №504 від 12.09.2023 підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" Адвокатському об`єднанню "Азонс" 800 000,00грн за надані послуги.

8.39. Заявник в підтвердження факту надання Адвокатським об`єднання "Азонс" своїх послуг за три роки послуги (2021-2024 роки) провадження у даній справі про банкрутство надав суду відповідні докази/документи: заява без дати про роз`яснення ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.06.2017 (згідно матеріалів справи заява від 17.05.2021, вх.1335/21 від 18.05.2021, а.с. 1-3,т. 26); клопотання без дати про залучення документів (згідно матеріалів справи заява подана 01.06.2021 (вх.4729/21) (а.с. 171, т. 26); відповідь на запит Ліквідатора без дати (зі відповіді слідує кредитором надавалася інформація на запит №01-21/96 від 01.07.2021); заява про залучення третьої особи від 15.12.2021; відзив на позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 15.12.2021; заява без дати про внесення змін до реєстру кредиторів (згідно матеріалів справи подана до суду 16.05.2022, (вх.1169) (а.с. 9-11, т. 32); відзив без дати на апеляційну скаргу (згідно матеріалів справи поданий до апеляційного суду поштовим зв`язком 19.07.2022, вх.4460/22 від 25.07.2022); лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №15 від 13.09.2022; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №16 від 13.09.2022; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №17 від 13.09.2022; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №20 від 24.11.2022; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №21 від 24.11.2022; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №22 від 24.11.2022; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №35 від 27.12.2022; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №5 від 14.03.2023; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого № 6 від 21.04.2023; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого №10 від 24.07.2023; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого № 11 від 24.07.2023; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого № 12 від 24.07.2023; лист ТОВ "Рітейл Плас" на арбітражного керуючого № 20 від 05.09.2023; вимога про скликання зборів кредиторів № 5 від 19.03.2024; заява про визнання грошових вимог від 26.03.2024; заява про виконання ухвали суду від 29.04.2024 по справі № 918/756/13.

8.39.1. При цьому, остання заява від 13.05.2024 на виконання ухвали суду, вже подавалася заявником за підписом представника адвоката Півошенка П.О.) після звернення до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника 02.04.2024.

8.39.2. Тоді і як і сама заява від 26.03.2024 про визнання грошових вимог подана до суду заявником 02.04.2024 за підписом директора ТОВ "Рітейл Плас".

8.39.3. Однак, останні включені Адвокатським об`єднання "Азонс" до наданих заявнику послуг.

8.40. З даного приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу не, що сторони Клієнт та Адвокат погодили, що юридичних супровід процедури банкрутства у справі № 918/756/13 становить 800 000,00 грн. - тобто визначено загальний розмір вартості наданих послуг (винагороди/гонорару), без детального опису робіт або наданих послуг, часу витраченого адвокатом на такі роботи/послуги та відповідно без визначення вартості кожного виду робіт/послуг.

8.40.1. Так, за Актом приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2023 до договору № 247 про надання професійних правничих послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" прийняло вже надані Адвокатським об`єднанням "Азонс" послуги, платіжною інструкцією №504 від 12.09.2023 вже було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" 800000,00грн за надані послуги Адвокатському об`єднанню "Азонс".

8.40.2. Також, заявником на виконання ухвали суду від 29.04.2024 подано до суду копії ухвал суду на підтвердження факту участі уповноважено представника ТОВ "Рітейл Плас" у судових засідання у даній справі про банкрутство:

- ухвала господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 05 травня2021 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 30 травня 2022 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року;

- ухвала господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року.

8.40.3. Так, Договір про надання професійних правничих послуг № 247 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Азонс" (Адвокатське об`єднання) та, зокрема, додаткову угоду №1 до нього, у яких було чітко визначено сторонами зміст, обсяг та порядок надання професійних правничих послуг предмет, а саме: юридичних супровід процедури банкрутства у справі № 918/756/13 було укладено 22.11.2021.

8.40.4. Враховуючи наведене, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів заява від 17.05.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.06.2017 (вх.1335/21 від 18.05.2021, а.с. 1-3,т. 26); клопотання без дати про залучення документів (вх.4729/21 від 01.06.2021) (а.с. 171, т. 26); відповідь без дати на запит на запит №01-21/96 від 01.07.2021) ліквідатора, а також ухвали суду від 09.10.2017, а також 05.05.2021, 18.05.2021, 01.06.2021 оцінюються апеляційним судом критично.

8.40.5. При цьому, подання ухвали від 09.10.2017, як на підтвердження участі у судовому засіданні з надання послуг Адвокатським об`єднанням, і заявляючи понесені витрати за юридичний супровід у справі №918/756/13 за три роки 2021-2024, свідчить по свідоме введення суду в оману, як і подання заяв/клопотань ухвал за 2021 рік, до укладення Договору про надання професійних правничих послуг № 247- виникнення відповідних правовідносин між заявником та адвокатом.

8.40.6. Апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів даної справи, зокрема, доказів на підтвердження представництва Адвокатським об`єднанням "Азонс" (юридичного супроводу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" (Клієнт) у справі про банкрутство №918/756/13 за три роки 2021-2024, встановлено, процесуальні документи (письмові, електронні докази, заяви, клопотання, листи/запити) подавалися до господарського суду від імені ТОВ "Рітейл Плас" за підписом як безпосередньо директора кредитора так і самим адвокатом.

8.41. Враховуючи наведене, та встановлені обставини щодо звернення заявника із заявою про грошові вимоги до боржника у даній справі про банкрутство надані заявником докази наданої правничої допомоги, враховуючи всі матеріали даної справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.42. Згідно частини 1 статті 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, в першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (пункт 1 частини 1 даної статті).

8.43. Як уже зазначалося, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

8.44. Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

8.45. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

8.46. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

8.47. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

8.48. При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

8.49. Таким чином, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

8.50. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частин 5-6 ст. 126 ГПК України).

8.51. Господарськими судами встановлено, що у даній справі учасниками процесу не заявлялося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявлено.

8.51.1. При цьому, ліквідатором боржника не визнано повністю заявлену правову допомогу.

8.51.2. Крім того, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілатекс-ТК" у наданих запереченнях зазначив, що заявлена сума правничої допомоги не співмірна наданим послугам.

8.52. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

8.53. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

8.54. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані Адвокатським об`єднання "Азонс" послуги у справі №918/756/13 не співмірні заявленому розміру наданої правничої допомоги в сумі 800 000,00 грн., з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність справи, виходячи зі дійсної фактично виконаної адвокатом роботи з представництва інтересів ТОВ "Рітейл Плас" (Клієнт) у справі про банкрутство №918/756/13 за 3 роки (2021-2024), що підтверджується належними та допустимими доказами.

8.55. Керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, місцевим господарським судом прийнято правильне рішення - не присуджувати кредитору (заявнику) всі його витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені ним до стягнення у даній справі за три роки 2021-2024, з огляду на їх невідповідність вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України.

8.56. В даному випадку, встановлені господарськими судами обставини свідчать, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 800000,00 не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності)

8.57. Так, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

8.58. Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, враховуючи встановлені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом заявника у дані справі про банкрутство, заперечення кредитора, та не визнання розміру заявлених грошових вимог ліквідатором боржника, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції використовуючи свої дискреційні повноваження прийшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру заявленого розміру витрат на правничу допомогу, визначивши, що співмірними у даному випадку є розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" на професійну правничу допомогу сумі 149 000,00 грн., та задоволив заяву останнього з вимогами до боржника частково.

8.58.1. Тоді як, визначена у звіті про надану правову допомогу вартість наданих послуг адвокатом в сумі 800 000,00 грн. не узгоджується з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

8.59. Судом першої інстанції, керуючись приписами ст.ст. 126, 129 ГПК України, зменшено розмір заявлених витрат враховуючи наявність заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу ліквідатора та кредитора, а також, те що договір (додаткова угода, акт приймання-передачі наданих послуг) про надану правову допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі за рахунок іншої сторони. Відповідно, зазначена визначена судом сума витрат відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та іншим критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК України.

8.60. Такі витрати на професійну правничу допомогу розмірі 149 000,00 грн є витратами, понесеними в процесі підготовки та розгляду судом грошових вимог кредитора, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів. В іншій частині вимоги кредитора про визнання витрат на професійну правничу допомогу до задоволення не підлягають.

8.61. Визнані судом вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" щодо витрат на професійну правничу допомогу включаються в першу чергу задоволення вимог кредиторів, а тому не співмірне визначення розміру витрат одного із кредиторів істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство.

8.62. Даний розподіл судових витрат є оптимальним та відповідає критерію необхідності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, що відповідає вимогам ст. ст. 126, 129 ГПК України та сталій практиці Європейського суду з прав людини.

8.63. Апеляційний господарський суд вважає такі висновки правильними, виходячи з аналізу доказів на підтвердження представництва Адвокатським об`єднанням "Азонс" (юридичного супроводу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" (Клієнт) у справі про банкрутство №918/756/13 за три роки 2021-2024, про які зазначено судом вище даній постанові.

8.64. Разом з тим, не втручаючись у відповідне право суду першої інстанції на зменшення розміру витрат, колегія суддів щодо визначення саме такого розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає до визнання та включення до реєстру вимог кредиторів, вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку всі види послуг (юридичних), що надавалися адвокатом ТОВ "Рітейл Плас" у даній справі визначено єдиним переліком, та загальною вартістю (винагорода/гонорар) 800 000,00 грн без визначення детального опису наданих робіт: їх обсягу, вартості, зокрема, вартості однієї години роботи адвоката за виконання того чи іншого виду послуг з надання правничої допомоги.

8.64.1. Відповідно, не можливо здійснити будь які, розрахунки, щодо співмірності та пропорційності наданих адвокатом заявнику послуг з правничої допомоги із урахуванням часу здійснення представництва інтересів кредитора у суді за три роки та обсягу виконаних ним робіт (наданих послуг).

8.64.2. З урахуванням зазначених вище правових позицій Верховного Суду, також слід зазначити, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

8.64.3. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

8.64.4. Таким чином, зважаючи на наведене, подання заявником доказів на підтвердження факту наданих адвокатом послуг, зокрема, подання заяв від 17.05.2021 про роз`яснення ухвали суду від 13.06.2017 (вх.1335/21 від 18.05.2021); клопотання без дати про залучення документів (вх.4729/21 від 01.06.2021); відповідь без дати на запит на запит №01-21/96 від 01.07.2021) ліквідатора, а також заяв від 26.03.2024 та від 13.05.2024 та ухвал на підтвердження участі в судових засіданнях 09.10.2017, 05.05.2021, 18.05.2021, 01.06.2021 у даній справі №918/756/13, що не відповідають критеріям належних та допустимих під час розгляду даної заяви з грошовими вимогами до боржника (пункти 8.39 - 8.40.6. даної постанови).

8.64.5. Відповідно, зменшення розміру 800 000,00 грн витрат на правничу допомогу у справі про банкрутство за 3 роки до суми 149 000,00 є цілком обґрунтованою.

8.65. Таким чином, за результатами дослідження правовідносин, що виникли між заявником та боржником, враховуючи положення законодавства про банкрутство, наявні у матеріалах справи докази щодо обставин заявлення відповідних грошових вимог, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" з вимогами до боржника ТОВ "Земкомерц" частково, визнання та включення грошових вимог до боржника у розмірі 149000,00 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

8.66. Згідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19, де зазначено, що системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні ст. 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

8.67. Наведене слід враховувати при задоволенні вимог кредиторів у справі про банкрутство.

8.68. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.69. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.70. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.71. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.72. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.73. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.74. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.75. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що судове рішення Господарського суду Рівненської області про наявність підстав для зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" на професійну правничу допомогу до 149 000,00 грн. ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8. Відтак апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/756/13 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/756/13 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 9084,00грн. згідно платіжної інструкції №137 від 24.09.2024.

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3 Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року у справі №918/756/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/756/13 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.