Постанова

від 05.12.2024 по справі 922/1341/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1341/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

прокурора Д.М. Кадацька;

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої про ухвалення додаткового рішення (вх.№15024 від 25.11.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2013Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено 07.02.2023) у справі №922/1341/22

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м. Харків

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків

2. Харківської районної військової адміністрації Харківської області, м. Харків

3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", с. Кутузівка Вільхівської сільської ради

4. Вільхівської сільської ради, с. Вільхівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

1. Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України", с. Кутузівка

2. Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу, визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №922/1341/22 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/1341/22 залишено без змін.

25.11.2024 від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/1341/22 (вх.№15024 від 25.11.2024), в якій вона просить суд долучити до справи докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з додатком; ухвалити додаткове рішення по справі, стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул.Б.Хмельницького,4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (62405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ 3182763) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 73 000,00 грн.

25.11.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1341/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 прийнято до провадження заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої (вх.№15024 від 25.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначено на "05" грудня 2024 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Встановлено прокурору строк до 03.12.2024 (включно) для надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Явку у судове засідання представників учасників справи визнано необов`язковою.

05.12.2024 прокурором подано до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд ЄСІТС заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначає, що представником ПСП «Деметра» адвокатом Потеряєвою І.А. не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним (пропорцінйим) із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійсним, обґрунтованим, розумним, реальним, а отже стягнення судових витрат на користь ПСП «Деметра» не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості. (вх.№15557).

Зокрема прокурор наголошує таке:

- у рамках розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ПСП «Деметра» до суду надійшло від адвоката Потеряєвої І.А.: 1 процесуальний документ по суті (відзив на апеляційну скаргу), 3 письмові пояснення (щодо врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.09.2023, та щодо пояснення прокурора), клопотання про приєднання доказів та адвоката Крохмальової Я.Е.: заперечення на пояснення прокурора. Інші послуги мали підготовчий характер (ознайомлення з матеріалами справи доказами, формування правової позиції, консультації тощо).;

- що представник відповідача не подав до суду апеляційної інстанції разом із першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тобто не дотримався вимог ч.1 ст. 124 ГПК України, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з прокуратури відсутні;

- заява про ухвалення додаткового рішення не містить розрахунків, які б обґрунтовували розумність розміру наданих послуг у спірних правовідносинах, зокрема, відсутня необхідність укладання ПСП «Деметра» двох договорів про надання правової допомоги з двома адвокатами одночасно при судовому розгляді однієї справи;

- стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу, які сплачені на рахунок представників ПСП «Деметра» - Потеряєвої І.А. та Крохмальової Я.Е., за відсутності чіткого розмежування наданих кожним адвокатом послуг, взагалі є подвійним стягненням судових витрат.

Поновити строк для надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення та долучити дані заперечення до матеріалів справи № 922/1341/22 і врахувати при її розгляді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заперечень посилається на постійні повітряні тривоги та перебої з постачанням електроенергії, що ускладнило виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 922/1341/22 у строк до 03.12.2024 (включно). Крім того, просить врахувати, що з урахуванням положень ст. 116 ГПК України, строк для виконання вказаної ухвали фактично становив 3 робочих дні (29.11.2024, 02.12.2024 та 03.12.2024), що з урахуванням положень ст. 116 ГПК України, строк для виконання вказаної ухвали фактично становив 3 робочих дні (29.11.2024, 02.12.2024 та 03.12.2024), що з урахуванням зайнятості прокурора в інших судових засіданнях, а також обставин справи даної справи і значної кількості матеріалів та необхідності ґрунтовного опрацювання 2 заяв про ухвалення додаткового рішення та підготовки 2 заперечень на них, виявилось об`єктивно недостатнім для вчинення відповідних процесуальних дій.

У судове засідання 05.12.2024 з`явився прокурор, який заперечував проти задоволення заяви адвоката Потеряєвої І.А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, просить суд поновити строк на подання письмових заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Колегія суддів в судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на подання письмових заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення ухвалили задовольнити клопотання та поновити прокурору строк на подання письмових заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Саме така правова позиція неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду (пункти 95, 96 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, пункти 7.1, 7.2 постанови від 05.07.2023 у справі №911/3312/21).

Відповідно до приписів чч. 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку з наведеним колегія суддів наголошує, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (п.2 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Колегія суддів враховує, що провадження у розглядуваній справі відкрито саме за ініціативою прокурора, так само як і в апеляційній інстанції справа переглядалася саме за апеляційною скаргою прокурора. Також колегія суддів бере до уваги правову позицію, висловлену в пункті 8.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21, відповідно до якої у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи. У вказаній постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 (пункти 8.40, 8.41) Велика Палата Верховного Суду зазначила також про те, що вона відступає від правової позиції про недопустимість покладення на прокурора судових витрат під час їх розподілу за наслідками розгляду справи в суді.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Саме така правова позиція викладена в пункті 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.

Колегія суддів доходить висновку про відповідність заявлених відповідачем-3 витрат на професійну правничу допомогу критерію необхідності, адже розглядувана справа не є малозначною.

Розумність розміру витрат учасника справи на професійну правничу допомогу визначається через призму співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.126 ГПК України).

Таким чином, розумність розміру витрат учасника справи на професійну правничу допомогу постає як конкретний прояв загальноправового принципу розумності, який застосовується не тільки для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, а й для тлумачення процесуальних норм. Розумність і співмірність витрат на професійну правничу допомогу визначаються передусім відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункт 11.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20; аналогічна правова позиція сформульована в пункті 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

При цьому конкретизований обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та витрачений для цього час далеко не завжди мають значення для вирішення питання про розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар адвоката може встановлюватися як у формі погодинної оплати, так і у фіксованому розмірі, причому в останньому випадку для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, тобто фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (пункти 130-133 постанови Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що мотивуючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявник посилається на договір про надання правничої допомоги від 25.11.2022 б/н, додаткові угоди №1 та №2 до договору від 15.10.2023, укладений ПСП «Деметра» з адвокатом Потеряєвою І.А. та договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.08.2023 № КНО-22-08/23 (в редакції додаткової угоди б/н від 10.10.2023), укладений ПСП «Деметра» з АО «Капітал Партнерс».

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 25.11.2022 б/н сторони договору погодили, що додатково до послуг, вказаних у п. 1.1 Договору, Представник зобов`язується надати Довірителю правничу допомогу:

- представництво Довірителя при повторному розгляді справи №922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді після повернення справи з Верховного суду,

- ознайомлення з матеріалами справи, складання заяв, клопотань, пояснень, скарг, інших процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів Довірителя у суді апеляційної та касаційного інстанції.

- консультації в питань спору.

2. Вартість послуг Представника, вказаних у п.1 цієї додаткової угоди, визначається виходячи таких складових:

- складання клопотань, заяв, скарг та інших процесуальних документів, вивчення матеріалів справи, консультації - з розрахунку 1500 грн. за годину,

- участь у судовому засіданні - 2500 грн. за кожне засідання.

3. Послуги, пов`язані з розглядом справи у суді другої інстанції, сплачуються не пізніше ніж у строк 7 днів після ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, ПСП «Деметра» уклало договір №КНО-22-08/23 від 22.08.2023 про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Капітал Партнерс» у м. Києві.

В додатковій угоді сторони договору погодили, що у порядку та на умовах Договору про надання правничої допомоги КНО-22-08/23 від 22.08.2023 та Додаткової угоди Адвокатське об`єднання здійснює надання правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта у Східному апеляційному господарському суду у справі №922/1341/22, а саме: ознайомлення з процесуальними документами та доказами у справі, надання з цього приводу рекомендацій, консультацій.

Загальна вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1 Додаткової угоди, становить 30000,00 грн. У вартість послуг, зазначених у п. 1 Додаткової угоди, не включаються витрати, понесені у зв`язку з наданням цих послуг. (п.2).

Оплата юридичних послуг, визначених пунктом 1 Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом протягом 3-х днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку на оплату послуг. (п.3).

Заявник зазначає, що на виконання вказаного договору про надання правничої допомоги від 25.11.2022 б/н адвокатом Потеряєвою І.А. були надані, а відповідачем прийняті послуги, перелік яких вказаний в актах надання послуг:

- №05-23 від 15 травня 2023р. за результатами першого апеляційного перегляду справи: представництво Довірителя при розгляді справи № 922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді, складання запитів, вимог, заяв та клопотань, скарг, інших процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів Довірителя у суді другої інстанції, консультації з питань спору на загальну суму 20 000 грн.;

-№12-24 від 21 листопада 2024р. за результатами другого апеляційного перегляду справи: ознайомлення зі справою № 922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді, складання та подання письмових пояснень 30.10.2023, клопотання про приєднання доказів 30.10.2023, письмових пояснень щодо клопотання прокурора 21.09.2024, додаткових пояснень щодо клопотання прокурора 21.10.2024, участь у 4 судових засіданнях по справі, консультації щодо складання письмового пояснення директора Довірителя та з інших питань на загальну суму 23 000 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката Потеряєвої І.А. за результатами першого та другого апеляційного перегляду справи склала 43000 грн.

На виконання п.3.2 договору від 25 листопада 2022 р. відповідачем сплачено правову допомогу 03.04.2023р. в розмірі 20000 грн., що підтверджується прибутковим ордером адвоката.

На виконання п.3. Додаткової угоди №2 від до Договору від 25 листопада 2022р. відповідачем сплачено правову допомогу в розмірі 23 000 грн., що підтверджується - платіжною інструкцією № 895 від 04.10.2024р. на суму 5500 грн., - платіжною інструкцією № 917 від 25.11.2024р. на суму 17500 грн. - листом ПСП «Деметра» від 22.11.2024р.

Також заявник вказує на те, що на виконання договору №КНО-22-08/23 від 22.08.2023 адвокатським об`єднанням «Капітал Партнерс» надані послуги, перелік яких вказаний у Детальному описі робіт/наданих послуг у справі №922/1341/22 на суму 30000 грн. Факт надання послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №95 від 31.12.2023.

Послуги Адвокатського об`єднання «КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» були сплачені у повному розмірі у сумі 30000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №17/10/2023 від 17.10.2023.

Таким чином, заявником заявлено до стягнення витрати ПСП «Деметра» на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 73000,00 грн.

У запереченнях прокурор стверджує про недоведеність розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування відповідачем-3 та одночасно про нерозумність розміру таких витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував твердження, що витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу є неспівмірними з критеріями, встановленими процесуальним Законом, з огляду на таке.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

Аналіз положень статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Частинами першою та другою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру чи погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

З матеріалів справи вбачається, що у рамках розгляду справи в суді апеляційної інстанції від відповідача-3 ПСП «Деметра» до суду надійшов від адвоката Потеряєвої І.А.: 1 процесуальний документ по суті (відзив на апеляційну скаргу), 3 письмові пояснення (щодо врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.09.2023, та щодо пояснення прокурора), клопотання про приєднання доказів та адвоката Крохмальової Я.Е.: заперечення на пояснення прокурора. Інші послуги мали підготовчий характер (ознайомлення з матеріалами справи доказами, формування правової позиції, консультації тощо).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник відповідача-3 надала суду довіреність, акти наданих послуг №05-23 від 15.05.2023 та № 12-24 від 21.11.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Потеряєвою І.А., платіжні інструкції № 895 від 04.10.2024 та № 917 від 25.11.2024, рахунок «Капітал Партнерс», детальний опис робіт, здійснених адвокатом Крохмальовою Я.Е., акт наданих послуг №95 від 31.12.2023 та платіжну інструкцію №17/10/2023 від 17.10.2023.

Дослідивши надані документи, колегія суддів зазначає про таке.

Так, відповідно до договору від 25.11.2022 б/н, додаткових угод №1 та №2 до нього та актів наданих послуг № 05-23 від 15.05.2023 та № 12-24 від 21.11.2024 гонорар адвоката Потеряєвої І.А. за надання правничої допомоги у справі №922/1341/22 визначено в сумі 43000,00 грн, а саме:

- Перший апеляційний перегляд справи Фіксована сума 20000; Представництво Довірителя при розгляді справи №922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді, вивчення апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу, запитів до ДП ДГ «Кутузівка», ГУ Держгеокадастру у Харківській області, клопотання про приєднання доказів, консультації з питань спору;

- Другий апеляційний перегляд справи: Ознайомлення зі справою №922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді 1 год.40 хв. 2500 грн.; Складання та подання письмових пояснень 30.10.20232 год 3000 грн.; Складання та подання клопотання про приєднання доказів 30.10.2023 1год 1500 грн.; Складання та подання письмових пояснень щодо клопотання прокурора 21.09.2024 2 год 3000 грн.; Складання та подання додаткових пояснень щодо клопотання прокурора 21.10.2024 1 год 1500 грн.; Участь у судових засіданнях по справі 4 суд.засід. 10000 грн.; Консультації щодо складання письмового пояснення директора Довірителя та з інших питань 1 год. 1500 грн.

Крім того, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.08.2023 № КНО-22-08/23 (в редакції додаткової угоди від 10.10.2023 б/н) та акту наданих послуг №95 від 31.12.2023 гонорар адвоката Крохмальової Я.Е. за надання правничої допомоги у справі №922/1341/22 є фіксованим та складає 30000,00 грн за послуги: Аналіз постанови Верховного Суду від 05.09.2023 року у справі №922/1341/22; Узгодження з Клієнтом правової позиції у справі; Доповнення письмових пояснень у справі №922/1341/22 (щодо врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.09.2023 у справі №922/1341/22) в частині строку позовної давності, практики Європейського суду з прав людини щодо мирного володіння майном; Ознайомлення з клопотанням прокурора від 30.10.2023 року про приєднання доказів до матеріалів справи та доданих додатків; Надання Клієнту письмових рекомендацій щодо заперечень на клопотання про долучення доказів, з аналізом судової практики; Підготовка та направлення ряду адвокатських запитів (до Харківської районної військової адміністрації, Харківської обласної військової адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області) для отримання інформації та документів щодо перебірки з питань дотримання земельного законодавства у 2011 році щодо передачі земельних ділянок в оренду ПСП «Деметра» та аналіз отриманих відповідей; Ознайомлення з додатковими поясненнями прокурора від 22.10.2024 року, які надійшли до Електронного кабінету в ЄСІТС в позаробочий час напередодні дня судового засідання; Підготовка заперечення на пояснення прокурора та подання документу через ЄСІТС; Підготовка детального опису робіт/наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що заявником не доведено необхідності укладання ПСП «Деметра» двох договорів про надання правової допомоги з двома адвокатами одночасно при судовому розгляді однієї справи.

Правова позиція прокуратури не змінювалась протягом всього судового розгляду, відтак адвокату Потеряєвій І.А., яка протягом тривалого часу надавала правову допомогу ПСП «Деметра» при розгляді справи №922/1341/22, не потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику, оскільки остання не могла бути необізнаною про позицію прокуратури, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими прокурор обґрунтовував свої вимоги, тобто, підготовка до розгляду цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Зокрема, безпідставним є стягнення судових витрат на ознайомлення адвоката Потеряєвої І.А. з матеріалами справи №922/1341/22 у Східному апеляційному господарському суді після первинного апеляційного перегляду справи, оскільки фактичні обставини справи і її матеріали залишались незмінними.

Крім того, враховуючи, що під час розгляду справи правова позиція ПСП «Деметра», законодавство, судова практика залишались незмінними, це не вимагало від нового представника Крохмальової Я.Е. додаткового вивчення матеріалів справи, проведення аналізу нормативно-правових актів та практики Верховного Суду у даній категорії спорів, що підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а також узгодження правової позиції з клієнтом.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість відповідних судових витрат.

Виокремлення декількома адвокатами одночасно таких послуг як «вивчення та аналіз матеріалів справи», «ознайомлення з основними процесуальними документами та рішенням господарського суду» є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката із «підготовка відзиву на апеляційну скаргу», «підготовка письмових пояснень» і «підготовка клопотання про приєднання доказів» відповідно, має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги, оскільки технічно неможливо підготувати та подати відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів без опрацювання самої апеляційної скарги та матеріалів самої справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією прокурора, що послуги, які заявлено як виконані адвокатом Крохмальовою Я.Е., а саме «Аналіз постанови Верховного Суду від 05.09.2023 року у справі №922/1341/22; Узгодження з Клієнтом правової позиції у справі; Доповнення письмових пояснень у справі №922/1341/22 (щодо врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.09.2023 у справі №922/1341/22) в частині строку позовної давності, практики Європейського суду з прав людини щодо мирного володіння майном; Ознайомлення з клопотанням прокурора від 30.10.2023 року про приєднання доказів до матеріалів справи та доданих додатків; Надання Клієнту письмових рекомендацій щодо заперечень на клопотання про долучення доказів, з аналізом судової практики» фактично дублюються та охоплюються наданими адвокатом Потеряєвою І.А. послугами, а саме «Складання та подання письмових пояснень 30.10.2023 (щодо врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.09.2023); Складання та подання письмових пояснень щодо клопотання прокурора 21.09.2024, а отже не підлягають відшкодуванню.

А отже, стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу, які сплачені на рахунок представників ПСП «Деметра» - Потеряєвої І.А. та Крохмальової Я.Е., за відсутності чіткого розмежування наданих кожним адвокатом послуг є подвійним стягненням судових витрат.

Надання правничої допомоги двома представниками є виключно бажанням відповідача-3, такі витрати не можуть бути покладені на прокуратуру як надмірний тягар.

Крім того, слід критично оцінювати розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Потеряєвої І.А., оскільки заявлена вартість адвокатських послуг є необґрунтовано завищеною.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас у постанові від 13.02.2020 у справі №911/2686/18 Верховний Суд дійшов висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, постанові Верховного Суду від 08.04.2020 та у справі №922/2685/19.

Отже, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з висновками щодо застосування ст. 129 ГПК України, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи прокурора що неподання відповідачем-3 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, є підставою для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналіз ч. 2 ст. 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 725/42/21-ц (61-1257св22) від 12.10.2022.

Більше того, до закінчення судових дебатів відповідачем-3 було заявлено про намір понести судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у справі (вх.№14805 від 19.11.2024), а відповідні докази понесених витрат були надані у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх.№15024 від 25.11.2024) - не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, із стягненням з прокурора на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№15024 від 25.11.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (62405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ 3182763) 20000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті заяви відмовити.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко