Постанова

від 05.12.2024 по справі 922/1341/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1341/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

прокурора Д.М. Кадацька;

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Яни Едуардівни Крохмальової про розподіл судових витрат (вх.№15045 від 25.11.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2013Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено 07.02.2023) у справі №922/1341/22

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м. Харків

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків

2. Харківської районної військової адміністрації Харківської області, м. Харків

3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", с. Кутузівка Вільхівської сільської ради

4. Вільхівської сільської ради, с. Вільхівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

1. Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України", с. Кутузівка

2. Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу, визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/1341/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі №922/1341/22 рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 скасоване; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі №922/1341/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №922/1341/22 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/1341/22 залишено без змін..

25.11.2024 від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Яни Едуардівни Крохмальової надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №922/1341/22 (вх.№15045 від 25.11.2024), в якій вона просить суд стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра (ідентифікаційний код юридичної особи 31827163, місцезнаходження юридичної особи: 62405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Кутузівка, вул. Шкільна) понесені судові витрати у справі №922/1341/22, у вигляді:

- судового збору за подання касаційної скарги 14886,00 грн.;

- витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язано з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (понесених у суді касаційної інстанції, за результатами перегляду судового рішення якою справу було направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції) 64 500,00 грн.

25.11.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1341/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 прийнято до провадження заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Яни Едуардівни Крохмальової (вх.№15045 від 25.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначено на "05" грудня 2024 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Встановлено прокурору строк до 03.12.2024 (включно) для надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Явку у судове засідання представників учасників справи визнано необов`язковою.

05.12.2024 прокурором подано до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд ЄСІТС заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначає, що представник відповідача не подав до суду касаційної інстанції разом із першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тобто не дотримався вимог ч.1 ст. 124 ГПК України, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з прокуратури відсутні. (вх.№15558).

Крім того прокурор просить суд поновити строк для надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення та долучити дані заперечення до матеріалів справи №922/1341/22 і врахувати при її розгляді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заперечень посилається на постійні повітряні тривоги та перебої з постачанням електроенергії, що ускладнило виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 922/1341/22 у строк до 03.12.2024 (включно). Крім того, просить врахувати, що з урахуванням положень ст. 116 ГПК України, строк для виконання вказаної ухвали фактично становив 3 робочих дні (29.11.2024, 02.12.2024 та 03.12.2024), що з урахуванням положень ст. 116 ГПК України, строк для виконання вказаної ухвали фактично становив 3 робочих дні (29.11.2024, 02.12.2024 та 03.12.2024), що з урахуванням зайнятості прокурора в інших судових засіданнях, а також обставин справи даної справи і значної кількості матеріалів та необхідності ґрунтовного опрацювання 2 заяв про ухвалення додаткового рішення та підготовки 2 заперечень на них, виявилось об`єктивно недостатнім для вчинення відповідних процесуальних дій.

У судове засідання 05.12.2024 з`явився прокурор, який заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, просить суд поновити строк на подання письмових заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Колегія суддів в судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на подання письмових заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення ухвалили задовольнити клопотання та поновити прокурору строк на подання письмових заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", адвоката Яни Едуардівни Крохмальової, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає про таке.

Так, судом апеляційної інстанції ухвалюючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішено питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судова колегія зазначає, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/1341/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі №922/1341/22 рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 скасоване; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі №922/1341/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №922/1341/22 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/1341/22 залишено без змін..

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат та стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» 14886,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Щодо заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Яни Едуардівни Крохмальової в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язано з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (понесених у суді касаційної інстанції, за результатами перегляду судового рішення якою справу було направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції) 64500,00 грн., колегія суддів зазначає про таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у відшкодуванні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Зазначені положення ст.124 ГПК України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 31.07.2024 №916/2929/22.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18 та від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції та апеляційної інстанції, має здійснюватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №902/959/23 та від 17.07.2024 у справі №927/1252/23.

Аналіз вищевикладених вимог процесуального законодавства, якими повинен керуватися господарський суд та учасники господарського судочинства, вказує на те, що у ч. 1, 2 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України законодавець чітко визначив обов`язок сторони у справі надати попередній (орієнтовний) розрахунок саме суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому вказана сума повинна мати конкретний вираз за допомогою цифрового значення, бути однозначною та зрозумілою для суду та інших учасників справи. Ані суд, ані інші учасники процесу не повинні самостійно та на власний розсуд розраховувати вказану суму на підставі наданих стороною відомостей про тарифи щодо вартості його послуг на правову допомогу або встановлювати конкретну кількість необхідного адвокату часу для виконання тих чи інших робіт у конкретній справі. У вищевказаних правових нормах не зазначено надання якогось неконкретного, абстрактного розрахунку, а навпаки, мова йде про розрахунок суми судових витрат, які вже були фактично понесені та можуть бути понесені у майбутньому.

Судова колегія апеляційної інстанції, керуючись ч.4 ст. 236 ГПК України враховує висновки Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, зокрема: «з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат» (пункт 6.52).

Положення ч. 3 ст. 124 ГПК України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Колегією судів встановлено, що до суду касаційної інстанції у встановлені законом строки, а саме із касаційною скаргою, відповідач-3 не подав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції не зазначив.

У постанові від 06.12.2023 у справі № 905/493/22 Верховний Суд зробив висновок, що згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Виходячи з наведеного, маючи намір на отримання компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, в даному випадку, витрат на правничу допомогу, відповідач-3 мав дотримуватись вищенаведеного алгоритму дій, які встановлені процесуальними нормами.

Враховуючи, що представник відповідача-3 не подав до суду касаційної інстанції разом із першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тобто не дотримався вимог ч.1 ст. 124 ГПК України,

Більш того, відповідач-3 взагалі в жодному документі, поданому до суду касаційної інстанції не заявляв про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач-3 заявляв про це до закінчення судових дебатів у справі у суді касаційної інстанції та не подав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови касаційного суду.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає про відсутність підстав для стягнення на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в сумі 64500,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Яни Едуардівни Крохмальової про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, із стягненням з прокурора на користь заявника судового збору за подання касаційної скарг в сумі 14886,00 грн.

В решті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Яни Едуардівни Крохмальової про розподіл судових витрат (вх.№15045 від 25.11.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (62405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ 3182763) 14886,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко