Ухвала

від 09.12.2024 по справі 922/466/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/466/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 (вх. №2755Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/466/22 (постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О.)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-а

до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16

3. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

4. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/466/22 клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) відповідача 4 про призначення будівельно-технічної експертизи - повернуто без розгляду.

ФО ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/466/22 та направити справу № 922/466/22 для продовження розгляду на стадію підготовчого провадження до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (вх. №2755Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/466/22 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу в розмірі 3028,00 грн., докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Шевченківській окружній прокуратурі м. Харкова, Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичній особі ОСОБА_2 . Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

05.12.2024 на виконання вимог ухвали від 26.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої є докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунено недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2024.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що під час залишення без руху апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 (вх. №2755Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/466/22 на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа № 757/47946/19-ц, в якій предметом перегляду є ухвала господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви щодо відшкодування судових витрат, відкрито касаційне провадження; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Аллєгро-Опт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №912/917/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/47946/19-ц. У вказаній ухвалі Касаційний господарський суд зазначив, що колегією суддів встановлено наявність невирішеного питання, яке має значення для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики стосовно можливості оскарження ухвал суду першої інстанції, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України, про залишення без розгляду заяв, поданих не лише по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України, а й будь яких інших заяв з процесуальних питань.

Після надходження до апеляційного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.12.2024 оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 по справі № 757/47946/19-ц.

В зазначеній постанові Верховний суд дійшов висновку про те, що «Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України. Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).

Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите в пункті 16 частини першої статті 353 ЦПК України (аналогічний за змістом - пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України) поняття «заява» потрібно розуміти як заяву по суті справи (вид звернення до суду), яка за своїм змістом та процесуальному значенню (в частині ініціювання певного провадження) тотожна поняттю «позов».

Ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 353 ЦПК України переліку, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.».

Тому, розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Пунктами 1 - 35 частини першої статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/466/22, якою клопотання (вх. № 27167/24 від 28.10.2024 року) відповідача 4 про призначення будівельно-технічної експертизи - повернуто без розгляду.

Судом констатується, що ухвала суду, яка є предметом апеляційного оскарження не включена згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, крім того заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Враховуючи те, що оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/466/22 не передбачено ст. 255 ГПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі та повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_1 (вх. №2755Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2024 у справі № 922/466/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий