Постанова

від 04.12.2024 по справі 908/1074/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1074/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача: Маркова В.Є.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 р.

(суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя)

у справі

за позовом:

Акціонерного товариства

«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до відповідача-1:

Селянського ( фермерського ) господарства «ДАР»

до відповідача-2:

Селянського ( фермерського ) господарства «АЛЕКС-2000»

до відповідача-3:

ОСОБА_1

про солідарне стягнення суми 5 888 018, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернуулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ДАР», Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000» та ОСОБА_1 , про стягнення з відповідачів: заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 р., укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZАР-ГЛ-13513 від 18.06.2021р., у розмірі 5 888 018,35 грн., яка складається з: суми 4 700 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1 188 018,35 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла заява, згідно з якою Позивач просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 ( Відповідача -3 ) та стягнути заявлену до стягнення суму заборгованості та понесені Позивачем судові витрати з С(Ф)Г ДАР ( Відповідача -1 ) та солідарного з ним боржника С(Ф)Г АЛЕКС-2000 ( Відповідача -2 ).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 р. залишено позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у справі № 908/1074/24 в частині вимог до Відповідача-3 - ОСОБА_1 без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/1074/24 на 26.06.2024 р.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, через систему "Електронний суд, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 р. у справі № 908/1074/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в повному складі відповідачів по справі. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те що Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто норма статті визначає, що саме позову цілком а не його частини, у відношенні будь-якого Відповідача та інш. Ст. 48 ГПК України передбачено тільки заміна неналежного Відповідача належним, або залучення до справи іншого співідповідача.

Скаржник наголошує на тому, що згідно ч. 2. ст. 543 ЦК України визначено, що кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 3. ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1. ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Таким чином конструкції норм передбачають розгляд в позові вимог до всіх солідарних боржників. Однак оскаржувана ухвала від 30.05.2024 р. виключає розгляд справи по відношенню до всіх солідарних боржників, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в повному складі відповідачів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Банк не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд ( постанови Верховного Суду від 10.04.2020 р. у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 р. у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 р. у справі № 441/1609/19). Вказані висновки Верховного Суду також застосовуються і до аналогічних норм Господарського процесу, оскільки вони є ідентичними до норм ЦПК України.

Крім того, Товариство зазначає про те, що в нормах ГПК України відсутні заборони, чи прямі вказівки, які б передбачали обов`язковість розгляду саме в одному позовному процесі вимог до всіх солідарних боржників одночасно. Позивач наділений правом подати окремі позови до кожного з солідарних боржників окремо. І подання одночасного позову до всіх - є правом, а не обов`язком позивача.

Відповідач -1 ( Селянського ( фермерського ) господарства «ДАР» ) та Відповідач -2 ( Селянського ( фермерського ) господарства «АЛЕКС-2000» ) не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 р. у справі № 908/1074/24. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 р. у справі № 908/1074/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.08.2024 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1012/24 від 08.10.2024 р. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 р., судовою колегією у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 р. у справі № 908/1074/24 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.12.2024 р..

Від представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі ЄСІТС ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 р., судове засідання у справі № 908/1074/24 призначене на 04.12.2024 р. вирішено провести з представником Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 04.12.2024 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ДАР», Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000» та ОСОБА_1 , про стягнення з відповідачів: заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 р., укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZАР-ГЛ-13513 від 18.06.2021р., у розмірі 5 888 018,35 грн., яка складається з: суми 4 700 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1 188 018,35 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані ст. ст. 15, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. ст. 554, 610, 611, ч. 1 ст. 614, ст. ст. 629, 1048, 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, умовами Договору про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, Правилами надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, умовами договорів поруки: № МБ-ZАР-П-13513/4 від 18.06.2021 р., укладеного між позивачем та Відповідачем -2, № МБ-ZАР-П-13513-13513-1/5від 18.06.2021 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем -3.

Від Відповідача -3 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначається, що ОСОБА_1 починаючи з 10.01.2023 р. та на теперішній час перебуває у складі Збройних Сил України та приймає безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Харківської, Донецької та Луганської областей. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України просив суд зупинити провадження по справі.

Від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла заява, згідно з якою Позивач просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 ( Відповідача -3 ) та стягнути заявлену до стягнення суму заборгованості та понесені Позивачем судові витрати з С(Ф)Г ДАР ( Відповідача -1 ) та солідарного з ним боржника С(Ф)Г АЛЕКС-2000 ( Відповідача -2 ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 р. залишено позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у справі № 908/1074/24 в частині вимог до Відповідача-3 - ОСОБА_1 без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/1074/24 на 26.06.2024 р. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/1074/24.

Судове рішення в частині залишення позов без розгляду мотивоване тим, що подання Позивачем заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до одного із відповідачів (солідарного боржника) є правом Позивача, заява подана на підготовчій стадії провадження, не суперечить положенням ГПК України та ч. 1 ст. 543 ЦК України. Таким чином, предметом розгляду у справі № 908/1074/24 є позовні вимоги про стягнення з відповідачів: 1. Селянського (фермерського) господарства ДАР та 2. Селянського (фермерського) господарства АЛЕКС-2000 на користь Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК заборгованості у розмірі 5888018,35 грн, з якої: сума 4 700 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, сума 1 188 018,35 грн заборгованість за процентами за користуванням кредитом.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду в частині залишення позов без розгляду щодо вимог до Відповідача -3 ( ОСОБА_1 ) з підстав п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося раніше, Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову до Відповідача -3 без розгляду.

Ст. 46 ГПК України регламентує процесуальні права та обов`язки сторін. 1. Сторони користуються рівними процесуальними правами. 2. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. 3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. 4. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Як слушно зауважив суд першої інстанції - подання Позивачем заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до одного із відповідачів (солідарного боржника) є правом позивача, заява подана на підготовчій стадії провадження, не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 543 ЦК України.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення заяви Позивача та залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 ( Відповідача -3 ).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 р. у справі № 904/1074/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін