Ухвала

від 09.12.2024 по справі 905/1543/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2024 Справа № 905/1543/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро

до відповідача: держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закриття та втрату контролю над управлінням супермаркетів «Varus» №601, №602, №603, №604, №605, №606, №607, №608 внаслідок воєнної агресії Російської Федерації, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1543/24 визначено суддю Чернову О.В.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 06.11.2024 позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939 доларів США.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справа №905/1421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939 доларів США передана на розгляд судді Шиловій О.М.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2024 у справі №905/1421/24 постановлено роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в загальному розмірі 1277939дол США (справа №905/1421/24) шляхом виділення у вісім самостійних проваджень:

- в межах справи №905/1421/24 розглядати позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 14193188,00грн (еквівалент 388125,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №601 за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 69;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 10358019,00грн (еквівалент 283249,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №602 за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ, просп.Миру, 6;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 3457707,00грн (еквівалент 94554,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №603 за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Будівельна, 17;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 7259818,00грн (еквівалент 198526,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №604 за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Синецького, 19;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 7526659,00грн (еквівалент 205823,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №605 за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Карла Маркса, 29;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1621049,00грн (еквівалент 44329,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №606 за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Приймаченко Марії (вул.Гвардійців Кантемирівців), 15;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 993825,00грн (еквівалент 27177,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №607 за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-рн.Лазурний;

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1322174,00грн (еквівалент 36156,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №608 за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (вул.Шкадінова), 8а.

Так, виділеним в самостійне провадження позовним вимогам про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 10358019,00грн (еквівалент 283249,00дол США), спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №602 за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ, просп.Миру, 6 за результатами передачі судової справи раніше визначеному складу суду присвоєно №905/1452/24.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2024 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро, до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, про стягнення збитків у формі упущеної вигоди у справі №905/1452/24.

Виділеним в самостійне провадження іншим позовним вимогам відповідно до ухвали суду від 13.11.2024 у справі №905/1421/24 за результатами передачі судової справи раніше визначеному складу суду присвоєні №905/1453/24, №905/1454/24, №905/1455/24, №905/1456/24, №905/1457/24, №905/1458/24.

Станом на 09.12.2024 (15:50год.) в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про відкриття проваджень або повернення позовних заяв в межах судових проваджень №905/1421/24, №905/1453/24, №905/1454/24, №905/1455/24, №905/1456/24, №905/1457/24, №905/1458/24.

Згідно з п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва в частині позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркетах «Varus» №601, №603, №604, №605, №606, №607, №608.

Отже, суд розглядає подані матеріали в межах судового провадження №905/1543/24 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 283249,00доларів США, спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №602 за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ, просп.Миру, 6.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для прийняття рішення щодо залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174, 175 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.2 ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи ціну позову, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до п. 8 ч. 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України справа №905/1543/24 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 120, ч.3 ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва в частині позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркетах «Varus» №601, №603, №604, №605, №606, №607, №608.

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 283249,00доларів США, спричинених в результаті закриття і неможливості використання майна в супермаркеті «Varus» №602, до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1543/24.

Справу №905/1543/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09.01.2025 о 13:00 год., Підготовче засідання відбудеться у приміщені Господарського суду Донецької області (м. Харків, пр. Науки, 5), зал судового засідання №104-А.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання. Явка сторін у судове засідання є необов`язковою.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, якщо такі будуть подані, - протягом 5 днів з дня їх отримання. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, якщо такий буде подано, - протягом 5 днів з дня його отримання.

Позивачу здійснити переклад цієї ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності та надіслати відповідачу на адресу посольства Російської Федерації у державі, де наявна така установа, за вибором позивача; докази направлення надати до матеріалів справи.

Рекомендувати учасникам справи брати участь у судовому в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.

Ухвала складена та підписана 09.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова