Рішення

від 22.05.2007 по справі 42/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/225

22.05.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест 2010” м. Києва

до Державного підприємства матеріально –технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Києвав

третя особа Відкрите акціонерне товариство “Український Професійний Банк” м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 192736,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Окуєв І.С.,

від відповідача: Лішукова Н.В.,

від третьої особи: Королецька В.А.

Суть спору:

у квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест 2010”  звернулося в суд з позовом про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки № ЦХП-04-02806-01 від 30 березня 2006 р., згідно з яким він зобов'язався передати відповідачу цемент, а останній –прийняти та оплатити вартість одержаного товару.

Виконання взятого ним зобов'язання за договором поставки було забезпечене банківською гарантією у розмірі 181200 грн. на підставі договору гарантії з Відкритим акціонерним товариством “Український професійний банк” (далі-банк) № 11 від 19 квітня 2006 р.

За заявою відповідача 4 січня 2007 р. на користь останнього банком була сплачена сума гарантії у розмірі 181200 грн., а 5 січня 2007 р. сплачені за гарантією суми були сплачені ним на користь банку за зворотною вимогою.

Посилаючись на те, що відповідач не мав права на одержання сум гарантії, оскільки зобов'язання за договором поставки порушене не було, внаслідок неправомірних дій відповідача, який безпідставно звернувся за одержанням гарантії йому заподіяні збитки у розмірі витрат сплаті за зворотною вимогою банку 181200 грн., а також витрат на виплату винагороди за надання гарантії у розмірі 11437,94 грн., комісійних за відкриття рахунку для обліку гарантій у розмірі 99 грн., позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму збитків та понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач не підтримав вимоги про стягнення витрат на виплату винагороди за надання гарантії, комісійних за відкриття рахунку для обліку гарантій, змінив підставу позову в частині стягнення інших сум. Вказав, що відповідач безпідставно за його рахунок придбав кошти у розмірі банківської гарантії, оскільки зобов'язання за договором поставки ним порушене не було. За таких обставин відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на правомірність його дій, пов'язаних з одержанням гарантії, оскільки позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки.

До участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Відкрите акціонерне товариство “Український Професійний Банк”, який пояснив про правомірність його дій під час виплати сум гарантії та звернення із зворотною вимогою про відшкодування сплачених за гарантією сум.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині вимог про стягнення витрат на виплату винагороди за надання гарантії у розмірі 11437,94 грн., комісійних за відкриття рахунку для обліку гарантій у розмірі 99 грн. слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 лютого 2006 року між сторонами по справі було укладено договір поставки № ЦХП-04-02806-01, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу цемент, а останній –прийняти та оплатити вартість одержаного товару.

Виконання взятого позивачем зобов'язання за договором поставки було забезпечене банківською гарантією у розмірі 181200 грн. на підставі договору гарантії з Відкритим акціонерним товариством “Український професійний банк” № 11 від 19 квітня 2006 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та третьої особи, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів, банківською гарантією № 20-09/1079 від 19 квітня 2006 р.

4 січня 2007 р. за заявою банком на користь відповідача була сплачена сума гарантії у розмірі 181200 грн., а 5 січня 2007 р. позивач перерахував на користь банку сплачені за гарантією суми, що підтверджується наявними у матеріалах справи листом відповідача № ЦХП-18/4256 від 26 грудня 2006 р., банківськими виписками за 4 та 5 січня 2007 р., поясненнями сторін.

Як встановлено судом, наданою третьою особою гарантією було забезпечене належне виконання позивачем взятого перед відповідачем зобов'язання за договором поставки № ЦХП-04-02806-01 від 30 березня 2006 р.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України суду не надано достовірних доказів порушення невиконання або неналежне виконання позивачем спірного зобов'язання за договором поставки.

Доводи відповідача з цього приводу доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

За умовами п.п. 4.1, 4.2 договору поставки постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом загального користування на умовах FCA ст. відправлення Шебелинка Південної залізниці з подальшим прямуванням продукції по рознарядці замовника. Відвантаження продукції проводиться партіями в 10-ти денний термін тільки після письмової рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності вантажоодержувача до прийому продукції. У випадку недотримання умови 10-ти денного терміну постачання письмова рознарядка замовника вважається анульованою і не дає підстави для дозволу на поставку даної партії продукції на адресу, зазначену у рознарядці замовника.

Доказів невиконання позивачем зобов'язання щодо передачі цементу за рознарядкою відповідача суду не надано.

Враховуючи, що позивач не порушував взятих на себе зобов'язань за договором поставки, то відповідач безпідставно за рахунок позивача придбав кошти за банківською гарантією.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 181200 грн. безпідставно набутих коштів.

Враховуючи, що позивач фактично відмовився від позову в частині вимог про стягнення витрат на виплату винагороди за надання гарантії у розмірі 11437,94 грн., комісійних за відкриття рахунку для обліку гарантій у розмірі 99 грн., така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб та підлягає прийняттю судом, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач відмовився від частини заявлених вимог, позов в іншій частині задоволено, понесені по справі господарські витрати  відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі № 42/225 в частині вимог про стягнення витрат на виплату винагороди за надання гарантії у розмірі 11437,94 грн., комісійних за відкриття рахунку для обліку гарантій у розмірі 99 грн. припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест 2010” м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код 19014832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест 2010” (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 18а, код 33456157) 181200 грн. безпідставно набутих коштів, 1812 грн. витрат по оплаті держмита, 110,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар