Ухвала

від 11.11.2013 по справі 42/225-6/366-7/443

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 42/225-6/366-7/443 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, Н.Капацин, розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія" у справі№ 42/225-6/366-7/443 за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго" доколективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія" простягнення 1 610 752,47 грн. В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла заява колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія" від 23.10.2013 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2013 у справі № 42/225-6/366-7/443.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішене питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2013 зазначено про те, що у зв'язку з ухиленням відповідача від проведення розрахунків за спожиті послуги у поряду, визначеному договором, що призвело до необхідності призначення двічі судової експертизи, витрати з оплати судового збору за подання касаційної скарги, покласти на відповідача, а також залишити без зміни розподіл судових витрат, здійснений за оспорюваною постановою (ч.2 ст. 49 ГПК України).

Враховуючи наведене вище обґрунтування, у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2013 у справі № 42/225-6/366-7/443, зокрема, залишено без зміни постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 в частині розподілу судових витрат.

З огляду на наведене, питання про розподіл судових витрат у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2013 вирішене і підстав для винесення додаткової постанови з цього приводу не має.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити колективному житлово-комунальному підприємству "Агропромбудіндустрія" у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 42/225-6/366-7/443.

Судді С. Могил

Є. Борденюк

Н. Капацин