Рішення

від 02.12.2024 по справі 914/1687/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа № 914/1687/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ,

до відповідача: Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориславської міської ради Львівської області, м.Борислав Львівської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Малехів Львівської області,

про відшкодування шкоди у порядку суброгації.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: В. Заїка,

від відповідача: В. Сливка,

від третьої особи 1: В. Мельничок,

від третьої особи 2: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.court.gov.ua.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради про відшкодування 130'525,60 грн шкоди у порядку суброгації. У позовній заяві позивач також зазначив, що орієнтовний розмір витрат за надання правової допомоги та експертного дослідження складає 20'000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2024 року справу №914/1687/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомлено сторін, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою суду від 03.09.2024 суд задоволив клопотання КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву та прийняв такий до розгляду; відмовив КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання, а ухвалою від 17.09.2024 суд прийняв заяву ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, залучив до участі у справі третіх осіб.

Позивач у судове засідання 02.12.2024 з`явився, просив задоволити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення вимог, та стягнути 65'262,80 грн матеріальної шкоди у порядку суброгації.

Представник відповідача проти позову заперечив; підтримав доводи, викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Представник третьої особи 1 у судове засідання з`явився, позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа 2 у судове засідання не з`явилась, правом на подання пояснень по суті спору не скористалась, з заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталась.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ним як страховиком транспортного засобу VOLKSWAGEN Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування, внаслідок чого до позивача на підставі ст.108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат до відповідача як особи, працівника якої, згідно постанови Бориславського міського суду Львівської області від 13.04.2023 у справі №438/402/23, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що призвело до пошкодження застрахованого у позивача автомобіля згідно договору страхування №931/22-Т/ЛВС від 16.08.2022. Тому з відповідача підлягає стягненню у порядку суброгації матеріальна шкода у розмірі 65'262,80 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач у відзиві зазначив, що звіт про оцінку вартості збитків №242/23, протокол огляду транспортного засобу та ремонтна калькуляція не містять жодних посилань на обставини за яких ТЗ отримав ушкодження, і що такі пов`язані саме з подією наїзду автомобіля в яму, котра була розташована по зустрічній смузі руху транспорту. Позивачем не обгрунтовано отримання такої кількості ушкодження наїздом автомобіля у яму, а також необхідність встановлення саме нових запчастин (бампера, спойлера, підкрилків, радіатора, вентилятора та ін), а також рідин, які не підлягали відшкодуванню в рамках договору страхування. При цьому вказав, що рахунки видані ФОП Кіндрат Ю.І. та ФОП Шпаковським М.С. містять ряд однойменних товарів. Зазначив при цьому, що яма розташована по лівій стороні дороги, а швидкість руху при даному типу дороги не може перевищувати 30км/год.; крім того був встановлений попереджувальний знак 1.10 про погану дорогу. Зазначив, що даний автомобіль був привезений з США із пошкодженнями переднього бампера та капота, є недоведеним той факт, що автомобіль був у належному технічному стані до наїзду в яму, а оскільки після наїзду у яму покинув місце події без допомоги сторонніх транспортних засобів, то це ставить під сумнів наявність зазначених позивачем пошкоджень. Страховиком здійснено виплати поза межами умов договору. Вказав також, що родинні відносини третьої особи 2 з працівником позивача могли впливати на суми відшкодування. Сукупність наведених обставин свідчить про необхідність застосування при вирішенні даного спору ст.1193 ЦК України. Зазначив, що орієнтовний розмір витрат за надання правової допомоги складатиме 35'000,00 грн.

Аргументи третьої особи 1:

Позовні вимоги заперечив з підстав того, що згідно схеми ДТП від 15.03.2023 транспортний засіб здійснював рух по правій стороні дороги, а яма (вибоїна) знаходилась на лівій стороні, тобто зі сторони руху зустрічного транспорту. У переліку пошкоджень зазначено лише про передній бампер. При цьому зі звіту про оцінку вартості збитків вбачається, що огляд автомобіля відбувався 20.03.2023, а не 15.03.2023. Згідно інформації Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о від 16.08.2024 автомобіль з місця події рухався власним ходом, без допомоги сторонніх автозасобів. Попереджувальний дорожній знак був проігнорований водієм. Відтак, причинно-наслідковий зв`язок у нанесенні шкоди відповідача позивачем не доведена. Зазначив, що орієнтовний розмір витрат складає 70 грн (вартість поштової кореспонденції та 710,00 грн участь у одному судовому засіданні).

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки третю особу 2 було належним чином повідомлено про відкриття провадження та судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами, що були подані учасниками.

У судовому засіданні 02.12.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

16 серпня 2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 931/22-T/JIBC «ALL RISKS» з додатком (актом огляду транспортного засобу), згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , його окремих конструктивних елементів (складових частин) або додаткового обладнання внаслідок ДТП (п.22.2.2).

У розділі 28.2 договору сторони погодили, що страховик не відшкодовує, зокрема, вартість ремонтних робіт, які не пов`язані з усуненням пошкоджень, що викликанні страховим випадком (п.28.2.2); вартість деталей, які без ремонту за своїм технічним станом придатні для подальшого використання після пошкодження ТЗ або є можливість їх відновлення відповідно до нормативної документації виробника ТЗ (28.2.6); вартість вузлів (агрегатів) ТЗ (робіт по їх заміні), які не можуть бути відремонтовані через неспроможність ремонтного підприємства (СТО), що здійснює відновлення ТЗ, здійснити їх ремонт, за умови, що такий ремонт передбачений виробником ТЗ або може бути здійснений в умовах СТО, що спеціалізується на виконанні відповідного виду відновлювальних робіт (28.2.7); витрати на паливно-мастильні, миючі та фільтруючі матеріали, заправні технологічні рідини і гази (п.28.2.11). За умовами п.28.3.1 підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладений договір (вигодонабувача), спрямовані на настання страхового випадку.

16.08.2022 сторонами підписано акт огляду транспортного засобу. Відмітки про наявні пошкодження ТЗ відсутні.

Як зазначає позивач, 15.03.2023 настав страховий випадок - у місті Борислав по вул. Братів Лесиків, буд. 4, водій ТЗ VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час руху допустила наїзд у яму, внаслідок чого зазнала матеріального збитку.

Власник застрахованого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором.

15.03.2023 о 19:30 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №474551 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме про те, що 15.03.32023 о 17:30 у м.Борислав по вул. Б.Лисків, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на яму. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області 15.03.2023 21:45 у м. Бориславі зафіксовано дану подію та складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 , як посадову особу КП «Еко-Місто», відповідальну за експлуатаційний стан дороги, яка не вжила заходів шодо ліквідації ями довжиною 6,30 м,. шириною 2,20 м. глибиною 0,20 м. Також зафіксовано пошкодження переднього бампера автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta НОМЕР_3 .

У зв`язку з названою подією, згідно звіту №242/23 від 30.03.2023., наданого СПД ФО ОСОБА_4 , протоколу огляду транспортного засобу №242/23 від 20.03.2023 та ремонтної калькуляції №242/23 від 30.03.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 склала 173'204,70 грн. У протоколі огляду (поле «Пошкодження не пов`язані з ДТП») зазначено про «сліди відновлювального ремонту 2-х елементів кузова».

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №438/403/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі. У постанові суду відзначено, що ОСОБА_1 15.03.32023 о 17 год 30 хв. в м.Бориславі по вул. Б.Лисків, 4 керувала автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням. скоїла наїзд на яму. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 склала 280'297,66 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 0000001961 від 20.03.2023 на суму 171'859,56 грн., наданого ФОП Кіндрат Ю.І. та рахунком № 000000014 від березня 2023 на суму 108'438,10 грн., наданого СПД ФО ОСОБА_5 та наряд-замовленням №0000000007 від 03.05.2023 на суму 22'087,50 грн.

Відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: СПД ФО ОСОБА_5 кошти в сумі 108'438,10 грн., відповідно до рахунку- фактури № 000000014, що підтверджується платіжною інструкцією №16270040 від 04.04.2023 та ФОП Кіндрат Ю.І., кошти в сумі 22'087,50 грн., відповідно до рахунку на оплату № 0000001961 від 20.03.2023 (оплачені тільки роботи), що підтверджується платіжною інструкцією №16270079 від 04.04.2023.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 13.04.2023 у справі №438/402/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Листом №3661/53/01-24 від 02.08.2024 Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о повідомило, що 15.03.2023 о 19:30 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме про те, що 15.03.32023 о 17:30 у м.Борислав по вул. Б.Лисків, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на яму. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Бориславська міська рада листом №01-10/175 від 23.09.2024 повідомила, що на початку вул. Братів Лисиків у м.Бориславі Л/о з 2022 року наявний дорожній знак 1.10 «Нерівна дорога», який інформує про дорогу з ямковістю.

Згідно листа №221024-8477/К від 22.10.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомило, що ОСОБА_2 працював у відокремленому підрозділі Львівській дирекції ПрАТ «СК «АС» до 30.05.2023.

Судом встановлено, що рішенням Бориславської міської ради Львівської області №103 від 14.02.2011 дороги місцевого значення м. Борислава передані на баланс КП «Еко-місто». Відповідно до п.2.2 статуту КП «Еко-місто» повноваження щодо утримання доріг місцевого значення віднесено до відання КП «Еко-місто».

Позивач стверджує, що, з огляду на часткову вину водія, до стягнення з відповідача підлягає 65'262,80 грн. страхового відшкодування, як особи, що не усунула недоліки у вигляді ями на проїздній частині дороги.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги відзначив, що позивач здійснив страхове відшкодування за спірними даними про страховий випадок та в інтересах пов`язаних осіб.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п.1 ст.352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

У відповідності зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як зазначає позивач, 15.03.2023 настав страховий випадок. Позивачем на виконання зобов`язань за договором добровільного страхування відшкодовано власнику транспортного засобу 130'525,60 грн.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 65'262,80 грн матеріальної шкоди у порядку суброгації.

Як уже відзначалося, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №931/22-Т/ЛВС від 16.08.2022, умов п.28.2.2, 28.2.6, 28.2.7 та п.28.2.11 якого позивач не дотримався, оскільки здійснив відшкодування вартості відновлювального ремонту та комплектуючих, котрі за умовами договору не підлягали відшкодуванню страховиком.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які дозволяли б встановити та оцінити розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, адже транспортний засіб після наїзду на яму упродовж 2 годин перебував на місці ДТП, після чого самостійно покинув місце події, при цьому долучені до матеріалів справи рахунки на оплату запчастин та наряд-замовлення (акт виконаних робіт) містять ряд робіт та комплектуючих, вартість яких відшкодовані позивачем з порушенням наведених вище умов договору та є взаємосуперечливими з отриманими ушкодженнями наїздом на яму та можливістю автомобіля власним ходом їхати більше 100 км.

Як уже відзначалося, у матеріалах справи міститься інформація, що ОСОБА_2 до 30.05.2023 працював у Львівській дирекції ПрАТ «СК «АС».

Суд також погоджується з твердженням відповідача про те, що недоведеним є факт вини відповідача, адже рух автомобіля по зустрічній смузі, де знаходилася яма, швидкість руху та ігнорування водієм попереджувального знаку є порушенням правил дорожнього руху, наслідком чого слугувало визнання ОСОБА_1 (водія, який керував ТЗ під час події, третя особа 2 у справі) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як уже відзначалося у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №438/403/23 вказано, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на яму.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс. (п.80 постанови ВП ВС від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1193 ЦК України унормовано, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз матеріалів справи, дослідження доказів у їх сукупності з урахуванням їх вірогідності та взаємного звязку, встановлення під час розгляду справи недотримання позивачем умов договору страхування, зазначення позивачем численних ушкоджень транспортного засобу, які не відображені у протоколі ДТП, самостійний рух транспортного засобу з такими ушкодженнями більше 100 км, швидке прийняття рішення про виплату власнику, який був працівником цієї страхової компанії, а також встановлення судовим рішенням вини водія застрахованого транспортного засобу у порушенні правил дорожнього руху (ігнорування дорожнього знаку, не враховання дорожньої обстановки і не обрання безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся наїзд у яму, яка знаходилася на зустрічній смузі) не дозволяє погодитися з позивачем, що шкода автомобілю була заподіяна працівником відповідача, незважаючи на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на заявника.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 73-80, 123, 129, 233, 236-239, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради 65'262,80 грн матеріальної шкоди у порядку суброгації відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2024.

Суддя Б. Яворський.