Рішення від 03.12.2024 по справі 916/3100/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3100/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єсик В.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Квадро Плюс 2020» (55213, Миколаївська область, м Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 40, код ЄДРПОУ 43335262) до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Садове, вул. Радгоспна, 23, код ЄДРПОУ 37058139) про стягнення 182954,03грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Квадро Плюс 2020» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» про стягнення 182954,03грн.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Квадро Плюс 2020» посилається на неналежне виконання Приватним сільськогосподарським підприємством «Виноградар» умов укладеного між сторонами договору поставки №40П-2022 від 11.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі №916/3100/24, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.08.2024 о 11:40.

В судовому засіданні від 08.08.2024 було оголошено перерву на 10.09.2024 о 11:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

10.09.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку із відсутністю Інтернету у Господарському суді Одеської області про що складена відповідна довідка суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 призначено судове засідання на 03.10.2024 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 03.10.2024 було оголошено перерву на 12.11.2024 о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 12.11.2024 було оголошено перерву на 03.12.2024 о 11:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 03.12.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3100/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 11.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Квадро Плюс 2020» (позивач, Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Виноградар» (відповідач, Покупець) був укладений договір поставки №40П-2022 (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник, зобов`язується продати та поставити (передати) у власність Покупця у строки передбачені цим договором товар вказаний у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку (п.1.1. договору).

Згідно п. 1.3. договору асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару, строки та умови поставки і оплати товару визначаються сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних. Кожна специфікація підписується сторонами, додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна сума кожної окремої поставки вказана в Специфікації та у видатковій накладній (та/або додаткових угодах), що є невід`ємними його частинами.

Згідно п. 4.2. договору остаточна ціна договору визначається виходячи із загальної вартості замовленого і поставленого товару, згідно підписаних сторонами Специфікацій та видаткових накладних на товар в період дії цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата товару Покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки, вказані в Специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок Постачальника в терміни зазначені в Специфікаціях до цього договору, на підставі виставленого Постачальником рахунку.

Позивач зазначає, що за Специфікацією №1 від 11.08.2022 було погоджено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар відповідно до Таблиці: - квадростим, в.р.к. регулятор росту рослин, фасування 20кг, в кількості 20кг за ціною 258,50грн; квадростим, в.р.к. регулятор росту рослин, фасування 5кг, в кількості 15кг за ціною 258,50грн. Разом із ПДВ на суму 10 857,00грн. Пунктом 6 Специфікації визначено умови поставки, а саме: поставка товару здійснюється на умовах склад Постачальника та місце призначене для поставки відповідної партії товару, визначене покупцем товару та вказане в цій Специфікації автотранспортом постачальника ФОП Балинець Ю.І. Пунктом 7 Специфікації визначено строк поставки товару - на протязі 90 діб з моменту підписання Специфікації. Пункт 8 Специфікації визначає умови оплати, а саме оплата 100% загальної вартості товару, яка вказана в пункті 1 даної специфікації на підставі рахунку до 31.10.2022.

Як вказує позивач, Специфікацією №2 від 31.08.2022 було погоджено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар відповідно до Таблиці: - біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 40л за ціною 157,50грн; біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 5л, в кількості 5л за ціною 157,50грн; Тітон Бор Актив, в.р. органо-мінеральне добриво, фасування 20л, в кількості 220л за ціною 150,00грн. Разом із ПДВ на суму 48 105,00грн. Пунктом 5 Специфікації визначено строк поставки товару, а саме: поставка товару здійснюється протягом 90 днів. Пунктом 6 Специфікації визначено умови оплати, а саме: оплата 100% загальної товару, яка вказана в п. 1 даної Специфікації на підставі рахунку до 31.10.2022. Згідно додатку №1 до специфікації №2 від 31.08.2022 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар відповідно до Таблиці: біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 40л за ціною 157,50грн; біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 5л, в кількості 5л за ціною 157,50грн. Разом із ПДВ на суму 8505,00грн Згідно додатку №2 до специфікації №2 від 31.08.2022 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар відповідно до Таблиці: Тітон Бор Актив, в.р., органо-мінеральне добриво, фасування 20л, в кількості 220л за ціною 150,00грн. Разом із ПДВ на суму 39600,00грн.

Позивач вказує, що Специфікацією №3 від 30.08.2022 було погоджено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар відповідно до Таблиці: біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 5л, в кількості 45л за ціною 157,50грн; Тітон Макро-фос, в.р., органо-мінеральне добриво, фасування 5л, в кількості 110л за ціною 175,00грн. Разом із ПДВ на суму 31 605,00грн. Пунктом 6 Специфікації визначено умови поставки, а саме: поставка товару здійснюється на умовах склад Постачальника та місце призначене для поставки відповідної партії товару, визначене покупцем товару та вказане в цій Специфікації автотранспортом Постачальника. Пунктом 7 Специфікації визначено строк поставки товару - на протязі 90 діб з моменту підписання Специфікації. Пункт 8 Специфікації визначає умови оплати, а саме оплата 100% загальної вартості товару, яка вказана в п. 1 даної Специфікації на підставі рахунку до 30.11.2022.

Як зазначає позивач, Специфікацією №4 від 11.10.2022 було погоджено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар відповідно до Таблиці: біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 100л за ціною 157,50грн. Разом із ПДВ на суму 18 900,00грн. Пунктом 6 Специфікації визначено умови поставки, а саме: поставка товару здійснюється на умовах склад Постачальника та місце призначене для поставки відповідної партії товару, визначене покупцем товару та вказане в цій Специфікації доставка транспортом перевізника ТОВ «Нова Пошта». Пунктом 7 Специфікації визначено строк поставки товару - на протязі 90 діб з моменту підписання Специфікації. Пункт 8 Специфікації визначає умови оплати, а саме 40% вартості поставленого товару передплата, 60% вартості поставленого товару Покупець зобов`язаний оплатити до 01.12.2022.

Як вказує позивач, реалізація товару від Продавця до Покупця відбулась відповідно до видаткових накладних №200 від 05.09.2022 на суму 10 857,00грн, №217 від 05.09.2022 на суму 8505,00грн, №226 від 09.09.2022 на суму 39 600,00грн, №254 від 06.10.2022 на суму 31 605,00грн, №262 від 13.10.2022 на суму 18 900,00грн. Транспортування товару відбувалось: перевізником ТОВ «Нова пошта» відповідно до експрес-накладних №59000876067087 від 13.10.2022, №59000861969814 від 09.09.2022, №59000943036109 від 17.03.2023; автомобільним перевізником ФОП Балинець Ю.І. відповідно до ТТН №Р200 від 05.09.2022, №Р217 від 05.09.2022; автомобільним перевізником ТОВ «ТД «КВАДРО ПЛЮС 2000» відповідно до ТТН №254 від 06.10.2022.

Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено часткове повернення товару Постачальнику відповідно до видаткових накладних на повернення: №1 від 27.04.2023, біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 20л за ціною 157,50грн, усього на суму 3780,00грн; №2 від 27.04.2023, Тітон Макро-фос, в.р. органо-мінеральне добриво, фасування 5л, в кількості 20л за ціною 175,00грн, усього на суму 4200,00грн; №3 від 27.04.2023, квадростим, в р.к., регулятор росту рослин, фасування 20кг, в кількості 20кг за ціною 258,50грн, усього на суму 6204,00грн. Перевезення повернутого товару здійснювалось відповідно до ТТН №П1 від 27.04.2023, №П2 від 27.04.2023, №П3 від 27.04.2023. Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки на оплату: №185 від 11.08.2022 за поставлені Квадростим, в.р.к. регулятор росту рослин, фасування 20кг, в кількості 20кг, за ціною 258,50грн, на суму 5170,00грн без ПДВ; Квадростим, в.р.к. регулятор росту рослин, фасування 5кг, в кількості 15кг, за ціною 258,50грн без ПДВ; Усього на суму 10857,00грн, в т.ч. ПДВ 1809,50грн; №197 від 31.08.2022 за поставлені Біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 40л, за ціною 157,50грн, на суму 6300,00грн без ПДВ; Біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 5л, в кількості 5л, за ціною 157,50грн, на суму 787,50грн без ПДВ; Тітон Бор Актив, в.р., органо-мінеральне добриво, фасування 20л, в кількості 220л, за ціною 150,00грн, на суму 33000,00грн без ПДВ; Усього на суму 48105,00грн, в т.в. ПДВ 8017,50грн; №224 від 30.09.2022 за поставлені Біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 5л, в кількості 45л, за ціною 157,50грн, на суму 7087,50грн без ПДВ; Тітон Макро-фос,в.р.,органо-мінеральне добриво, фасування 5л, в кількості 110л, за ціною 175,00грн, на суму 19250,00грн без ПДВ; Усього на суму 31605,00грн, в т.ч. ПДВ 5267,50грн; №239 від 11.10.2022 за поставлений Біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 100л, за ціною 157,50грн, на суму 15750,00грн без ПДВ; Усього на суму 18900,00грн, в т.ч. ПДВ 3150,00грн.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи направлялись відповідачу засобами поштового зв`язку, проте відповідач відмовився від їх підпису. Всупереч умовам договору №40П-2020 від 11.08.2022 та Специфікацій №1 від 11.08.2022, №2 від 31.08.2022, №3 від 30.08.2022, №4 від 11.10.2022 відповідач не здійснив розрахунки з позивачем за поставлений товар у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 95 283грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач, на підставі п.8.7. договору нарахував останньому пеню у сумі 64 897,01грн і штраф у сумі 9 528,30грн та на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 4 839,51грн та інфляційні втрати у сумі 8 406,21грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 95 283грн основного боргу, 64 897,01грн пені, 9 528,30грн штрафу, 4 839,51грн 3% річних, 8 406,21грн інфляційних витрат.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що наданий позивачем договір поставки №40П-2022 від 11.08.2022, специфікації №№1, 2, 3, 4 не містять підписів сторін.

Щодо позовних вимог про стягнення 64897,01грн пені та 9528,30грн штрафу відповідач зазначає, що пеня може бути стягнута лише у тому випадку, коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін), або стягнення пені за невиконання основного зобов`язання передбачено законом. Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту укладення з відповідачем договору поставки №40П-2022 від 11.08.2022 то за такого, можна прийти до висновку, що позивачем не надано доказів визначення розміру та бази нарахування пені у вчиненому сторонами правочині, а тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 64897,01грн пені та 49 528,30грн, штрафу є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що єдиним доводом для заперечення позовних вимог є заперечення факту укладення з позивачем договору поставки. На думку відповідача, якщо договір поставки не містить його підпису то такий договір не є укладеним. Проте, з такими доводами відповідача погодитися неможливо, оскільки позивачем були надані докази, які свідчать про те, що відповідач підписав видаткові та товарно-транспортні накладні, які свідчать про факт отримання товару. Також, відповідачем підписані та товарно-транспортні накладні та накладні на повернення товару. Враховуючи те, що відповідач не заперечує факт підписання видаткових та товарно-транспортних накладних, це свідчить про отримання товару від позивача та відсутність зауважень до такого товару. Крім цього, у разі якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як видно з матеріалів справи позивач в обґрунтування позову посилається на укладення 11.08.2022 між позивачем та відповідачем договору поставки №40П-2022 відповідно до умов якого Постачальник, зобов`язується продати та поставити (передати) у власність Покупця у строки передбачені цим договором товар вказаний у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку.

Однак вказаний договір сторонами не підписаний.

Відповідач проти укладення договору заперечує.

Посилання позивача на те, що договір був укладений шляхом усної домовленості судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо перемовин між сторонами стосовно укладання договору.

Натомість в матеріалах справи містяться докази поставки та отримання товару відповідачем, а саме: видаткові накладні №200 від 05.09.2022 на суму 10 857,00грн, №217 від 05.09.2022 на суму 8505,00грн, №226 від 09.09.2022 на суму 39 600,00грн, №254 від 06.10.2022 на суму 31 605,00грн, №262 від 13.10.2022 на суму 18 900,00грн. Транспортування товару відбувалось: перевізником ТОВ «Нова пошта» відповідно до експрес-накладних №59000876067087 від 13.10.2022, №59000861969814 від 09.09.2022, №59000943036109 від 17.03.2023; автомобільним перевізником ФОП Балинець Ю.І. відповідно до ТТН №Р200 від 05.09.2022, №Р217 від 05.09.2022; автомобільним перевізником ТОВ «ТД «КВАДРО ПЛЮС 2000» відповідно до ТТН №254 від 06.10.2022.

Також відповідачем було здійснено часткове повернення товару позивачу відповідно до видаткових накладних на повернення: №1 від 27.04.2023, біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 20л за ціною 157,50грн, усього на суму 3780,00грн; №2 від 27.04.2023, Тітон Макро-фос, в.р. органо-мінеральне добриво, фасування 5л, в кількості 20л за ціною 175,00грн, усього на суму 4200,00грн; №3 від 27.04.2023, квадростим, в р.к., регулятор росту рослин, фасування 20кг, в кількості 20кг за ціною 258,50грн, усього на суму 6204,00грн. Перевезення повернутого товару здійснювалось відповідно до ТТН №П1 від 27.04.2023, №П2 від 27.04.2023, №П3 від 27.04.2023.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату: №185 від 11.08.2022 за поставлені Квадростим, в.р.к. регулятор росту рослин, фасування 20кг, в кількості 20кг, за ціною 258,50грн, на суму 5170,00грн без ПДВ; Квадростим, в.р.к. регулятор росту рослин, фасування 5кг, в кількості 15кг, за ціною 258,50грн без ПДВ; Усього на суму 10857,00грн, в т.ч. ПДВ 1809,50грн; №197 від 31.08.2022 за поставлені Біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 40л, за ціною 157,50грн, на суму 6300,00грн без ПДВ; Біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 5л, в кількості 5л, за ціною 157,50грн, на суму 787,50грн без ПДВ; Тітон Бор Актив, в.р., органо-мінеральне добриво, фасування 20л, в кількості 220л, за ціною 150,00грн, на суму 33000,00грн без ПДВ; Усього на суму 48105,00грн, в т.в. ПДВ 8017,50грн; №224 від 30.09.2022 за поставлені Біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 5л, в кількості 45л, за ціною 157,50грн, на суму 7087,50грн без ПДВ; Тітон Макро-фос,в.р.,органо-мінеральне добриво, фасування 5л, в кількості 110л, за ціною 175,00грн, на суму 19250,00грн без ПДВ; Усього на суму 31605,00грн, в т.ч. ПДВ 5267,50грн; №239 від 11.10.2022 за поставлений Біополімерний комплекс (БПК) ТЕСЕЙ, фасування 20л, в кількості 100л, за ціною 157,50грн, на суму 15750,00грн без ПДВ; Усього на суму 18900,00грн, в т.ч. ПДВ 3150,00грн.

Тобто як видно з матеріалів справи між позивачем та відповідачем велася господарська діяльність.

Відповідач не здійснив розрахунки з позивачем за поставлений товар у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 95 283грн.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за фактичне отримання товару складає 95 283грн.

Доказів оплати заборгованості та доказів які б спростовували позовні вимоги відповідач не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 95 283грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 64 897,01грн пені, 9 528,30грн штрафу, 4 839,51грн 3% річних, 8 406,21грн інфляційних витрат слід зазначити наступне.

Враховуючи відсутність між сторонами належним чином оформлених договірних відносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 64 897,01грн пені, 9 528,30грн штрафу, 4 839,51грн 3% річних, 8 406,21грн інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Квадро Плюс 2020» до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» підлягають задоволенню в частині стягнення 95 283грн основної заборгованості за фактичне отримання товару, у позовних вимогах про стягнення 64 897,01грн пені, 9 528,30грн штрафу, 4 839,51грн 3% річних, 8 406,21грн інфляційних витрат судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 576,98грн покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Квадро Плюс» 2020 (55213, Миколаївська область, м Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 40, код ЄДРПОУ 43335262) до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Садове, вул. Радгоспна, 23, код ЄДРПОУ 37058139) про стягнення 182954,03грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Садове, вул. Радгоспна, 23, код ЄДРПОУ 37058139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Квадро Плюс» 2020 (55213, Миколаївська область, м Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 40, код ЄДРПОУ 43335262) 95283,00грн основного боргу, 1 576,98грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 09 грудня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова