Рішення

від 05.12.2024 по справі 403/319/24

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/319/24 провадження № 2/403/308/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

прокурора Волковської С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора - керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року прокурор - керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації (далі по тексту - Кропивницької РВА) в порядку ч.3 ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, по факту незаконного отримання грошових коштів державної соціальної допомоги в загальному розмірі 122723 грн. 69 коп..

З урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог (добровільна сплата відповідачем грошових коштів на суму 13000 грн. 00 коп.), прохав стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі позивача шкоду в сумі 109723 грн. 69 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: 1) в період часу з 18 травня 2015 року по 31 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 шляхом обману, що виразився в не повідомленні працівникам Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації при поданні заяв з метою отримання соціальної допомоги одиноким матерям факту її проживання однією сім`єю із батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - гр-ном ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, отримала соціальну допомогу одиноким матерям у формі щомісячної грошової допомоги на загальну суму 52820 грн. 20 коп., чим спричинила позивачу майнову шкоду на вказану суму; 2) в період часу з 18 квітня 2016 року по 31 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 шляхом обману, що виразився в не повідомленні працівникам Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації при поданні заяв з метою отримання соціальної допомоги одиноким матерям факту її проживання однією сім`єю із батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - гр-ном ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, отримала соціальну допомогу одиноким матерям у формі щомісячної грошової допомоги на загальну суму 44977 грн. 17 коп., чим спричинила позивачу майнову шкоду на вказану суму; 3) в період часу з 27 вересня 2018 року по 31 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 шляхом обману, що виразився в не повідомленні працівникам Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації при поданні заяв з метою отримання соціальної допомоги одиноким матерям факту її проживання однією сім`єю із батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - гр-ном ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, отримала соціальну допомогу одиноким матерям у формі щомісячної грошової допомоги на загальну суму 26926 грн. 32 коп., чим спричинила позивачу майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайства) заволоділа чужим майном - бюджетними коштами на загальну суму 124723 грн. 69 коп., що підтверджується вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року (справа №403/17/24), яким встановлено факт вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, та отримання грошових коштів державної соціальної допомоги у зазначеному вище розмірі.

За вказаних обставин прокурор, посилаючись на положення ст.1166 Цивільного кодексу України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», прохав суд задоволити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень, 109723 грн. 69 коп..

В судовому засіданні по розгляду справи по суті прокурор викладені в позовній заяві вимоги підтримала повністю, прохала суд їх задоволити.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що частину заподіяної шкоди в сумі 13000,00 грн. вона вже сплатила на рахунок Управління соціального захисту населення Кропивницької РВА. Також підтвердила намір в подальшому сплачувати щомісяця грошові кошти на відшкодування заподіяної її діями шкоди.

В судове засідання представник позивача Управління соціального захисту населення Кропивницької РВА не з`явився. Згідно поданої до суду заяви прохав розглянути справу без його участі та задоволити позов у повному обсязі заподіяної відповідачем шкоди на суму 109723,69 грн. (а.с.28-29 Том 2).

Відповідно до положень ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника Управління соціального захисту населення Кропивницької РВА, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності позивача.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 ЦПК України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.192-193 Том 1).

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року, постановленою в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України (без виходу до нарадчої кімнати) на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України в судовому засіданні оголошено перерву для з`ясування розміру сум, сплачених позивачем на відшкодування шкоди, та не відображених у поданій до суду позовній заяві (а.с.229 Том 1).

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року, постановленою в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України (без виходу до нарадчої кімнати) на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки прокурором заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.6 Том 2).

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року прийнято до судового розгляду позовну заяву прокурора зі зміненими позовними вимогами, а саме: про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави грошових коштів в розмірі 109723 грн. 69 коп.; встановлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву зі зменшеним розміром вимог; розгляд цивільної справи відкладено на інші дату та час (а.с.61-62 Том 2).

Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідач по справі є матір`ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про їх народження. Записи про батька дітей « ОСОБА_6 » виконані за вказівкою матері відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України та (а.с.19, 20, 21 Том 1).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2023 року (справа №-) встановлені факти, що мають юридичне значення, а саме: 1) проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) батьківства ОСОБА_3 стосовно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.27-30 Том 1).

Вказане рішення суду набрало законної сили 19 липня 2023 року (а.с.87-88 Том 2).

В період часу з 18 травня 2015 року по 17 січня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації для призначення, крім іншого, державної допомоги на дітей одиноким матерям та малозабезпеченим сім`ям були подані письмові заяви (а.с.31-74 Том 1).

У доданих до заяв про призначення державної допомоги деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період з 18 травня 2015 року по 17 січня 2022 року, відповідачем ОСОБА_1 у відомостях про членів сім`ї була зазначена інформація про неї та дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Відомості про батька дітей ОСОБА_3 у деклараціях зазначені не були (а.с.75-133 Том 1).

На підставі поданих відповідачем ОСОБА_1 заяв Управлінням соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації були прийняті рішення про призначення їй щомісячної допомоги одиноким матерям (з урахуванням доходів) (а.с.135-154 Том 1).

Судом встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, за фактами: 1) отримання відповідачем ОСОБА_1 шляхом обману, що виразився в неповідомленні працівникам Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації при поданні в період з 18 травня 2015 року по 31 грудня 2022 року заяв з метою отримання соціальної допомоги одиноким матерям факту її проживання однією сім`єю із батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - гр-ном ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, допомоги одиноким матерям у формі щомісячної грошової допомоги на загальну суму 52820 грн. 20 коп.; 2) отримання відповідачем ОСОБА_1 шляхом обману, що виразився в неповідомленні працівникам Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації при поданні в період з 18 квітня 2016 року 31 грудня 2022 року заяв з метою отримання соціальної допомоги одиноким матерям факту її проживання однією сім`єю із батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - гр-ном ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, допомоги одиноким матерям у формі щомісячної грошової допомоги на загальну суму 44977 грн. 17 коп.; та 3) отримання відповідачем ОСОБА_1 шляхом обману, що виразився в неповідомленні працівникам Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації при поданні в період з 27 вересня 2018 року 31 грудня 2022 року заяв з метою отримання соціальної допомоги одиноким матерям факту її проживання однією сім`єю із батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - гр-ном ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, допомоги одиноким матерям у формі щомісячної грошової допомоги на загальну суму 26926 грн. 32 коп. (а.с.155-161 Том 1).

Вказаним вироком суду відповідачу за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із звільненням на підставі ст.ст.75, 79 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням відповідних обов`язків. Вирок суду набрав законної сили 18 січня 2024 року (а.с.89-90 Том 2).

Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження до відповідача ОСОБА_1 цивільний позов в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинених нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, пред`явлений не був (а.с.160 Том 1).

21 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 на рахунок Управління соціального захисту населення Кропивницької РДА були перераховані грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: повернення соціальної допомоги (а.с.134 Том 1).

Згідно платіжних інструкцій: №@2PL887810 від 08 червня 2024 року на суму платежу 2000,00 грн.; №@2PL157821 від 05 липня 2024 року на суму платежу 2000,00 грн.; №@2PL466397 від 08 серпня 2024 року на суму платежу 2000,00 грн. та №@2PL234374 від 09 жовтня 2024 року на суму 4000,00 грн. та №@2PL042951 від 26 жовтня 2024 року на суму платежу 3000,00 грн. відповідачем на рахунок позивача були сплачені в рахунок повернення соціальної допомоги грошові кошти в загальному розмірі 13000 грн. 00 коп. (а.с.37-40, 43 Том 2).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого прокурор звернувся до суду з відповідною позовною заявою, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, та у разі звернення до суду в інтересах держави обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року №239-р «Про реорганізацію юридичних осіб публічного права, утворених Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області» Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 03197865) реорганізовано шляхом приєднання до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка є правонаступником реорганізованого структурного підрозділу (а.с.183-184 Том 1).

Згідно листа Управління соціального захисту населення Кропивницької РВА від 14 червня 2024 року за вих.№01-17/1182, Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області була повідомлена про неподання Управлінням до суду позовної заяви щодо повернення коштів державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в бюджеті коштів для сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви. Одночасно Управлінням викладено клопотання про звернення прокуратури до суду з відповідною позовною заявою (а.с.164-165 Том 1).

Отже, судом встановлено дотримання прокурором вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення позивача про здійснення представництва інтересів держави в суді (а.с.162-163 Том 1).

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кропивницької РВА про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними парвопорушенями, здійснено у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно роз`яснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З огляду на викладене, вина відповідача ОСОБА_1 у заволодінні шляхом обману (шахрайства) чужим майном - бюджетними коштами на загальну суму 124723 грн. 69 коп. за вказаних у вироці Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року обставинах доказуванню під час судового розгляду даної цивільної справи не підлягає.

Разом з тим, у зв`язку з не вирішенням судом питання про відшкодування завданої відповідачем майнової під час розгляду стосовно неї кримінального провадження за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, прокурором пред`явлений позов відповідно до положень ч.7 ст.128 КПК України.

За змістом ч.1 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), якщо у свідоцтві про народження дитини відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини.

Відповідно до ч.4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має.

Нормативними приписами ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права (постанова Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі №584/947/20).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно роз`яснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №163/2298/16-ц).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.1 ст.13 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить диспозитивність, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

На обгрунтування позову прокурором надані належні, допустимі та достовірні докази, які в своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, та наявності безпосереднього причинного зв`язку між вчиненими нею неправомірними діями та заподіяною позивачу шкодою у виді надміру виплачених їй бюджетних коштів.

На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується позов, та правовідносини, які випливають з них, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, приходить до висновку, що заявлений прокурором в інтересах держави позов (з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог) підлягає задоволенню в повному обсязі, а заподіяна внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 законодавства про державну допомогу сім`ям з дітьми майнова шкода в сумі 109723 грн. 69 коп. - відшкодуванню нею на користь держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Кропивницької РДА.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру.

За змістом п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судах інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. За подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.00 коп..

Отже, судовий збір, від сплати якого при поданні позову до суду був звільнений прокурор, становив 3028 грн.00 коп..

На підставі викладеного, приймаючи до уваги задоволення позову з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., від сплати якого при поданні позову до суду був звільнений прокурор.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 95, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора - керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області (рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 03197730, МФО 820172) шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 109723 грн. 69 коп. (сто дев'ять тисяч сімсот двадцять три гривні шістдесят дев'ять копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Повне ім'я та найменування учасників справи:

Позивач: Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області, місцезнаходження: вул.Дарвіна, буд.№25 м.Кропивницький Кіровоградької області, поштовий індекс 25014, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03197730;

прокурор, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області), та який має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої він діє (позивача): керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, адреса місцезнаходження: вул.Братів Лисенків, буд.№5 м.Знам`янка Кіровоградської області, поштовий індекс 27400.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повне рішення суду складено 09 грудня 2024 року.

Суддя С.Ю.Атаманова