Ухвала

від 10.12.2024 по справі 613/1852/24

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1852/24 Провадження № 2/613/749/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

10 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/1852/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Богодухівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить:

1) виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №16 від 12.12.2006, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, відомості про те, що батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, внести зміни до актового запису №16 від 12.12.2006 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з 30.10.1999 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 08.02.2008.

Позивач вказує, що з квітня 2002 року сторони припинили сумісне проживання, шлюбні відносини між ними фактично були припинені, спільне господарство не вели.

Крім того, 16.05.2007 ОСОБА_1 був засуджений Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке відбував до 02.01.2009.

ОСОБА_1 вказує, що 17.09.2024 на його банківський рахунок, на який зараховується пенсія по інвалідності, було накладено арешт постановою державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №52829209. У зв`язку з чим ОСОБА_1 стало відомо про наявність сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 по справі №613/1035/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, з урахуванням індексації, починаючи з 05 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, під час отримання свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданого 19.09.2024 Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №16 від 12.12.2006, ОСОБА_1 стало також відомо про наявність ще однієї дитини, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актовому записі про народження якого, в графі батько дитини, ОСОБА_1 записаний як батько дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , виданим 25.09.2024 Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №72 від 07.12.2004.

Позивач стверджує, що враховуючи той факт, що з квітня 2002 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини між ними фактично припинились, тому він не може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язкуз викладеним ОСОБА_4 звернувся досуду зданим позовом.

06.12.2024 позивачем подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у якому ОСОБА_1 просить: 1) призначити у справі № 613/1852/24 судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, для проведення якої визначити експерта чи експертну установу самостійно; 2) на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи може бути ОСОБА_1 біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ? Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 ? 3) оплату за проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи покласти на нього, ОСОБА_1 ; 4) на час проведення судової експертизи провадження у справі № 613/1852/24 зупинити.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання про призначення експертизи за його відсутності. Клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем провадження, причини неприбуття суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за її відсутності не заявляла, відзиву на позов не подала.

Третя особа:представник Богодухівськоговідділу державноїреєстрації актівцивільного стануу Богодухівськомурайоні Харківськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїу підготовчезасідання неприбув,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що при вирішенні справи, покладається на розсуд суду, у задоволенні позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.103ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Калачова проти Росії» від 07.05.2009, на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 399/1029/15-ц, від 30.03.2020 по справі № 174/456/16-ц, від 25.08.2020 по справі № 478/690/18.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст.7Закону України«Про судовуекспертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У зв`язкуз вказаноюнормою проведення відповідної судової молекулярно-генетичної експертизи може бути доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що є державною спеціалізованою установою.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За приписами ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 08жовтня 1998року №53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, враховуючи, що в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок подання до суду доказів несуть сторони, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо попередньої оплати вартості експертизи на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №613/1852/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка м. Богодухова Харківської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,?

2.Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/1852/24 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник