Ухвала

від 09.12.2024 по справі 918/995/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 грудня 2024 року м. РівнеСправа № 918/995/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуклесолар Україна"

про стягнення у сумі 710 873,28 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: В.Деркач, виписка з ЄДРЮОФОГФ,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція» (позивач), звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуклесолар Україна" (відповідач) про стягнення 710 873,28 грн, з яких: 413 009,28 грн пені та 297 864,00 грн штрафу за договором поставки № 53-122-08-24-14300 від 02.02.2024.

Ухвалою суду від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/995/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 25.11.2024.

20.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2024 вказане клопотання задоволено, вирішено розгляд справи № 918/995/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 25.11.2024.

18.11.2024 ві відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.11.2024 оголошено перерву до 09.12.2024.

У підготовче засідання 09.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, 09.12.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді на відзив та підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає таке.

Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України: через самопредставництво (ч. 3 ст. 56 ГПК України) або через представника (ч. 1 ст. 58 ГПК України). При цьому неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України"). Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Окрмі того, судом установлено, що відповідь на відзив направлялася відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, доставлена відповідачу за довіреністю 29.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3440305386147, яке міститься у матеріалах справи. Оскільки відповідь на відзив направлялась на адресу, зазначену у позовній заяві, та доставлена відповідачу 29.11.2024, відтак представник відповідача мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи для підготовки та надання заперечень на відповідь на відзив.

Ураховуючи викладене, зважаючи, що відповідачу забезпечене право на ефективне представлення справи в суді, враховуючи, що представництво інтересів відповідача не обмежене одним представником, беручи до уваги строки розгляду справи, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/995/24.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "20" січня 2025 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

4. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 09.12.2024.

Суддя О.Андрійчук