Ухвала

від 06.12.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 грудня 2024 року Справа № 926/767-б/15 (926/3027/24)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву засновника банкрута власника майна ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2) у справі за позовною заявою засновника банкрута власника майна ОСОБА_1 до

1) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

3) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

4) ОСОБА_3 , с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, м. Київ,

6) ОСОБА_4 , м. Чернівці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, м. Чернівці,

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, м. Київ,

3) приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, м. Чернівці,

4) ліквідатор Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа про банкрутство Приватної фірми Інтервал за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024) до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал (лот № 1 нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2, АДРЕСА_1 ; лот № 2 житловий будинок загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 ; Лот № 3 нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 );

- визнати недійсними укладені 17.08.2017 між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 договори купівлі-продажу майна, що нотаріально посвідчені 13.09.2017 (Лоти №№ 1, 2, 3);

- зобов`язати ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. витребувати у:

ОСОБА_3 приміщення площею 78 м2 в будинку АДРЕСА_1 (Лот № 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент житловий будинок загальною площею 372,2 м2 у АДРЕСА_2 (Лот № 2);

ОСОБА_4 приміщення студії звукозапису загальною площею 104 м2 в житловому будинку по АДРЕСА_3 (Лот № 3);

- зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєву Н.В. скасувати запис номер: 51650606 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 1);

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В. скасувати запис номер: 74413926 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008 (Лот № 2);

- зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. скасувати запис номер: 48006626 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення студії звукозапису Приватної фірми Інтервал об`єкт житлової нерухомості: Ні площею 104 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Лот № 3);

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: приміщення площею 78 м2 в будинку АДРЕСА_1 (Лот № 1); житловий будинок загальною площею 372,2 м2 у АДРЕСА_2 (Лот № 2); приміщення студії звукозапису загальною площею 104 м2 в житловому будинку по АДРЕСА_3 (Лот № 3);

- визнати, що дії ОСОБА_2 , які полягають у реалізації ним свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом;

- встановити, що ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент та ОСОБА_4 недобросовісні набувачі, що знали/могли знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що в ліквідаційній процедурі ПФ Інтервал ліквідатор Кучак Ю.Ф. на аукціоні 14.07.2017 року продав ОСОБА_2 приміщення банкрута Лоти №№ 1, 2, 3, про що між ними укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна. Однак, зазначає позивач у позовній заяві, на порушення вимог частини 6 статті 49 Закону про банкрутство організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатор Кучак Ю.Ф. були заінтересованими особами, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

У подальшому, вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, приміщення були перепродані: ОСОБА_3 (Лот № 1), ТОВ Кепітал Рент (Лот № 2), ОСОБА_4 (Лот № 3), однак, позаяк аукціон є недійсним, укладені за його результатами договори підлягають скасуванню, а майно витребуванню у осіб, яким воно було перепродане. З посиланням на статтю 41 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, 20 Господарського кодексу України позивач також просить визнати за ним право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна (Лоти №№ 1, 2, 3).

27.11.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву від 25.11.2024 (вх. № 3061 від 27.11.2024) про вжиття заходів до забезпечення позову (Лот № 2).

Ухвалою від 29.11.2024 (з урахуванням ухвали від 02.12.2024 про виправлення описки) позовну заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024) залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області документи, в яких:

- письмово уточнити в прохальній частині позовної заяви зміст позовної вимоги про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПФ Інтервал, вказавши дату і номер протоколу (протоколів) про проведення аукціону (аукціонів), результати яких позивач просить визнати недійсними (пункт 1 прохальної частини позовної заяви);

- письмово визначити склад відповідачів за позовними вимогами, викладеними у пунктах 3, 4, 5, 6 прохальної частини позовної заяви (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали);

- письмово викласти обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання за засновником банкрута, власником майна ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно Лоти №№ 1, 2, 3 (пункт 7 прохальної частини позовної заяви) з наданням доказів на їх підтвердження та зазначення відповідачів за цими вимогами (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали),

а також надати:

- належним чином засвідчені, придатні для читання та виготовлені у повному обсязі: копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 , копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.09.2017 (об`єкт продажу приміщення по АДРЕСА_1 ), завірені копії договорів купівлі-продажу Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 від 14.08.2017;

- докази надіслання відповідачам і третім особам документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду (оригінали опису вкладення, поштової квитанція (фіскальний чек тощо).

Іншою ухвалою від 29.11.2024 (з урахуванням ухвали від 02.12.2024 про виправлення описки) відмовлено у заяви ОСОБА_1 від 25.11.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву від 05.12.2024 (вх. № 3169 від 05.12.2024) про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 про забезпечення позову, суд встановив наступне.

У цій заяві позивач вказав, що в позовній заяві про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3) серед інших позовних вимог просить визнати право власності на нерухоме майно: Лот № 2 об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,20 кв.м., житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_4 суд), кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, який було послідовно відчужено ліквідатором ПФ Інтервал на аукціоні переможцю аукціону ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент.

В обгрунтування підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що спірний житловий будинок не переданий територіальній громаді відповідно до ч. 13 ст. 41 Закону про банкрутство, в ньому проживає подружжя ОСОБА_5 , у разі невжиття відповідних заходів щодо запобігання рейдерству виникнуть ускладнення у реалізації прийнятого на його користь судового рішення, що зумовлює необхідність у забезпеченні позову.

Також позивач вказав, що проживає в житловому будинку з 2000 року та зареєстрований у ньому з 01.11.2011, а також, що стягувач ТзОВ Кепітал Рент Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Колект код ЄДРПОУ 42402966 сума боргу за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги № 3 від 23.05.2023 6475000,00 грн. є бенефіціарний власник ОСОБА_6 : прямий вирішальний вплив. Він підписував у Чернівцях за ОСОБА_2 з ОСОБА_7 13.09.2017 договір купівлі-продажу на аукціоні від 17.08.2017, лот № 2, що посвідчений приватним нотаріусом Куніциною І.Є. (кінець цитати).

Відтак, вважаючи, що ці обставини можуть свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованими на ухилення від зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо) позивач просить:

1. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 м2, житловою площею 94,7 м2.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 м2, житловою площею 94,7 м2.

Відповідно до положень частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (лот № 2) від 05.12.2024 з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

З доданих до заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2) документів, вбачається, що:

1) житловий будинок загальною площею 372,2 м2,житловою площею 94,7 м2 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2024, номер відомостей про право 56119808 від 02.08.2024;

попередні власники Приватна фірма Інтервал, ОСОБА_2 ;

наявний запис про реєстрацію іпотеки 26.01.2007, іпотекодавець ПФ Інтервал, Іпотекодержатель АКБ СР Укрсоцбанк;

на будинок накладено обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач приватний виконавець Жаботинський І.В., м. Київ, запис 56698691 від 17.09.2024 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 398042847 від 07.10.2024);

- між продавцем Приватною фірмою Інтервал в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича і покупцем ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності від 12.09.2017 діє ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2017: об`єкт продажу житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м;

- Господарським судом Запорізької області від 20.09.2023 у справі № 908/2006/23 видано наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2023 у справі № 908/2006/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Колект суму витрат з оплати судового збору у розмірі 97125,00 грн.;

- згідно з інформацією з ЄДР ОСОБА_6 є засновником ТОВ ФК Колект (код ЄДРПОУ 42402966);

- у будинку по АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають ОСОБА_1 (дата реєстрації 01.11.2011), ОСОБА_8 (дата реєстрації 10.12.2010) (витяг № 601690 від 07.03.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, акт № 443 від 04.12.2024 ТОВ Єврокомунбуд).

Також в ухвалі від 29.11.2024 про відмову у забезпеченні позову (з урахуванням ухвали від 02.12.2024 про виправлення описки) судом встановлено, що до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (результат пошуку від 26.11.2024) внесено запис про виконавче провадження № 76421442, відкрите 30.10.2024, боржник ТОВ Кепітал Рент, стягувач ТОВ ФК Колект, опубліковано повідомлення про проведення аукціону номер лоту 564511 Житловий будинок заг. площею 372,2 кв.м, житл. площею 94,7 кв.м за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р., м. Чернівці, вул. Панчука Олега, буд. 4, дата початку: 9 грудня 2024 (скріншоти та роздруківки з веб-сайту ДП СЕТАМ в мережі Інтернет).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У свою чергу, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості таких доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Крім того, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить, окрім іншого, оцінити розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зауважено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою від 25.11.2024, в якій, серед іншого, просить визнати його право власності на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,2 м2 по АДРЕСА_2 ; зобов`язати ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент зазначений житловий будинок.

В ухвалі від 29.11.2024 (з урахуванням ухвали від 02.12.2024 про виправлення описки) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд встановив, що позивачем не наведено обставин, якими обгрунтовані вимоги про визнання права власності на нерухоме майно (Лоти №№ 1, 2, 3), не зазначено, до кого з відповідачів звернена кожна з вимог про визнання права власності на нерухоме майно, не подано доказів, які підтверджують право власності позивача на спірне майно та порушення цього права відповідачами.

У зв`язку з цим у підпункті 3.3 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 29.11.2024 про залишення позовної заяви без руху суд зобов`язав позивача письмово викласти обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання за засновником банкрута, власником майна ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно Лоти №№ 1, 2, 3 (пункт 7 прохальної частини позовної заяви) з наданням доказів на їх підтвердження та зазначення відповідачів за цими вимогами (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали).

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 містяться позовні вимоги до ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. про зобов`язання витребувати у ОСОБА_3 , ТОВ Кепітал Рент і ОСОБА_4 нерухоме майно нежитлові приміщення і житловий будинок (Лоти № 1, № 2, № 3.)

Таким чином, позовна заява містить суперечливі позовні вимоги: про витребування нерухомого майна ліквідатором банкрута (очевидно на користь ПФ Інтервал у ліквідаційну масу) та одночасно про визнання права власності на це нерухоме майно за позивачем.

Враховуючи відсутність обгрунтування і суперечливість позовних вимог стосовно, зокрема, нерухомого майна Лот № 2, що стало однією з підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд не вбачає зв`язку між обраними способами захисту порушеного права і заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_2 .

На дату звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову від 05.12.2024 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі від 29.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто.

При цьому, обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у заяві ОСОБА_1 від 05.12.2024 є неконкретизованим, викладено формально, шляхом перелічення можливих негативних дій відповідачів (не зазначено кого з них конкретно) без прив`язки безпосередньо до предмету спору і змісту позовних вимог.

Крім того, на даний будинок вже накладено арешт, запис про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відтак, підстав для накладення ще одного арешту на спірний будинок суд не вбачає.

У пункті 27 ухвали від 19 квітня 2024 року у справі № 902/388/18 Верховний Суд виклав правову позицію про те, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони Підприємству та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо користування, розпорядження та володіння об`єктом нерухомого майна; заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо звернення стягнення на об`єктом нерухомого майна; заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) щодо предмету іпотеки за своєю суттю зводяться до обмеження права розпорядження майном з метою його збереження, що відповідає такому заходу забезпечення позову, як арешт майна.

Отже, другий спосіб забезпечення позову зазначений у заяві позивача, є рівнозначним першому накладенню арешту на будинок, для чого суд підстав не знайшов. Відповідно, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 05.12.2024 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.