Ухвала

від 09.12.2024 по справі 916/4573/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4573/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши клопотання заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову, прийняту суддею Нікітенком С.В., м. Одеса,

у справі №916/4573/24

за позовом: заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України, Фонду державного майна України та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

-Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелеха Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними договору та додаткової угоди, стягнення 3 209 610,68 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 р. заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України, Фонду державного майна України і Південного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелеха Груп", в якому просив визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український папір" (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелеха Груп") та Публічним акціонерним товариством "Одесаобленерго" (на теперішній час Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі") договір №04/20/04/2017 від 20.04.2017 та додаткову угоду №12/29/12/2017 від 29.12.2017 до договору №04/20/04/2017 від 20.04.2017, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелеха Груп" грошові кошти у сумі 3209610,68 грн, одержані за договором №04/20/04/2017 від 20.04.2017, на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", а одержане Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" стягнути в дохід держави.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.10.2024 відкрито провадження у справі №916/4573/24 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

25.10.2024 до суду першої інстанції від заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову №51-8571вих-24 від 24.10.2024 (вх.№2-1662/24 від 25.10.2024), в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелеха Груп" у розмірі 3209610,68 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 у справі №916/4573/24 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні заяви заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №51-8571вих-24 від 24.10.2024 (вх.№2-1662/24 від 25.10.2024) відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 у справі №916/4573/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову №51-8571вих-24 від 24.10.2024 (вх.№2-1662/24 від 25.10.2024).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №916/4573/24 апеляційну скаргу заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надав до апеляційного господарського суду заяву б/н від 03.12.2024 (вх.№4197/24/Д1 від 03.12.2024) про усунення недоліків, до якої додано копію платіжної інструкції №2444 від 22.11.2024 про сплату 3028 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 09.12.2024 у справі №916/4573/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 24.12.2024.

При цьому в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів встановила, що заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси у прохальній частині заяви про усунення недоліків б/н від 03.12.2024 (вх.№4197/24/Д1 від 03.12.2024) заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/4573/24.

Розглянувши вищенаведене клопотання заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/4573/24, складає 3028 грн.

Колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/4573/24 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", при цьому за подання вказаної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №2444 від 22.11.2024.

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (06.11.2024).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/4573/24 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (розраховано наступним чином: 3028 грн х 0,8 = 2422,40 грн).

За таких обставин, сума надмірно сплаченого заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/4573/24 становить 605,60 грн (3028 грн - 2422,40 грн = 605,60 грн).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладені вище норми права та обставини справи, зокрема, факт сплати скаржником судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про повернення надмірно сплаченого судового збору, викладеного у прохальній частині заяви про усунення недоліків б/н від 03.12.2024 (вх.№4197/24/Д1 від 03.12.2024), у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений за платіжною інструкцією №2444 від 22.11.2024 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/4573/24, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/4573/24 задовольнити.

Повернути Одеській обласній прокуратурі (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код ЄДРПОУ: 03528552) з державного бюджету України судовий збір у сумі 605,60 грн, сплачений за платіжною інструкцією №2444 від 22.11.2024 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/4573/24 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС.В. Таран

СуддяК.В. Богатир

СуддяЛ.В. Поліщук