Постанова

від 09.12.2024 по справі 910/4434/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/4434/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"

про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024

у справі №910/4434/24 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"

до Київської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Республіка"

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Міцний прайд"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

3) Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

4) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про стягнення 101 371,46 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" до Київської міської ради про стягнення 101 371,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як співвласник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Республіка" щодо нежитлового приміщення у будинку 4/6 по вул. Провіантській в м. Києві та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Міцний прайд" щодо нежитлового приміщення у будинку 5А по вулиці Парково-Сирецькій в м. Києві, неналежним чином виконує зобов`язання в частині оплати наданих позивачем послуг на утримання майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/4434/24 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" основний борг у розмірі 101 371 грн, судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просила суд відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/4434/24 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" на користь Київської міської ради судові витрати у розмірі 4 542 грн.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначив, що доказами надання правничої допомоги є: договір про надання правової допомоги, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех", ордер, свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності, Акт приймання-передачі послуг, яке буде надано після оплати та виконання послуг.

03.10.2024 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшли заперечення на попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача в яких зазначив, що загальна вартість наданої правничої допомоги в сумі 26 000,00 грн не є співрозмірною зі складністю справи № 910/4434/24 та виконаних адвокатом робіт, вартість години роботи адвоката є надто завищеною у порівнянні з середньою ринковою вартістю, вимога в цілому є безпідставною та необґрунтованою, отже Київська міська рада просить суд відмовити повністю у задоволенні заявленої адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/4434/24 залишено без змін.

14.10.2024 (судом отримано 15.10.2024) у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4434/24, згідно якої позивач просить: поновити строк для подання заяви, стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 910/4434/24 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено іншим учасника справи строк не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн позивачем надано копії наступних доказів:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1427093 від 19.09.2024;

- акту №2 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги №18 від 14.10.2024 з описом робіт (наданих послуг) на суму 12 000,00 грн;

- прибутково касових ордерів.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання правової допомоги №18 від 18.01.2022, укладеного між адвокатом Драган Я.С. та позивачем, розмір гонорару адвоката визначається з розрахунку вартості послуг або додаткових угодах до договору , що є невід`ємною часиною Договору. .

18.01.2022 між адвокатом Драган Я.С. та позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору №18 від 18.01.2022.

Згідно з п 1 додаткової угоди сторони домовились, що оплата Гонорару адвоката, згідно даного ,договору здійснюється шляхом перерахування коштів у касу адвоката, або на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. .2 додаткової угоди розмір гонорару за правові послуги оплачується з урахування об`єму послуг Адвоката, необхідних для надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги №18 від 18.01 .2022 року, з розрахунку вартості послуг зазначених у таблиці 1, зокрема:

- № 4. підготовка клопотання 1 500 грн.;

- № 8. апеляційна скарга або відзив на апеляційну скаргу 8000 грн.

Пунктом 5 визначено, що клієнт сплачує виконавцю гонорар, розмір якого визначений в п. 2 додаткової угоди до договору, на підставі надісланого Адвокатом рахунку, шляхом передоплати на банківський поточний рахунок Адвоката, не пізніше ніж через 5 (п`ять) днів з моменту отримання рахунку. До оплати гонорару Адвоката, адвокат не приступає до підготовки процесуальних документів.

Згідно з п. 7 оплата Гонорару здійснюється за послуги Адвоката з підготовки документів та представництва інтересів в суді, або інші послуги передбачені в Договорі та не залежить вiд результатiв вирiшення спору, розгляду справи.

14.10.2024 на підставі акту №2 від 14.10.2024 адвокатом Драган Я.С. було передано, а позивачем прийнято наступні замовлені правничі послуги:

- письмові пояснення на апеляційну скаргу у справі №910/4434/24 в сумі 6 000 грн;

- заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4434/24 в сумі 6 000 грн.

Отже, наданими доказами у сукупності підтверджується надання позивачу послуг на загальну суму 12 000,00 грн.

Відповідач у клопотанні (заява заперечення) про зменшення суми витрат на правничу допомогу просить відмовити у задоволенні заявленої адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного:

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи і її складністю, витраченим часом адвоката і обсягом наданих послуг, ціною позову в поєднанні з граничним розміром витрат.

- аналогічна справа (910/1202/22) між тими ж сторонами вже розглядалася в Господарському суді міста Києва, представником позивача ТОВ «Управляюча компанія «Політех» також була адвокат Драган Я.С. Правова позиція адвоката, яка викладена у позовній заяві у справі № 910/4434/24 аналогічна правовій позиції у справі № 910/1202/22, єдиною відмінністю є сума боргу та період, за який вона була нарахована. З огляду на зазначене, час витрачений адвокатом на підготовку пояснень значно перевищений.

Отже, відповідач не вважає надані до суду документи на підтвердження витрат на правничу допомогу безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Апеляційний суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат.

Так, проаналізувавши зміст відзиву на апеляційну скаргу подібними за змістом до позовної заяви. Тобто, правова позиція позивача не змінилася.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи та підготовлених процесуальних документів, наявності відповідних обґрунтованих заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачці в апеляційному суді правничу допомогу у справі №910/4434/24 до 4500,00 грн.

Оскільки апеляційну скаргу відповідача залишено судом без задоволення, витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 500,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Київську міську раду.

Стосовно клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення Північний апеляційний господарський суд залишає без розгляду, оскільки вказаний строк заявником не пропущений.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4434/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, пр. 3; ідентифікаційний код 39609766) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот ) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран