Постанова

від 27.11.2024 по справі 910/18228/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 910/18228/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Олтрейд 2016»: Пєвцова О.П. - за ордером серії АА № 1381961 від 20.01.2024;

від ТОВ «Енергомаш-Інвест»: Мамотенко О.П. - за ордером серії АР № 1156770 від 08.01.2024

та розпорядник майна ТОВ «Енергомаш-Інвест», арбітражний керуючий Венська О.О. (в режимі відеоконференції).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 16.07.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 16.07.2024), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про зупинення розгляду справи, закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у розмірі 30 458 502,48 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест».

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 1, 28, 30, 34, 39, 116 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які є предметом договору відступлення прав вимоги б/н від 08.06.2023 в повному обсязі у розмірі 30 458 502,48 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест».

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що місцевим господарським судом не враховано правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену в постанові від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, якою встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії, в тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих територіях.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» вказує на те, що виробничі потужності останнього знаходяться в місті Токмак Запорізької області, яке наразі є окупованим.

Поміж іншого, скаржник посилається на те, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» за договором поставки № б/н від 29.06.2021 складає 9 583 996,13 грн.

Крім того, скаржник зазначає про наявність спору про право, оскільки в судовому порядку оскаржується договір відступлення прав вимоги б/н від 08.06.2023, який є основою заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» - без задоволення.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» не надала, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

18.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18228/23.

Разом з тим слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 02.08.2024, суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці з 08.07.2024 по 21.07.2024 та головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2027 по 04.08.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/18228/23, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 призначено на 25.09.2024.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/18228/23, зокрема, задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 910/18228/23 оголошено перерву у даній справі до 23.10.2024; зобов`язано ОСОБА_1, завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчені копії договору відступлення права вимоги від 24.08.2024 з відповідними додатками до даного договору та повідомлення про перехід прав; зобов`язано фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та ОСОБА_1, завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати докази надіслання іншим учасникам справи копії заяв про заміну конкурсного кредитора; зобов`язано фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.10.2024 надати для огляду оригінали договорів відступлення прав вимоги від 24.08.2024 з додатками до вказаних договорів; попереджено фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та ОСОБА_1 про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/18228/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/18228/23, поміж іншого, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», адвоката Перегонцева Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/18228/23, зокрема, задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 910/18228/23 заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» від 13.09.2024 про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» у розмірі 1 001,00 грн, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 16.09.2024 та 25.09.2024 - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» та фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 відкладено на 06.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23, поміж іншого, задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку у справі № 910/18228/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/18228/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції, в частині участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку; задоволено заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, в частині участі фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18228/23, серед іншого, задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/18228/23 залишено без розгляду усну заяву Руденка Анатолія Петровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/18228/23.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/18228/23 відмовлено у задоволенні заяв фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про заміну конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016».

Також, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/18228/23 оголошено перерву у даній справі до 13.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 910/18228/23 залишено без розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», Руденка Анатолія Петровича про відвід.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 910/18228/23, поміж іншого, задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Крім того, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 910/18228/23, зокрема, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», адвоката Перегонцева Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 910/18228/23 оголосити перерву у даній справі до 27.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 910/18228/23, поміж іншого, задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4557/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18228/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Явка представників учасників справи

27.11.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (в режимі відеоконференції).

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 27.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражний керуючий Венська О.О. у судовому засіданні 27.11.2024 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 - без змін.

Заяви/клопотання розглянуті судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» надійшла заява про розгляд справи без участі, у відповідності до якої останнє просить суд, зокрема, постановити окрему ухвалу в адресу Національного банку України для ліквідації АТ «Індустріалбанк» за фінансування організованої міжнародної злочинності та сприяння агресору через факт співучасті в злочинах ТОВ «Енергомаш-Інвест».

Дослідивши вищевказану заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського дійшла висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Також, судом враховано висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство та КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» у заяві про розгляд справи без участі, просило, зокрема, постановити окрему ухвалу в адресу Національного банку України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент подання вказаної заяви Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» не набуло правового статусу учасника у справі про банкрутство, а відтак, у заявника відсутня процесуальна можливість заявляти будь-які заяви/клопотання, у тому числі, і заяву про постановлення окремої ухвали.

Таким чином, оскільки заява про розгляд справи без участі в розрізі постановлення окремої ухвали в адресу Національного банку України заявлена не учасником у справі про банкрутство, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення її без розгляду в даній частині.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996) з відповідними правовими наслідками.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/18228/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», арбітражного керуючого Венської О.О., обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом абз. 1 ст. 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

В силу ст. 1 КУзПБ склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Як зазначалось вище, у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

На обгрунтування вищевказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед заявником за договором про відступлення прав вимоги, яка виникла у зв`язку з невиконанням договору поставки та яку боржник не має можливості погасити.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (постачальник) було укладено Договір поставки.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених цим Договором, брухт чорних металів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю Товару вказується в специфікаціях, які підписуються Сторонами і є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 29.06.2021 постачальник зобов`язався поставити 4 762 т металобрухту (вид 510), протягом 4-х календарних місяців з дати підписання Специфікації № 1 на умовах EXW (Інкотермс 2010) за умови внесення Покупцем 100% попередньої оплати.

Покупець виконав свої зобов`язання за Договором, перерахувавши Постачальнику передоплату за договором на загальну суму 30 458 502,48 грн (тридцять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дві гривні 48 копійок), що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку ПуАТ «КБ «Акордбанк».

Однак, Постачальник своїх зобов`язань за Договором не виконав, поставку металобрухту Покупцю не здійснив.

02.05.2023 ТОВ «Запоріжметбрухт» надіслало Вимогу про повернення передоплати № 17-п від 02.05.2023, в якій вимагало від ТОВ «Енергомаш-Інвест» протягом 3-х днів з дня отримання вимоги повернути на розрахунковий рахунок суму передплати в розмірі 30 458 502,48 грн.

Натомість, у вказаний строк кошти повернуто не було, заборгованість перед ТОВ «Запоріжметбрухт» не погашено.

08.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» (далі - Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 від 08.06.2023, відповідно до якого Право вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 між Первісним кредитором і Боржником, передано Новому кредитору в розмірі суми вартості оплаченого (передоплата), але не поставленого Боржником товару (металобрухт (вид 510), що складає 30 458 502,48 гривень із врахуванням Вимоги про повернення передоплати від 02.05.2023 за № 17-п, направленої Боржнику поштовим відправленням «Укрпошти» за № 6901404318119.

08.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» було надіслано Вимогу-Повідомлення про сплату боргу вих. № 08/09-10 від 08.09.2023, в якому Кредитор повідомляє Боржника про перехід права вимоги від ТОВ «Запоріжметбрухт» до ТОВ «Олтрейд 2016» з 08.06.2023 та вимогою протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги здійснити повне погашення заборгованості за Договором поставки від 29.06.2021 в сумі 30 548 502,48 грн на рахунок ТОВ «Олтрейд 2016».

Станом на час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кошти на рахунок ТОВ «Олтрейд 2016» не надходили.

Отже, місцевим господарським судом встановлено, що у боржника наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016», яка складає 30 458 502,48 грн.

На підтвердження безспірної заборгованості перед кредитором, яка підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником надані копії документів на суму заборгованості 30 458 502,48 грн, зокрема: Договір поставки б/н від 29.06.2021; виписки з банківського рахунку; платіжні документи; вимога № 17-п від 07.05.2023; Договір відступлення права вимоги від 08.06.2023 за Договором поставки від 29.06.2021; Акт приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги від 08.06.2023; повідомлення № 12/06 від 12.06.2023 про заміну кредитора; вимога-повідомлення № 08/09-10 від 08.09.2023 про сплату боргу.

За результатами розгляду вказаної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» з відповідними правовими наслідками, оскільки у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які є предметом договору відступлення прав вимоги б/н від 08.06.2023 в повному обсязі у розмірі 30 458 502,48 грн.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, місцевий господарський суд не врахував заявлені та встановлені у цій справі обставини щодо перебування майна Боржника (його виробничих потужностей) у місті Токмак Запорізької області, а у зв`язку з цими обставинами не врахував і ті законодавчі перешкоди/заборони для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Слід зазначити, що розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

26 лютого 2022 року Токмацька міська територіальна громада (м. Токмак) була окупована російською федерацією, що підтверджується п. 4 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не досліджено обставин щодо перебування у місті Токмак Запорізької області майна Боржника (виробничого обладнання, автоматичної формувальної лінії, приміщень виробничого цеху, іншого нерухомого майна, транспортних засобів).

До того ж, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

При цьому, в контексті дослідження наявності майна у боржника, заслуговує на увагу також поданий суду апеляційної інстанції відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на апеляційну скаргу з доданою до нього Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», відповідно до якої останньому належить низка об`єктів нерухомого майна. Ці факти підлягають перевірці та дослідженню судом першої інстанції на предмет дійсного майнового стану боржника.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що місцевому господарському суду належить врахувати, дослідити та оцінити обставини щодо наявності/відсутності у Боржника нерухомого майна (виробничих потужностей) на підконтрольній Україні території, перебування майна Боржника (його виробничих потужностей, зокрема і тих, що перебувають під обтяженням) на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку та/або на яких ведуться (велися) бойові дії, та при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника насамперед урахувати та виходити із відповідних чинних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що були запроваджені з 29.07.2023 та передбачені пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Крім того, за доводами боржника у період дії договору поставки відбувалось систематичне (щоденне) постачання металобрухту з адреси постачання: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59 починаючи з серпня 2021 року. Підтвердженням відвантаження Товару є видаткові накладні.

Однак, суд першої інстанції зазначивши про те, що переважна більшість із вищевказаних видаткових накладних не містить підпису отримувача ТОВ «Запоріжметбрухт», не дослідив та не встановив загальної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» за договором поставки № б/н від 29.06.2021, з огляду на те, що частина накладних все ж таки містить підпис отримувача.

Таким чином, у даному випадку суд першої інстанції в порушення норм процесуального права безпідставно завершив підготовче засідання у справі про банкрутство без з`ясування та оцінки обставин, що мають виключне значення для справи.

З огляду на вищевказане, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог скаржника, а також проаналізувавши подані боржником докази, дослідивши всі обставини справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку про неможливість дійти однозначного та беззаперечного висновку про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, встановити дійсний розмір грошового зобов`язання боржника з огляду на ті фактичні обставини, які були повідомлені під час апеляційного розгляду даної справи, зокрема, обставини часткового виконання боржником зобов`язань за договором поставки, обсягу прав, що передані ініціюючому кредитору за договором про відступлення права вимоги, обставин перебування виробничих потужностей боржника на окупованих територіях, тощо.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 - скасуванню, а матеріали справи належить направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 скасувати.

3. Справу № 910/18228/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 10.12.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко