Ухвала

від 09.12.2024 по справі 908/2901/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/217/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2024 Справа № 908/2901/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний номер юридичної особи 00130926)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (вул. Фрометівська, 2, м. Київ, 03039, ідентифікаційний номер юридичної особи 00127522)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс» (вул. Ситова буд 9, кв.20, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний код 42338194)

про стягнення 1 011 225 грн 39 коп.

за участю представника

від позивача: Сарібекян Н.А., довіреність № 344 від 21.12.2023

від відповідача: Чесакова М.С., адвокат, ордер серія АІ № 1754461 від 27.11.2024, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» 991 769 грн 36 коп. боргу за необліковану електроенергію, 19 456 грн 03 коп. вартості електротехнічного експертного дослідження, 11 901 грн 23 коп. витрат зі сплати судового збору

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2901/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2901/24, присвоїти справі номер провадження 27/217/24. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначити на 09.12.2024.

18.11.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

27.11.2024 Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за допомогою підсистеми «Електронний суд» поданий до суду відзив на позовну заяву.

Також, 27.11.2024 Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про витребування документів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 28.11.2024 задоволена заява Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про проведення судового засідання 09.12.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/2901/24 поза межами суду з використанням власних технічних засобів

05.12.2024 Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс».

06.12.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» подані до суду:

- клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив;

- заперечення на клопотання про витребування доказів.

09.12.2024 судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у представників сторін чи відомі йому права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представників сторін відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

09.12.2024 представник відповідача оголосив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у якому останній зазначає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме:

- слід встановити належного відповідача у справі, оскільки Відповідач з вересня 2018 року відчужив нерухоме майно за адресою м. Запоріжжя, вул. Комарова 2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс» (код ЄДРПОУ 42338194);

- у випадку відмови у заміні відповідача Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» плануватиме подання зустрічного позову у даній справі;

- відповідач неодноразово повідомляв позивача про те, що Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за адресою м. Запоріжжя, вул. Комарова 2, з моменту відчуження майна, не знаходиться, господарської діяльності у місті Запоріжжя не веде;

- слід з`ясувати, яким чином була підписана заява-приєднання 26.12.2018, якщо на момент підписання даної заяви приміщення та лічильники обліку електроенергії не перебували у власності та користуванні відповідача.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За вказаних обставин, Господарський суд Запорізької області переходить від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

09.12.2024 представник відповідача оголосив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ПЛЮС».

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» 07.09.2018 відчужила за договором купівлі-продажу нежитлову будівлю (чотирьохповерховий учбовий корпус з двоповерховими прибудовами) літ А-4, А1, А2 з підвалом, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Комарова будинок 2, загальною площею 3950,9 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1185, новим власником нежитлової будівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ПЛЮС 2018» (ідентифікаційний код 42338194, місцезнаходження 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова буд 9, кв.20), якому в день укладення договору купівлі-продажу було передано нежитлову будівлі за актом приймання-передачі нерухомого майна. Зазначає, що 07.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ПЛЮС 2018» було укладено Угоду за якою покупець зобов`язується повідомити постачальників комунальних послуг про те, що він є новим власником та переукласти договори на постачання відповідних комунальних послуг, зокрема, але не виключно, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з електропостачання, вивезення сміття тощо. Повідомляє, що відомості про те, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Комарова будинок 2, загальною площею 3950,9 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ПЛЮС 2018» з 07.09.2018 містяться у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відкритому доступі. Вказує, що з моменту відчуження нерухомого майна відповідач не користувався ні приміщенням, ні комунальними послугами, в т.ч. і послугами електропостачання, та не здійснював жодних оплат, та більше того, ні позивач, ні будь-які треті особи, навіть не надсилали відповідачу рахунки за електропостачання, що на думку відповідача може свідчити про те, що позивач був повідомлений про відчуження приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Комарова 2. Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач не є власником приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Комарова 2 з вересня 2018 року, то відповідно новий власник приміщення має сплачувати послуги за спожиту електричну енергію. Повідомляє, що академія жодних платежів з жовтня 2018 року на рахунок позивача не здійснювала, та навіть не отримувала рахунків, що може свідчити про те, що саме за споживання електричної енергії за весь період по сьогоднішній день, оплачував новий власник ТОВ «Атлант Плюс». Вважає, що даний спір напряму стосується речових прав ТОВ «Атлант Плюс», оскільки останній є власником будівлі за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Комарова будинок 2, загальною площею 3950,9 кв.м. та відповідно, засобів обліку на яких виявлено пошкодження пломб та через які здійснювалось необліковане використання електричної енергії.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що при розгляді клопотання про залучення третьої особи покладається на розсуд суду.

Згідно із приписами ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова буд 9, кв.20, ідентифікаційний код 42338194) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, представник відповідача оголосив клопотання про витребування документів. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що доказом приєднання споживача до публічного договору позивачем надано копію заяви-приєднання від 28.12.2018, яка нібито підписано Саєнко Л.В та на підписі стоїть печатка відповідача. Зазначає, що відповідач має сумніви щодо достовірності підпису свого представника на даній заяві, оскільки підпис, з огляду на зовнішні ознаки, не відповідає справжньому підпису представника відповідача Саєнко Л.В. Крім того, Саєнко Л.В. не могла бути уповноваженою на підписання подібних документів, оскільки станом на 28.12.2018 нежитлова будівля, що розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Комарова будинок 2, загальною площею 3950,9 кв.м. була продана та належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс». Повідомляє, що відповідач вимушений був звернутися з клопотанням про витребування у позивача для ознайомлення оригінал Заяви-приєднання від 28.12.2018 з метою оцінки справжності підпису представника Саєнко Л.В. та, у разі необхідності, замовлення почеркознавчої експертизи. Також, зазначає, що до позовної заяви додано протокол засідання комісії 96 від 20.06.2024, розрахунок, рахунок на суму 991769,36 грн. із доказами направлення та отримання, який відповідач теж не отримував, проте прокоментувати даний документ та докази його відправлення не можливо, оскільки він не відкривається у електронному вигляді, а паперову копію позовної заяви з додатками відповідач не отримував.

Враховуючи викладене відповідач просить суд в порядку ст. 81 ГПК України:

- витребувати у позивача оригінал Заяви-приєднання від 28.12.2018 року до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, копія якого додана до позовної заяви;

- витребувати у позивача докази сплати за спожиту електричну енергію споживачами за адресою м. Запоріжжя, вул. Комарова 2 за період з 07.09.2018 року по теперішній час;

- витребувати у позивача протокол засідання комісії 96 від 20.06.24р., розрахунок, рахунок на суму 991769,36 грн. із доказами направлення та отримання та надати відповідачу додатковий строк на підготовку письмових пояснень щодо даного доказу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про витребування доказів. Зазначає, що відповідачем у клопотанні не наведено та не надано доказів вжиття заходів для отримання даних доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання таких доказів. Вказує, що посилання Відповідача на те, що документи (протокол засідання комісії №96 від 20.06.2024р., розрахунок, рахунок на суму 991769,36 грн. із доказами направлення та отримання) не відкриваються у електронному вигляді, а паперову копію позовної заяви із додатками відповідач не отримував, не є підставою для витребування таких доказів, оскільки відповідач не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, що прямо передбачено ч.1 ст. 42 ГПК України. Вважає, що в порушення перелічених вимог ст. 81 ГПК України, Відповідач не навів обґрунтованих підстав яким чином наявність або відсутність оплати за спожиту електричну енергію іншому учаснику ринку електричної енергії (електропостачальнику) можуть підтвердити або спростувати дійсність Акта про порушення та правомірність нарахування не облікованої електричної, що є предметом розгляду по даній справі.

06.12.2024 представник позивача підтримав клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відзив надійшов на адресу позивача 29.11.202а, який переданий на розгляд керівництву. Після розгляду керівництвом відзиву, його було передано в роботу юрисконсульту для подальшого юридичного супроводу даної справи лише 04.12.2024, однак, у встановлений судом строк немає можливості підготувати відповідь на відзив на позовну заяву, оскільки відзив на позовну заяву є дуже змістовним, що потребує значного часу для підготовки правової позиції з урахуванням документів, які перебувають у підпорядкуванні працівників, які працюють дистанційно, що призводить до затримки отримання від даних працівників необхідних документів для підготовки відповіді на відзив. Вказує, що відповідно до п. 3.1 «Інструкції щодо дій працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» у разі оголошення повітряної тривоги», затвердженої наказом товариства від 30.09.2024 №565/од, всі працівники товариства у випадку оголошення повітряної тривоги зобов`язанні в найкоротший термін пройти до укриття. Тривала відсутність на робочому місці юрисконсульта та інших працівників через сигнали тривоги унеможливлює складання відповіді на відзив та збір доказів у строк, визначений ухвалою суду. Враховуючи форс-мажорні обставини та з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, забезпечення принципу змагальності сторін, та як наслідок, прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору, керуючись 119 ГПК України позивач просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Згідно із ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд продовжує Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» процесуальний строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд в тому числі вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до частини 6 стаття 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 119, 120, 182, 183, 232, 234, 250 ч. 6 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2901/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова буд 9, кв.20, ідентифікаційний код 42338194) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Продовжити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» процесуальний строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

4. Підготовче провадження призначити на 13.01.2025 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

5. Позивачу надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс» копію позовної заяви з додатками.

6. Третій особі, відповідно до ст. 179 ГПК України, подати до суду подати письмові пояснення щодо позову.

7. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова