Ухвала

від 04.12.2024 по справі 910/13121/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/13121/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Рєпкіної Ю.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/13121/24

за позовом Компанії X. Луннбек А/С (Н. Lundbeck A/S) (Оттиліавай 9, 2500 Валбю, Данія (Ottiliavej 9, 2500 Valby, Denmark)

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 58; ЄДРПОУ 20075891)

відповідача 2 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, буд. 1, ЄДРПОУ 44673629)

про визнання свідоцтв на торговельні марки недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників:

позивача - Полікарпова А.О.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Пастернак А.В.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Господарського суду міста Києва звернулася Компанія X. Луннбек А/С (Н. Lundbeck A/S) (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД" (далі - відповідач 1) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 306881 від 20 жовтня 2021 року на торговельну марку "Sotaren" (заявка № m201921093 від 17 липня 2019 року), власником якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20075891, місцезнаходження: вул. Алма-Атинська, буд. 58, м. Київ, Україна, 02092);

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 306882 від 20 жовтня 2021 року на торговельну марку "Сотарен" (заявка № m201921095 від 17 липня 2019 року), власником якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20075891, місцезнаходження: вул. Алма-Атинська, буд. 58, м. Київ, Україна, 02092);

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 44673629, місцезнаходження: вул. Дмитра Годзенка, буд. 1, м. Київ, Україна, 01601) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № 306881 від 20 жовтня 2021 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 44673629, місцезнаходження: вул. Дмитра Годзенка, буд. 1, м. Київ, Україна, 01601) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № 306882 від 20 жовтня 2021 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 відмовлено Компанію X. Луннбек А/С (Н. Lundbeck A/S) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024.

21.11.2024 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов Відзив на позовну заяву.

21.11.2024 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява, в якій представник просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 04.12.2024 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення позову у господарській справі № 910/13121/24 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 заяву представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Пастернак Анастасії Валеріївні у розгляді справи № 910/13121/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2024 представник позивач у підготовчому засіданні подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задовольнити.

04.12.2024 представник відповідача 2 не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач (представник відповідача 1) у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.11.2024 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 07.11.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Розглядаючи заяву представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Аналогічних правових висновків щодо залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача наведено у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №308/13199/17.

Зі змісту заяви від 22.11.2024 (надійшла до суду та зареєстрована 25.11.2024) про залишення позову без розгляду вбачається, що остання підписана представником (адвокатом) Фізичної особи-підприємця Полікарповим А.О.

Матеріали справи містять копію ордеру серії АІ № 1730170 від 01.10.2024, згідно якого Полікарпов А.О. згідно договору про надання правової допомоги від 23.04.2022 № б-н надає правову допомогу Фізичній особі-підприємцю Компанії X. Луннбек А/С (Н. Lundbeck A/S). За даним ордером повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Компанії X. Луннбек А/С (Н. Lundbeck A/S) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД", Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання свідоцтв на торговельні марки недійсними та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення судового збору з державного бюджету встановлені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою представиника Компанії X. Луннбек А/С (Н. Lundbeck A/S), тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Компанії X. Луннбек А/С (Н. Lundbeck A/S) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Компанії X. Луннбек А/С (Н. Lundbeck A/S) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД", Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання свідоцтв на торговельні марки недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду, відповідно до приписів статтей 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА