Рішення

від 09.12.2024 по справі 914/2365/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 Справа № 914/2365/24

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс», м. Київза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Заставнепро:стягнення сплаченого страхового відшкодування Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:від позивача:не з`явився;від відповідача:не з`явився;від третьої особи:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (надалі Позивач, ПрАТ «СК «Універсальна») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс» (надалі Відповідач, ТОВ «Наша компанія плюс») про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 30.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 28.10.2024, залучив до участі у справі ОСОБА_1 (надалі Третя особа) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, витребував у Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області інформацію щодо того, хто є власником комбайна «Claas Lexion 580 R»; НОМЕР_1 та щодо адреси проживання (реєстрації) і коду ЄДРПОУ (ІПН) власника комбайна «Claas Lexion 580 R»; НОМЕР_1 .

Ухвалою від 28.10.2024 розгляд справи по суті відкладено на 25.11.2024.

Ухвалою від 25.11.2024 суд відклав судове засідання у справі на 09.12.2024.

У судове засідання 09.12.2024 позивач не забезпечив явку повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 25.11.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 26.11.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Що стосується сторони відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 09.12.2024. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 09.12.2024 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що поштове відправлення №0600968096599, яким на юридичну адресу ТОВ «Наша компанія плюс», а саме: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Щодо вказаного вище поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом-відповіддю вх. №27285/24 від 27.11.2024) повідомило, що рекомендований лист надійшов до відділення №99, м. Київ 08.10.2024. Листоношою здійснювались спроби доставки листа, однак вручити його так і не вдалося, оскільки за наданою адресою розташована промислова зона, де знаходиться велика кількість фірм і офісів. Розшукати адресата не вдалось. Повідомлення про надходження ф.22 залишити не було можливості, оскільки поштова скринька відсутня. Належні умови доставки і вручення поштових відправлень товариство не забезпечило (договір/заява на доставку поштових відправлень відсутній, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені). Зважаючи на це, рекомендований лист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Що стосується поштового відправлення №0600978849587, яким на адресу відповідача направлялась ухвала від 28.10.2024, то таке також повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Поштове відправлення №0600987812220, яким відповідачу надсилалась ухвала від 25.11.2024, також не було вручено, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Варто зазначити, що суд додатково направив ухвалу від 25.11.2024 за адресою відповідача, яка вказана управлінням патрульної поліції у Львівській області у Довідці №3021217361895948 від 30.08.2021, а саме: Львівська обл., с. Розворяни, вул. І. Франка, буд. 36. Разом з цим, відповідне поштове відправлення №0600987811606 не було вручено відповідачу, про що свідчить відповідний трекінг з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, то в силу положень статті 242 ГПК України, ТОВ «Наша компанія плюс» вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/2365/24.

Третя особа у судове засідання 09.12.2024 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. У той же ж час, третя особа знала про розгляд судом справи №914/2365/24, адже особисто отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №0600968113523.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 03.08.2021 у полі між селами Городиславичі та Підсоснів Львівської області трапився страховий випадок (ДТП), у зв`язку із чим позивач на підставі договору добровільного страхування №3015/203/001160 від 05.08.2020 виплатив на користь ТОВ «Піддубці» (потерпілий, страхувальник) страхове відшкодування в розмірі 107`314,69 грн.

Особою, винною у настанні страхового випадку, є ОСОБА_1 , що підтверджуються постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2021 у справі №450/3352/21. Власиком комбайну Claas Lexion 580 R, за керування якого відповідав ОСОБА_1 , є відповідач. Станом на дату ДТП, цивільна-правова відповідальність останнього не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Зважаючи на те, що відповідач у досудовому порядку не повернув виплачену суму страхового відшкодування, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Аргументи третьої особи.

Третя особа своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим статтею 168 ГПК України, не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

05.08.2020 між позивачем (страховик) та ТОВ «Піддубці» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/203/001160 (надалі Договір), згідно із яким страховик здійснює страхування наземних транспортних засобів та додаткового обладнання і зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику/вигодонабувачу, а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах визначених договором і виконувати інші умови договору. Вигодонабувачем згідно із Договором є ДПАТ «НАК «Украгролізинг». Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом (Т.1; а.с. 16-27).

Згідно із пунктом 2.1 Договору страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.8, 2.2 Договору до страхових ризиків віднесено, зокрема ДТП (А.1), тобто дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого транспортного засобу. Строк дії договору становить період з 31.08.2020 по 30.08.2021.

У додатку №1 до Договору його сторони погодили, що на період з 31.08.2020 по 30.08.2021 страхуванню по страховому ризику А1 підлягає триколісний трактор ХТЗ 242К.20, номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску. Страхова сума становить 1 680 000,00 грн., страховий платіж 21 840,00 грн., а франшиза дорівнює нулю. Додатковою опцією у додатку №1 до Договору визначено В.1, яка передбачає, що страхування здійснюється без врахування зносу деталей застрахованого транспортного засобу (Т.1; а.с. 25).

Право власності на вказаний вище трактор зареєстроване за ДПАТ «НАК «Украгролізинг», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 08.02.2018 (Т.1; а.с. 36-37).

03.08.2021 о 20 год. 20 хв. в полі між селами Городиславичі та Підсоснів, комбайнер ОСОБА_1 , керуючи комбайном зернозбиральним марки Claas Lexion 580 R, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.5 ПДР України, та здійснив зіткнення з трактором колісним марки ХТЗ, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказане простежується зі змісту постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2021 у справі №450/3352/21, Довідки управління патрульної поліції у Львівській області №3021217361895948 від 30.08.2021, Схеми місця ДТП (Т.1; а.с. 28-32).

У зв`язку із цим, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2021 у справі №450/3352/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (Т.1; а.с. 32).

Згідно із переліченими вище доказами власником комбайна Claas Lexion 580 R, номерний знак НОМЕР_1 є відповідач. Станом на дату настання ДТП, наведений комбайн не був застрахованим за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується скріншотом із пошукової системи МТСБУ (Т.1; а.с. 55).

Судом встановлено, що на момент настання ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Наша компанія плюс» та виконував свої трудові обов`язки, що підтверджується витягом із його трудової книжки (Т.1; а.с. 73).

У зв`язку із заподіянням шкоди застрахованому позивачем транспортному засобу, було проведено огляд трактора ХТЗ 242К.20, номерний знак НОМЕР_2 , про що складено відповідний Акт від 05.08.2021 (Т.1; а.с. 38-49).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 107 314,69 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №РЕ-0000915 від 09.08.2021, що виставлений ПП «Ребус-Експрес», та Аварійним сертифікатом(Т.1; а.с. 50-51).

26.08.2021ТОВ «Піддубці» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (Т.1; а.с. 33). Працівник ТОВ «Піддубці» надав відповідні пояснення позивачу щодо обставин настання ДТП (Т.1; а.с. 34-35).

Позивачем складено Страховий акт №107855/1 (Т.1; а.с. 53) про виплату страхового відшкодування у розмірі 107 314,69 грн. та перераховано вказану суму грошових коштів на рахунок СТО ПП «Ребус-Експрес», що підтверджується платіжною інструкцією №15385 від 21.09.2021 (Т.1; а.с. 54).

Для перерахування грошових коштів на рахунок СТО позивач отримав погодження від Волинської філії ДПАТ «НАК «Украгролізинг» (лист №105 від 09.09.2021) (Т.1; а.с. 52).

Оскільки сума відшкодування у розмірі 107314,69 грн. так і не була сплачена відповідачем, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування» (надалі Закон №85/96-ВР), який був чинним на момент настання ДТП, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 979 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (страховик) та ТОВ «Піддубці» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/203/001160 від 05.08.2020, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням триколісним трактором ХТЗ 242К.20, номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску. Вигодонабувачем згідно із цим договором виступає ДПАТ «НАК «Украгролізинг».

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону №85/96-ВР страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (частини 16, 17 статті 9 Закону №85/96-ВР).

Страховим випадком вважається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (частина 2 статті 8 Закону №85/96-ВР).

Судом встановлено, що 03.08.2021 в полі між селами Городиславичі та Підсоснів трапився страховий випадок, а саме ДТП, внаслідок якого трактору ХТЗ, номерний знак НОМЕР_2 , із вини ОСОБА_1 , який керував комбайном Claas Lexion 580 R, номерний знак НОМЕР_1 , завдано механічні пошкодження.

У зв`язку із настанням страхового випадку, проведено огляд застрахованого транспортного засобу та оцінку вартості його ремонту. Згідно із рахунком-фактурою №РЕ-0000915 від 09.08.2021, що виставлений ПП «Ребус-Експрес», та Аварійним сертифікатом вартість відновлювального ремонту становить 107 314,69 грн.

На виконання свого договірного обов`язку, ПрАТ «СК «Універсальна`сплатило на рахунок СТО ПП «Ребус-Експрес», суму страхового відшкодування у розмірі 107 314,69 грн.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом є, зокрема норми стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону №85/96-ВР, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат (вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.04.2018 у справі №910/8982/17).

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що позивач сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 107 314,69 грн., то до нього в деліктному правовідношенні в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Судом встановлено, що на момент ДТП комбайн Claas Lexion 580 R, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , не було застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів протилежного до суду подано не було.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1192 ЦК України особа, яка завдала шкоди майну, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом встановлено, що власником комбайна Claas Lexion 580 R, номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був відповідач, а ОСОБА_1 керував відповідним комбайном, виконуючи свої трудові обов`язки у ТОВ «Наша компанія плюс».

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що у даній справі обов`язок відшкодувати шкоду завдану трактору ХТЗ 242К.20, номерний знак НОМЕР_2 покладається саме на відповідача.

Оскільки доказів повної чи часткової сплати заявленої до стягнення суми відповідачем подано не було, суд доходить висновку, що матеріально-правова вимога про стягнення 107 314,69 грн. матеріальної шкоди є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду із позовом, ПрАТ «СК «Універсальна» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №47012 від 01.07.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (Т.1; а.с. 9, 63).

Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша компанія плюс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; код ЄДРПОУ 40739680) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9; код ЄДРПОУ 20113829) 107 314,69 грн. шкоди та 3 028,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано10.12.2024.

СуддяКрупник Р.В.