Ухвала

від 09.12.2024 по справі 916/4544/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4544/24

Господарський суд Одеської області у складі судді - Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-1858/24 від 09.12.2024) про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи № 916/4544/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-25" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", в якій просить суд:

- визнати незаконними рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний -25", прийняте 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2024 № 1005561070004040707 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" - Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, вчинені на підставі рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", прийнятого 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що позачергові загальні збори Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" від 12.09.2024 були проведені в порушення вимог законодавства та статуту кооперативу, а саме без належного повідомлення позивача та за відсутності кворуму під час їх проведення, чим порушено права ОСОБА_1 на участь в управлінні ЖБК "Центральний-25". При цьому позивач вказує, що вимоги про скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідними вимогами від основної вимоги про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів від 12.09.2024, на підставі якого останні були вчинені, а тому також підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4544/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20 листопада 2024 р.

04.11.2024 р. від представника позивача - адвоката Варбаногло Г.А. надійшла до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заява про зміну предмету позову (вх. № 39751/24), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконними рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", прийняте 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом № 1/2024 позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" ЄДРПОУ 23210119 за місцезнаходженням: 65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 21 від 12 вересня 2024 року, посвідченим 02 жовтня 2024 року Бежан А.В. приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 2761, 2762;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2024 № 1005561070004040707 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" - Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, вчинені на підставі рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", прийнятого 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом № 1/2024 позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" ЄДРПОУ 23210119 за місцезнаходженням: 65029, місто Одеса, вулиця Балківська 21 від 12 вересня 2024 року, посвідченим 02 жовтня 2024 року Бежан А.В., приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 2761, 2762.

Судове засідання, призначене на 20.11.2024, не відбулось у зв`язку з тим що, з 14 год. 24 хв. до 17 год. 30 хв. відбувся технічний збій у роботі мережевого обладнання суду, у зв`язку з чим в Господарському суді Одеської області був відсутній доступ до мережі інтернет, комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та мережі суду, про що складено акт від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 р. призначено підготовче засідання у справі № 916/4544/24 на 04 грудня 2024 р. о 12:30 год.

03.12.2024 р. від представника відповідача - ЖБК "Центральний-25" надійшла до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заява (вх. № 43344/24), згідно з якою відповідач просить суд визнати поважною причини пропуску строку, визначеного судом для подання відзиву на позовну заяву, поновити (продовжити) строк для надання відзиву на позов до 06.12.2024 р. та надання до суду показань свідків, викладених ними письмово у заявах свідків, а також прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Також 03.12.2024 р. представником відповідача - ЖБК "Центральний-25" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 43350/24), в якому відповідач проти заявленого прозову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Крім того, 03.12.2024 р. від ЖБК "Центральний-25" надійшло до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС клопотання (вх. № 43355/24), відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у позивача по справі - ОСОБА_1 наступні докази: погодження з сусідами на будівництво ОСОБА_1 без дозвільних документів приміщення на технічному поверсі під дахом будинку АДРЕСА_1 ; оформлення ОСОБА_1 умов та обмежень щодо забудови території приміщення на технічному поверсі під дахом будинку АДРЕСА_1 ; розробки ОСОБА_1 проекту архітектором щодо забудови території приміщення на технічному поверсі під дахом будинку АДРЕСА_1 ; отримання ОСОБА_1 документів по авторському і технагляду щодо забудови території приміщення на технічному поверсі під дахом будинку АДРЕСА_1 ; проходження ОСОБА_1 експертизи проектної документації щодо забудови території приміщення на технічному поверсі під дахом будинку АДРЕСА_1 ; реєстрації ОСОБА_1 повідомлення в ДАБІ про початок будівельних робіт на технічному поверсі під дахом будинку АДРЕСА_1 ; докази проведення реєстрації ОСОБА_1 збудованого приміщення на технічному поверсі під дахом будинку АДРЕСА_1 .

03.12.2024 р. від представника позивача надійшло до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 43473/24), відповідно до якого позивач просить суд відкласти розгляд справи № 916/4544/24, призначивши підготовче засідання у даній справі не раніше17 грудня 2024 року, а у разі необхідності - продовжити строк підготовчого провадження у справі № 916/4544/24 на 30 днів.

04.12.2024 р. представником позивача - адвокатом Варбаногло Г.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подані до суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 43532/24), в яких позивач просить суд відмовити повністю у задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" про витребування у ОСОБА_1 доказів здійснення нею будівництва на технічному поверсі під дахом будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 04.12.2024 судом розглянуто заяву відповідача (вх. № 433/44/24 від 03.12.2024), задоволено її частково, поновлено строк на подання відзиву згідно ст. 119 ГПК України, проте з інших підстав, ніж викладено у заяві; долучено відзив на позов до матеріалів справи; роз`яснено представнику відповідача норми ГПК України щодо відсутності обов`язку позивача направляти позовну заяву з додатками на адресу відповідача у паперовому вигляді; оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4544/24 на 18.12.2024 о 15:00 год. Разом з тим, судом залишено на розгляді клопотання відповідача (вх. № 43355/24 від 03.12.2024)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 р. повідомлено ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання на 18 грудня 2024 р. о 15:00 год.

09.12.2024 р. від представника відповідача - ЖБК "Центральний-25" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла до господарського суду заява про відвід судді (вх. № 2/1858/24), відповідно до якої заявник просить суд відвести суддю Мостепаненко Юлію Іванівну від розгляду справи № 916/4544/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25". В обґрунтування поданої заяви заявник вказує наступне. По-перше, за відсутності доказів відправлення та вручення відповідачу копії позову та додатків до нього ухвалою Господарського суд Одеської області від 21 жовтня 2024 р. у справі 916/4544/24 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. По-друге, як вказує заявник, з огляду на неотримання від позивача копії позову з додатками з метою здійснення ефективного захисту прав клієнта, представником Мирончук Н.В. 13.11.2024 р. до канцелярії суду було надано заяву про вступ у справу в якості представника відповідача та про ознайомлення з матеріалами справи № 916/4544/24, з копією якої представник підійшла до кабінету судді з метою дізнатись дати ознайомлення з матеріалами справи, однак, прочекавши чималу кількість часу, представнику не було повідомлено про дату ознайомлення з матеріалами справи, а лише було повідомлено, що зателефонують, водночас ні 13.11.2024 р., ні в інші дні справу для ознайомлення не вдалось отримати, в електронному кабінеті користувача представника відповідача також справа була відсутня. Також заявник зауважує, що, прибувши до суду за попередньою домовленістю для ознайомлення з матеріалами справи та зняття ксерокопій позову і додатків до нього, 18.11.2024 р. зранку в приміщення суду не допускали відвідувачів, у зв`язку чи то замінуванням, чи то з сигналом "тривоги", лише після обіду справу було надано для ознайомлення, проте в суді відсутнє було освітлення та в приміщенні суду нічого видно не було, навіть при свіченні телефоном, з огляду на що суддя запропонувала присвічувати телефоном, проте, враховуючи великий обсяг матеріалів справи, за невелику кількість часу це не можливо було зробити, про що й було вказано в заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Подалі, за ствердженнями заявника, 20.11.2024 року у призначений день розгляду справи, підготовче засідання о 14:30 не відбулося, після чого справа представнику була надана для ознайомлення лише на декілька хвилин, оскільки, як було заявлено суддею, приміщення кабінету закривається і представником позивача заявнику на електронну адресу буде направлено копію позову та заяви про зміну предмету позову, з огляду на що було запропоновано в заяві написати, що я ознайомилася з матеріалами справи, що й було зроблено, однак на адресу електронної пошти представника відповідача 21.11.2024 р. від представника позивача надійшла частина позовної заяви та заяви про зміну предмету позову (без першої та останньої сторінок вказаних заяв).

По-третє, як вказує представник відповідача, 04.12.2024 р. після проведення підготовчого засідання по справі без участі представника позивача по справі та відкладення підготовчого засідання, суддя Мостепаненко Ю.І., називаючи представника позивача "Анечка", стала вести себе некоректно по відношенню до представника відповідача, принижуючи його честь та гідність, стала акцентувати увагу на тому, що представник відповідача колись працювала суддею, висказувати претензії по поводу того, що вона писала заяви до суду про ознайомлення, обурюватися тим, що саме вона написала в заяві про ознайомлення з матеріалами справи, стала виговорювати, що суддя пішла представнику відповідача назустріч, і таке інше. Наведена поведінка судді, на переконання представника заявника, викликає об`єктивні сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та може вказувати саме на те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, з огляду на що представник відповідача вважає, що подальший розгляд цієї справи саме цим суддею є не можливим.

При цьому заявник зауважує, що незгоду з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді не висловлюється, а підставою для звернення до суду із заявою про відвід судді являється саме поведінка судді та її висловлювання на адресу представника стосовно розгляду цієї справи.

Розглянувши вказану заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" про відвід судді по справі № 916/4544/24, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18).

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим слід розмежовувати дії сторони та дії суду. Дії сторони, як процесуального так і іншого характеру, не є діями суду. А тому можливі зловживання сторони, питання щодо наявності яких тільки поставлено перед судом і ним не вирішено, не є діями суду, що руйнують підвалини довіри до суду. Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді, а не дій сторони. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Проте, подана представником ЖБК "Центральний-25" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Мостепаненко Ю.І. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником у заяві про відвід судді Мостепаненко Ю.І. не наведено, в чому саме полягає необ`єктивність та упередженість судді, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах однієї із сторін, що по суті є порушенням принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Мостепаненко Ю.І., що стало б підставою для її відводу від розгляду справи № 916/4544/24 заявником не наведено.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи, судом не встановлено.

Стосовно заявлених представником ЖБК "Центральний-25" обставин щодо некоректної поведінки 04.12.2024 року судді Мостепаненко Ю.І. по відношенню до представника відповідача, а саме приниження суддею честі та гідності представника, зазначаючи при цьому, що представник колись працювала суддею, виказування суддею претензій з приводу написання представником відповідача заяви до суду про ознайомлення, обурення тим, що саме представник написала в заяві про ознайомлення з матеріалами справи та інше, суд наголошує, що заявником не надано суду жодних доказів, які би підтверджували висвітлені представником обставини щодо некоректної поведінки судді Мостепаненко Ю.І. та будь-якого приниження суддею честі та гідності представника ЖБК "Центральний-25".

Окрім того, при вирішенні питання про відвід судді Мостепаненко Ю.І. заявник стверджує, що представнику відповідача не було повідомлено про дату ознайомлення з матеріалами справи, а лише було вказано про те, що йому зателефонують, водночас ні 13.11.2024 р., ні в інші дні справу для ознайомлення не вдалось отримати, в електронному кабінеті користувача представника відповідача також справа була відсутня. Разом з тим господарський суд зауважує, що подалі представник відповідача зазначає, що: "прибувши до суду за попередньою домовленістю для ознайомлення з матеріалами справи та зняття ксерокопій позову і додатків до нього, 18.11.2024 р. зранку в приміщення суду не допускали відвідувачів, у зв`язку чи то замінуванням, чи то з сигналом "тривоги", лише після обіду справу було надано для ознайомлення …". Відтак із викладеного вбачається, що твердження заявника є взаємосуперечливими, оскільки спочатку представник зазначає про те, що ні 13.11.2024 р., ні в інші дні справу для ознайомлення не вдалось отримати, а далі зазначає, що 18.11.2024 р. прибув до суду за попередньою домовленістю для ознайомлення з матеріалами справи та зняття ксерокопій позову і додатків до нього.

Відтак, заявником не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд при розгляді цієї справи, керуючись завданням господарського судочинства, забезпечуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу, в тому числі й заявнику необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Щодо об`єктивного критерію, заявник не наводить жодного факту, обставини, події, або посилання на дії (бездіяльність) судді Мостепаненко Ю.І., які би свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/4544/24 в суді у будь-якій формі.

Усі судження заявника є лише припущеннями представника ЖБК "Центральний-25" та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Однак, суд вважає, що викладені доводи заявника не свідчать про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Мостепаненко Ю.І. у результатах розгляду справи № 916/4544/24 та не є підставою для відводу судді у даній справі, згідно статті 35 ГПК України.

Відтак, наведені вище твердження, що покладені заявником в основу заяви про відвід судді Мостепаненко Ю.І., не знаходять свого документального підтвердження, жодним чином не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, в провадженні якого перебуває справа. Так само, як і не доводять того, що суддя Мостепаненко Ю.І. не може належним чином розглядати дану справу та підлягає відводу.

При цьому, суд зауважує представнику заявника, що згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, як не допускається і тиск на суддю.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ЖБК "Центральний-25" доводи як підставу для відводу судді від розгляду справи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява ЖБК "Центральний-25" задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника ЖБК "Центральний-25" про відвід судді Мостепаненко Ю.І. надійшла до господарського суду 09.12.2024 р., при цьому підготовче засідання призначено на 18.12.2024 р., тобто раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Таким чином, з огляду на вказане, подальше вирішення питання про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи № 916/4544/24 згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-25" від 09.12.2024 р. за вх. № 2-1858/24 по справі № 916/4544/24 - необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи № 916/4544/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2024 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко