Ухвала

від 11.12.2024 по справі 916/4544/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4544/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-25" про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи № 916/4544/24

за позовом ОСОБА_1

до Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-25"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, скасування реєстраційної дії

встановив:

14.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", в якій просить суд:

- визнати незаконними рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний -25", прийняте 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2024 № 1005561070004040707 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" - Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, вчинені на підставі рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", прийнятого 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4544/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 листопада 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 р. відкладено підготовче засідання на 18 грудня 2024 р. о 15:00 год.

09.12.2024 р. від представника відповідача - ЖБК "Центральний-25" адвоката Мирончук Н.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла до господарського суду заява про відвід судді (вх. № 2-1858/24), відповідно до якої заявник просить суд відвести суддю Мостепаненко Юлію Іванівну від розгляду справи № 916/4544/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25".

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує наступне. По-перше, за відсутності доказів відправлення та вручення відповідачу копії позову та додатків до нього ухвалою Господарського суд Одеської області від 21 жовтня 2024 р. у справі 916/4544/24 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. По-друге, як вказує заявник, з огляду на неотримання від позивача копії позову з додатками з метою здійснення ефективного захисту прав клієнта, представником Мирончук Н.В. 13.11.2024 р. до канцелярії суду було надано заяву про вступ у справу в якості представника відповідача та про ознайомлення з матеріалами справи № 916/4544/24, з копією якої представник підійшла до кабінету судді з метою дізнатись дати ознайомлення з матеріалами справи, однак, прочекавши чималу кількість часу, представнику не було повідомлено про дату ознайомлення з матеріалами справи, а лише було повідомлено, що зателефонують, водночас ні 13.11.2024 р., ні в інші дні справу для ознайомлення не вдалось отримати, в електронному кабінеті користувача представника відповідача також справа була відсутня. Також заявник зауважує, що, прибувши до суду за попередньою домовленістю для ознайомлення з матеріалами справи та зняття ксерокопій позову і додатків до нього, 18.11.2024 р. зранку в приміщення суду не допускали відвідувачів, у зв`язку чи то замінуванням, чи то з сигналом "тривоги", лише після обіду справу було надано для ознайомлення, проте в суді відсутнє було освітлення та в приміщенні суду нічого видно не було, навіть при свіченні телефоном, з огляду на що суддя запропонувала присвічувати телефоном, проте, враховуючи великий обсяг матеріалів справи, за невелику кількість часу це не можливо було зробити, про що й було вказано в заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Подалі, за ствердженнями заявника, 20.11.2024 року у призначений день розгляду справи, підготовче засідання о 14:30 не відбулося, після чого справа представнику була надана для ознайомлення лише на декілька хвилин, оскільки, як було заявлено суддею, приміщення кабінету закривається і представником позивача заявнику на електронну адресу буде направлено копію позову та заяви про зміну предмету позову, з огляду на що було запропоновано в заяві написати, що я ознайомилася з матеріалами справи, що й було зроблено, однак на адресу електронної пошти представника відповідача 21.11.2024 р. від представника позивача надійшла частина позовної заяви та заяви про зміну предмету позову (без першої та останньої сторінок вказаних заяв).

По-третє, як вказує представник відповідача, 04.12.2024 р. після проведення підготовчого засідання по справі без участі представника позивача по справі та відкладення підготовчого засідання, суддя Мостепаненко Ю.І., називаючи представника позивача "Анечка", стала вести себе некоректно по відношенню до представника відповідача, принижуючи його честь та гідність, стала акцентувати увагу на тому, що представник відповідача колись працювала суддею, висказувати претензії по поводу того, що вона писала заяви до суду про ознайомлення, обурюватися тим, що саме вона написала в заяві про ознайомлення з матеріалами справи, стала виговорювати, що суддя пішла представнику відповідача назустріч, і таке інше. Наведена поведінка судді, на переконання представника заявника, викликає об`єктивні сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та може вказувати саме на те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, з огляду на що представник відповідача вважає, що подальший розгляд цієї справи саме цим суддею є не можливим.

При цьому заявник зауважує, що незгоду з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді не висловлюється, а підставою для звернення до суду із заявою про відвід судді являється саме поведінка судді та її висловлювання на адресу представника стосовно розгляду цієї справи.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/4544/24, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як вбачається з заяви відповідача про відвід судді, мотивом відводу судді Мостепаненко Ю.І. заявник визначив, зокрема, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, які випливають з поведінки судді та її висловлювань в бік представника відповідача.

Щодо посилання відповідача на те, що провадження у справі було відкрито без доказів надіслання копії позову з додатками відповідачу, то суд враховує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З огляду на те, що відповідач не мав електронного кабінету, то позивач був звільнений від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику.

Господарський суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді, з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Відтак, обставини, наведені у заяві відповідача про відвід судді, жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Мостепаненко Ю.І. при розгляді справи №916/4544/24, а побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач в заяві про відвід судді від розгляду справи № 916/4544/24, не можуть бути підставою для відводу судді Мостепаненко Ю.І., у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити Житлово - будівельному кооперативу "Центральний-25" в задоволенні заяви про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/4544/24.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвинова