Ухвала

від 05.12.2024 по справі 918/63/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2024 р.м. РівнеСправа №918/63/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі (на новий розгляд)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Савури Клима, буд, 14-а, код ЄДРПОУ 40445002)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 4/125, код ЄДРПОУ 38977474)

про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (далі - ТОВ "ТК "Галицька Спілка") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (далі - ТОВ БК Будальянс Груп) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме - витребувати та передати каток тандемний вібраційний, марки HAMM DVK заводський номер 50476, рік випуску 2003.

Ухвалою від 28.01.2022 (суддя Горплюк А.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/63/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Ухвалою від 12.04.2023 прийнято зустрічний позов ТОВ БК Будальянс Груп до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/63/22 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

26 травня 2022 року від ТОВ ТК Галицька Спілка надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою від 26.05.2022 первісний позов залишено без розгляду.

23 червня 2022 року від представника позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 837 127,81 грн., з яких 1 189 260,00 грн. основного боргу, 458 140,11 грн інфляційного збільшення та 189 727,70 грн. 3% річних. Також, представник позивача просить повернути 18 210,37 грн надмірно сплачений судовий збір.

Ухвалою від 23.06.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "БК "Будальянс Груп" про зменшення позовних вимог. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Повернути ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" судовий збір в розмірі 18 210,37 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, зустрічний позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на користь ТОВ "БК "Будальянс Груп" 1 837 127,81 грн заборгованості, з яких: 1 189 260,00 грн основного боргу, 458 140,11 грн інфляційних втрат, 189 727,70 грн 3% річних та 27 556,94 судового збору.

22 грудня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022, яке набрало законної сили 07.12.2022, видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ТОВ ТК Галицька Спілка задоволено. Постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 у справі № 918/63/22 скасовано, ухвалено справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 справу на новий розгляд в частині передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 08.05.2023 справу № 918/63/22 прийнято до провадження (на новий розгляд). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19 травня 2023 року від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2023 за наказом господарського суду Рівненської області від 22.12.2022 у справі № 918/63/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням від 28.08.2023 зустрічний позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на користь ТОВ "БК "Будальянс Груп" 1 189 260 грн 00 коп. основного боргу, 458 140 грн 11 коп. інфляційних втрат, 189 727 грн 70 коп. 3% річних та 27 556 грн 94 коп. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Галицька Спілка" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 - без змін.

08 грудня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023, видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/63/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу ТОВ "ТК "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/63/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/63/22 залишено без змін.

25 червня 2024 року від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2024 за наказом господарського суду Рівненської області від 08.12.2023 у справі № 918/63/22 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку із фактичним виконанням рішення.

22 жовтня 2024 року від представника ТОВ "ТК "Галицька Спілка" Сендеги Тараса Романовича надійшла заява про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.10.2024 прийнято заяву та відкрито провадження за заявою ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 918/63/22 (на новий розгляд). Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2024 (з повідомленням сторін). Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником ТОВ "ТК "Галицька Спілка" адвокатом Сендегою Тарасом Романовичем.

05 листопада 2024 року від ТОВ "ТК "Галицька Спілка" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 05.11.2024 клопотання ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про витребування доказів - задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Лариси Петрівни та від ПАТ "Акціонерного Банку "УкргазБанк" копію Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022, який укладено між ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" та ПАТ "Акціонерний Банк "УкргазБанк" та посвідченого Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною у строк до 19.11.2024 включно. Відкладено судове засідання по розгляду заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі (на новий розгляд) на 21.11.2024.

14 листопада 2024 року від представника ТОВ "ТК "Галицька Спілка" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді ПАТ Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" №15631/32214/2024 від 25.10.2024 на адвокатський запит від 22.10.2024 року, вих.№01/22. У даному клопотанні адвокат Сендега Тарас Романович просив суд поновити ТОВ "ТК "Галицька Спілка" строк на подачу вказаних доказів.

19 листопада 2024 року від представника ТОВ "БК "Будальянс Груп" надійшли пояснення щодо заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі (на новий розгляд).

20 листопада 2024 року від ПАТ "Акціонерного Банку "УкргазБанк" на виконання вимог ухвали від 05.11.2024 надійшов супровідний лист №148/489/2024 від 19.11.2024, до якого долучено:

- копія Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022, який укладений між ТОВ БК Будальянс Груп та ПАТ "Акціонерний Банк "УкргазБанк" та посвідчений Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1363 із додатком № 1;

- копія Договору про внесення змін № 1 до Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022, який укладений між ТОВ "БК "Будальянс Груп" та ПАТ "Акціонерний Банк "УкргазБанк" та посвідчений Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною, зареєстрований в реєстрі за № 6901.

21 листопада 2024 року на поштову адресу господарського суду від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Лариси Петрівни на виконання вимог ухвали від 05.11.2024 надійшов супровідний лист № 249/01-16 від 17.11.2024, до якого долучено копію Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022, який укладено між ТОВ "БК "Будальянс Груп" та ПАТ "Акціонерний Банк "УкргазБанк" та посвідченого Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною.

21 листопада 2024 року згідно з довідкою секретаря судового засідання Ярощук О.П., 21.11.2024 у приміщення Господарського суду Рівненської області з`явився представник ТОВ "БК "Будальянс Груп" адвокат Мельник Ірина Анатоліївна. Однак у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі у Рівненській області було оголошено повітряну тривогу через загрозу ракетних ударів. Відтак судове засідання у справі № 918/63/22, призначене на 21.11.2024 на 15:10 год. не відбулося.

Ухвалою від 21.11.2024 повідомлено сторін, що наступне судове засідання по розгляду заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 918/63/22 (на новий розгляд) відбудеться 28.11.2024 о 15:20 год. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником ТОВ "ТК "Галицька Спілка" адвокатом Сендегою Тарасом Романовичем. Встановлено ТОВ "БК "Будальянс Груп" та ТОВ "ТК "Галицька Спілка" процесуальний строк для надання суду своєї правової позиції щодо Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022 та Додатку про внесення змін №1 до Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022 - до 27.11.2024.

28 листопада 2024 року від представника ТОВ "ТК "Галицька Спілка" надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 28.11.2024 суд задовольнив клопотання представника ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про долучення доказів, а саме: відповіді ПАТ Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" №15631/32214/2024 від 25.10.2024 на адвокатський запит від 22.10.2024 року, вих.№01/22, визнавши поважними причини пропуску строку на подання означеного доказу.

Ухвалою від 28.11.2024 постановлено оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 918/63/22 (на новий розгляд). Судове засідання призначено на 05.12.2024 об 11:00 год. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником ТОВ "ТК "Галицька Спілка" адвокатом Сендегою Тарасом Романовичем.

05 грудня 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідач за зустрічним позовом не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 28.11.2024 до їх електронних кабінетів 03.12.2024 о 02:02 год.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також те що сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі (на новий розгляд) без участі представників позивача та відповідача (заявника) за зустрічним позовом.

Суд, дослідивши письмові пояснення ТОВ "БК "Будальянс Груп" щодо заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі (на новий розгляд), на предмет дотримання вимог ГПК України щодо їх подання, встановив наступне.

Ухвалою від 25.10.2024 було встановлено сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та , зокрема, для ТОВ "БК "Будальянс Груп" встановлено строк відзив на заяву - протягом 15-денного строку з дня вручення даної ухвали.

Із довідки про вручення ухвали вбачається, що означена ухвала доставлена до електронного кабінету позивача за зустрічним позовом 25.10.2024 о 18:45 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак ТОВ "БК "Будальянс Груп" вважається таким, що отримав ухвалу від 25.10.2024 у справі № 918/63/22 - 26.10.2024.

Процесуальний строк тече безупинно з моменту свого обчислення, тобто із зарахуванням вихідних і неробочих святкових днів. Причому якщо початок строку доводиться на неробочий день, то на відміну від його закінчення строк починає текти саме з неробочого, а не наступного за ним робочого дня.

З огляду на викладене останнім днем процесуального строку на подання відзиву було 11.11.2024 (оскільки останній день строку припадав на 10.11.2024, який є неділею, тобто вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме - 11.11.2024).

Судом встановлено, що 19.11.2024 від представника ТОВ "БК "Будальянс Груп" надійшли пояснення щодо заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі (на новий розгляд). Відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду здійснив реєстрацію даних пояснень 20.11.2024.

Суд констатує, що пояснення ТОВ "БК "Будальянс Груп" за своїм змістом є відзивом на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який подано до суду із пропуском процесуального строку на 08 днів.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву ТОВ "БК "Будальянс Груп" вказує, що з ухвалою суду від 25.10.2024 ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» ознайомилося з Єдиного реєстру судових рішень лише 28.10.2024, так як до кабінету в підсистему Електронного суду дана ухвала стороні не надходила. Згідно до абз. б п. 5 даної ухвали суду ТОВ «БК «Будальянс Груп» мало право до 12.11.2024 надати відзив на заяву. Однак у встановлені строки вказане виконати не мали можливості так як уповноважений представник від ТОВ «БК «Будальянс Груп» знаходився в період з 11.11.2024 по 15.11.2024 на лікарняному, що підтверджується відповідним медичним висновком.

Суд вважає безпідставними доводи позивача за зустрічним позовом про неотримання ухвали від 25.10.2024 до електронного кабінету, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа з якої вбачається отримання ТОВ «БК «Будальянс Груп» ухвали 25.10.2024 о 18:45 год. Однак суд враховує можливість перебоїв у роботі у системі "Електронний суд" із технічних причин.

При цьому, суд зазначає наступне.

Кожна сторона має право на захист своїх інтересів у суді, включаючи можливість ознайомлення з матеріалами справи і подання відповіді (відзиву).

Суд враховує не лише формальність строків, а й реальні обставини, що вплинули на можливість ТОВ «БК «Будальянс Груп» взяти участь у судовому процесі, а також враховує необхідність забезпечення принципу справедливості в судовому процесі, згідно з яким кожній стороні повинно бути надано рівні можливості захисту своїх прав і визначення свого правового статусу.

Суд визнає поважними причини пропуску ТОВ «БК «Будальянс Груп» процесуального строку на подання відзиву з огляду на те, що уповноважений представник позивача за зустрічним позовом перебував із 11.11.2024 до 15.11.2024 на лікарняному - тобто з дня коли ще тривав строк на подання відзиву.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне прийняти відзив (письмові пояснення ТОВ «БК «Будальянс Груп» щодо заяви ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), долучити до його матеріалів справи та здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі (на новий розгляд) з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок незначного пропуску строку на його подання та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами адвокат Сендега Тарас Романович звертає увагу, що ухвалюючи дане рішення і надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з того, що з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ "ТК "Галицька Спілка" набув у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_1 . Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ "ТК "Галицька Спілка" вказувало, що обов`язок оплати за товар у цій справі пов`язаний з фактом поставки товару. Покликаючись на п. 3.6 Договору поставки від 02.09.2019 та приписи ст. 693, 538 ЦК України ТОВ "ТК "Галицька Спілка" пояснювало, що обов`язок оплатити за товар не виник, оскільки товар не передавався та завжди залишався у власності позивача. При цьому після ухвалення рішення у справі № 918/63/22 (на новий розгляд), яке набрало законної сили і про перегляд якого просить заявник, (в ході примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/951/23) ТОВ "ТК "Галицька Спілка" дізналося, що 13.05.2022 між ТОВ БК Будальянс Груп та ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» укладено Договір застави рухомого майна №143/2022, який посвідчений приватним нотаріусом, за умовами якого ТОВ БК Будальянс Груп передало в заставу каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_1 . Передаючи в заставу спірне рухоме майно ТОВ "БК «Будальянс Груп» діяло як його власник, тобто розпорядилося спірним майном передавши його у заставу вже після того, як звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за його поставку. ТОВ "БК «Будальянс Груп» недобросовісно у позовній заяві доводив, що власником товару є ТОВ "ТК "Галицька Спілка". Дані обставини, що стали відомі після ухвалення рішення, і є нововиявленими, спростовують висновки про необхідність задоволення позовних вимог та мали місце до винесення судом рішення у цій справі. Спростовують фактичні дані покладені в його основу. Не були та не могли бути відомі відповідачу за зустрічним позовом та суду на час розгляду справи, адже були приховані позивачем.

Як вбачається, ТОВ БК «Будальянс Груп» заперечує проти задоволення заяви відповідача за зустрічним позовом про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами та в обґрунтування заперечень вказує наступне. Предметом судового розгляду за зустрічною позовною заявою ТОВ «БК «Будальянс Груп» до ТОВ «ТК «Галицька спілка» було стягнення заборгованості за Договором поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019, що підтверджувалося тим, що згідно до умов визначених в Розділі 3 даного Договору зі сторони ТОВ «ТК «Галицька спілка» не було проведено оплату вартості Товару, що був предметом даного Договору. В свою чергу підставою для подання зустрічної позовної заяви було те, що 25.01.2022 до канцелярії суду надійшла позовна заява ТОВ «ТК «Галицька спілка» до ТОВ «БК «Будальянс Груп» про витребування з чужого незаконного володіння катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, який був набутий у власність ТОВ «ТК «Галицька спілка» 10.01.2019. В своїй позовній заяві ТОВ «ТК «Галицька спілка», що є відповідачем за зустрічною позовною заявою вказувало, що: « 10.01.2019 ТОВ "ТК «Галицька спілка» на підставі Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 набуло у власність Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003. Наведене підтверджується копією договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019, видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2019, податковою накладною № 10012019 від 10.01.2019. З урахуванням приписів ст. 334 ЦК України, ТОВ «Галицька Спілка» набуло право власності на спірне майно 10.01.2019. Тобто в день його передання». Даним підтверджується те, що директор ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» В.І. Драган підписавши 22.01.2022 позовну заяву підтвердив факт отримання та набуття у власність 10.01.2019 Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K Super 50476.2003. Матеріалами справи та судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» не було виконаного обов`язку щодо оплати вартості катка тандемного. Отримання ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» катка без заперечень на склад, як передбачалося умовами Договору поставки, свідчить про вчинення заявником конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття продукції на виконання договірних зобов`язань за Договором поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019. Відтак із 11.01.2019 ТОВ «ТК «Галицька спілка» вважається таким, що прострочив попередню оплату товару, а у ТОВ «БК «Будальянс груп» виникло право для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, факт укладення договору застави 13.05.2022 не є істотною обставиною щодо вирішення питання наявності/відсутності у ТОВ «ТК «Галицька спілка» обов`язку оплатити вартість придбаного згідно до видаткової накладної від 10.01.2019 товару.

Крім того, ТОВ БК «Будальянс Груп» зауважує, що посилання заявника на укладення між ТОВ «БК «Будальянс Груп» та ПАТ АБ «Укргазбанк» Договору застави рухомого майна № 143/2022 від 13.05. 2022 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України так як дані відомості могли бути відомими ТОВ «ТК «Галицька спілка» уже з 13.05.2022 (з дати укладення самого договору та до дати винесення самого судового рішення), так як є доступними для будь-яких третіх осіб, та вказані відомості з офіційного Державного реєстру можна отримати без будь-яких обмежень. Державна реєстрація відомостей про обтяження здійснюється шляхом внесення до Реєстру відповідного запису та є доступною для будь-яких третіх осіб, які мають намір отримати відповідну інформацію. Тому обставина укладення Договору застави рухомого майна 13.05.2022 не є нововиявленою обставиною в справі № 918/63/22.

Розглянувши заяву ТОВ "ТК "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі (на новий розгляд), врахувавши доводи заявника та ТОВ БК «Будальянс Груп», суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене господарський суд робить висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №910/18384/15).

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.

Господарський суд вважає за необхідне наголосити, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Вищенаведених висновків послідовно дотримується Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19, від 19.08.2021 у справі №910/12487/18, від 12.08.2021 у справі №903/289/18, від 15.06.2021 у справі №911/2581/14, від 25.05.2021 у справі № 910/30921/15, від 14.04.2021 у справі №904/9839/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19.

Суд, ухвалюючи рішення від 28.08.2023, про перегляд якого просить заявник, та надаючи оцінку спірним правовідносинам виходив з того, що 02.01.2019 між ТОВ Торгова Компанія Галицька Спілка (покупець) та ТОВ Будівельна Компанія Будальянс Груп (постачальник) укладено договір поставки № 02/01/19-02 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі товар). Згідно з видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2019 постачальник передав, а покупець отримав товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн При цьому, Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001, вартістю 1 189 260,00 грн був повернутий постачальнику на підставі накладної від 30.09.2021 № 1. Інший каток (спірний) з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 був переданий та перейшов у власність ТОВ "ТК "Галицька Спілка".

При цьому, судом також було встановлено, що вже після укладення 02.01.2019 Договору, а саме, 10.04.2019 за ТОВ "БК "Будальянс Груп" було зареєстровано право власності на спірний Каток та отримано свідоцтво № ЕЕ196679 від 10.04.2019. Реєстрація катка відбулася за ТОВ БК Будальянс Груп 10.04.2019 із метою реалізації можливості реєстрації даного катка за ТОВ "ТК "Галицька Спілка". Однак ТОВ "ТК "Галицька Спілка" починаючи з моменту набуття права власності на спірний каток 10.01.2019 та отримавши каток 10.01.2019 на підставі видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019, - так і не провело його державну реєстрацію за собою.

Під час розгляду справи ТОВ "ТК "Галицька Спілка" не визнавало факту поставки (придбання) Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" за видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019. Однак суд, надавши оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, встановив, що постачальник передав, а покупець отримав спірний каток. Суд не погодився із вказаним твердженням відповідача за зустрічним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ТОВ "ТК "Галицька спілка" у даній справі обґрунтовувало факт придбання товару (катків) - Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість. 2 378 520,00 грн у ТОВ БК Будальянс Груп наступними доказами: договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019, видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019, податковою накладною №2 від 10.01.2019.

Крім того, суд констатував, що обидва катки передавалися у власність для ТОВ "ТК "Галицька спілка" згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019. Відтак сам факт повернення ТОВ "ТК "Галицька спілка" для ТОВ "БК "Будальянс Груп" одного із катків, а саме, катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001, що підтверджується розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, поверненням постачальнику № 1 від 30.09.2021 катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001, квитанцією № 1 від 12.10.2021, - свідчить про те, що більш вірогідним є факт того, що інший каток (каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003) як був переданий для ТОВ "ТК "Галицька спілка" згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019, так і залишився в нього після повернення іншого катка (катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001), оскільки дані катки передавалися разом в один день. Протилежного ТОВ "ТК "Галицька спілка" не доведено. Жодних претензій чи зауважень від ТОВ "ТК "Галицька спілка" щодо оспорювання факту набуття у власність вказаного катка з моменту підписання видаткової накладної не надходило. ТОВ "ТК "Галицька спілка" не зверталася до ТОВ "БК "Будальянс Груп" із вимогою в порядку ст. 666 ЦК України, не відмовлявся від приймання у власність Катка дорожнього HAMM DV8K Super 50476.2003. При цьому факт прийняття катку тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 підтверджувався ТОВ "ТК "Галицька спілка" і під час подання первісної позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у даній справі.

Однак, подавши заяву про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами, ТОВ "ТК "Галицька спілка" доводить, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/951/23 про стягнення з ТОВ БК Будальянс Груп на користь ТОВ "ГК «Галицька Спілка» заборгованості за Договором поставки №003 від 02.07.2018 (ВП№76245329) стало відомо, що існують наступні нововиявлені обставини:

- факт укладення між ТОВ БК «Будальянс Груп» та ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» Договору застави №143/2022 від 13.05.2022 предметом якого є каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_1 ;

- конклюдентна дія ТОВ БК «Будальянс Груп» передаючи товар Банку в заставу та укладаючи Договір ТОВ БК «Будальянс Груп» діяв як власник спірного майна;

- суперечлива поведінка ТОВ БК «Будальянс Груп» - укладаючи Договір застави ТОВ "БК «Будальянс Груп» діяв як власник спірного майна одночасно з цим у зустрічній позовній заяві доводив, що власником товару є ТОВ "ТК «Галицька Спілка».

ТОВ "ТК "Галицька спілка" заявляє, що ТОВ БК Будальянс Груп розпорядився спірним майном передавши його у заставу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вже після того, як звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за його поставку. Така поведінка позивача очевидно є недобросовісною та суперечливою, що заборонено за вимогами доктрини venire contra factum proprium, адже ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Суперечить чесній діловій практиці. Діючи у відносинах як власник спірного майна та одночасно стягуючи з відповідача за нього кошти, позивач спотворив у суді реальний характер спірних правовідносин. Очевидно, що позивач скористався тим, що відповідач підписав видаткову накладну без реальної передачі йому товару та формально набув права на стягнення боргу. В той же час позивач вимагаючи сплату боргу залишався власником товару, що надало йому можливості передати товар у заставу Банку. Вказані обставини є істотними для визначення обов`язків ТОВ «Галицька Спілка» перед ТОВ «Будальянс Груп» адже за приписами п. 3.6 Договору поставки від 02.09.2019, ст.ст. 693, 538 ЦК України у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем. Таким чином, юридичні факти вказані заявником, впливають на обов`язки відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини, що стали відомі після ухвалення рішення, спростовують висновки про необхідність задоволення позовних вимог та мали місце до винесення судом рішення у цій справі. Спростовують фактичні дані покладені в його основу. Не були та не могли бути відомі відповідачу та суду на час розгляду справи адже були приховані позивачем. Стали відомими тільки після його ухвалення. Враховуючи викладене, в розумінні ст. 320 ГПК України, є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що дійсно 13.05.2022 між ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» (заставодержатель) та ТОВ БК «Будальянс Груп» (заставодавець) було укладено Договір застави № 143/2022/РівнОД-КБ-ГКД-31 (транспортного засобу). Означений Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1363.

Цей Договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з Генерального кредитного Договору №143/2022/РівнОД-КБ-ГКД від 13.05.2022 (а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, згідно з яким заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору застави предметом застави є транспортні засоби, згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, (надалі - предмет застави). Місцезнаходження предмета застави: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, відповідно до балансової довідки №1 від 13.05.2022 та договору оренди майна (житлового приміщення) від 16.09.2021.

Із додатку № 1 до Договору застави вбачається, що предметом застави є транспортні засоби згідно переліком у кількості 13 штук, серед яких під номером 3 значиться Коток дорожній HAMM DV8K Super 50476.2003, об`єм двигуна 3190, ринкова вартість за звітом про оцінку майна визначеним в п. 2.2. Договору застави - 802 750 грн 00 коп.

Згідно з п. 2.1. Договору предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується, зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській обл. 10.04.2019.

Про обставину передання Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K Super 50476.2003, свідоцтво серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в заставу на підставі Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022 ТОВ "ТК "Галицька спілка" дізналося, отримавши відповідь приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича на заяву від жовтня 2024 про надання інформації про хід виконавчого провадження № 76245329 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/918/951/23 від 07.10.2024 про стягнення з ТОВ БК «Будальянс Груп» на користь ТОВ "ТК «Галицька Спілка» 2 018 512 грн інфляційних втрат, 392 023 грн 89 коп. - 3 % річних, 36 158 грн 05 коп. судового збору.

З огляду на викладене, підстави, на які посилається заявник як на нововиявлені, та такі які впливають на його права та законні інтереси виникли у зв`язку з переданням ТОВ БК «Будальянс Груп» Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K Super 50476.2003 в заставу на підставі Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022, тобто до ухвалення рішення 28.08.2023 у справі № 918/63/22.

Однак суд виснує, що обставини на які покликається заявник, в тому числі факт передання ТОВ БК «Будальянс Груп» Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K Super 50476.2003 в заставу на підставі Договору застави № 143/2022 від 13.05.2022 не є істотними (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019).

Суд зауважує, що під час розгляду справи № 918/63/22 судом надавалася оцінка доказам і доводам ТОВ "ТК "Галицька спілка" про те, що спірний каток використовувався у господарській діяльності ТОВ "БК Будальянс Груп після укладення з ТОВ "ТК "Галицька спілка" договору поставки та після підписання видаткової накладної № РН- 0000002 від 10.01.2019. ТОВ "ТК "Галицька спілка" вказувало, що документи, що подавались ТОВ БК Будальянс Груп для участі у тендерах по закупівлі робіт та послуг з поточного ремонту автомобільних доріг підтверджують, що як Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 так Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 жодним чином не могли бути передані для ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка". Серед таких документів:

1) Договір про надання послуг № 03/19 від 25.02.2019;

2) Довідка, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази №162 від 18.10.2019 в п. 4 якої відображено наявність у позивача катків дорожніх НАММ DV8K Super у кількості 2 шт. Зазначено, що такі катки є власністю позивача;

3) Оборотно-сальдова відомість станом на 18.10.2019 в якій зазначено про наявність на балансі позивача катків дорожніх HAMM DV8K Super у кількості 2 шт.

4) Інформація про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020 в п. 9 якої зазначено, що ТОВ Будальянс Груп є власником Катка дорожнього HAMM DV8K Super 2003 р.в. Свідоцтво ЕЕ№196679 р.н. НОМЕР_1 .

5) Довідка про наявність основних видів машин .... №724 від 29.06.2021 в якій зазначено про наявність на балансі позивача катків дорожніх HAMM DV8K Super у кількості 2 шт.

6) довідка про наявність техніки вих. № 334-В від 06.12.2022;

7) довідка вих. № 295/18-В від 31.10.2022;

8) гарантійні листи № 250-В/11 від 15.09.2022 та № 325/18 від 23.11.2022,

9) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на 35 арк.

При цьому суд, дослідивши вказані докази, дійшов висновку про безпідставність доводів ТОВ "ТК "Галицька спілка", зазначивши в рішенні від 28.08.2023, серед іншого, про те, що відображення Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 у документах, що стосуються участі позивача у закупівлях є правильним та законним, адже каток зареєстрований за позивачем за зустрічним позовом. Водночас, відображення Катка в бухгалтерських документах не змінює факту того, що даний каток перебуває у власності ТОВ "ТК "Галицька спілка" із 10.01.2019 та переданий останньому 10.01.2019 на підставі видаткової накладної.

Суд дійшов до ідентичних висновків, дослідивши Договір застави № 143/2022/РівнОД-КБ-ГКД-31 (транспортного засобу) від 13.05.2022, укладений між ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» (заставодержатель) та ТОВ БК «Будальянс Груп» (заставодавець). При цьому суд зауважує, що саме ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не зареєструвала право власності на даний Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 за собою, отримавши його у власність на підставі договору поставки № 02/01/19-02 та отримавши його безпосередньо у володіння 10.01.2019 на підставі видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019. А відтак дійсно документально даний каток обліковується за ТОВ БК Будальянс Груп, тому цілком вірогідно, що ТОВ БК Будальянс Груп передало спірний Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 в заставу пакетно із іншими транспортними засобами, які зареєстровані за позивачем за зустрічним позовом.

При цьому суд зауважує, те що ТОВ "БК "Будальянс Груп" передало Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 в заставу 13.05.2022 швидше свідчить про необачність ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" , аніж про те, що станом на 13.05.2022 спірний каток фізично перебував у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп".

ТОВ "ТК "Галицька спілка" не надало суду доказів, що ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" під час укладення договору застави ініціював оцінку Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 і що така оцінка реально була проведена, чи був проведений фізичний огляд предмета застави, що могло б свідчити про дійсне перебування спірного катка у фізичній власності ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп".

Тому цілком вірогідно, що передання спірного Катка у заставу відбулося виключно враховуючи факт його реєстрації за ТОВ "БК "Будальянс Груп" із 10.04.2019. Однак передання катка в заставу 13.05.2022 попереднім власником за яким продовжує бути зареєстрований каток (ТОВ "БК "Будальянс Груп") не змінює факту того, що даний каток перебуває у власності ТОВ "ТК "Галицька спілка" із 10.01.2019 та переданий останньому 10.01.2019 на підставі видаткової накладної.

Доказів того, що Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 фізично перебуває у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" матеріали справи не містять, натомість судом на підставі належних та допустимих доказів та керуючись принципом вірогідності доказів було встановлено, що із 10.01.2019 означений каток перебуває у власності ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка".

З огляду на викладене у сукупності суд виснує, що ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення від 28.08.2023.

Крім того, суд погоджується із доводами ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про те, що інформація про факт укладення договору застави рухомого майна в т.ч. і щодо опису майна, яке є предметом забезпечення, є доступна до вільного доступу через офіційні державні реєстри, та відомості про неї зацікавлена в цьому особа може отримати в будь-який момент шляхом формування відповідного запиту. Відтак ТОВ «ТК «Галицька спілка» могло бути обізнаним про існування договору застави та про предмет його обтяження, так як вказану інформацію внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою надання відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. Тому обставина укладення Договору застави рухомого майна 13.05.2022 не є нововиявленою у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, адже могла бути уже відомою ТОВ «ТК «Галицька спілка» з дати внесення запису про обтяження до Реєстру.

Тому відсутні підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

З`ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 325 ГПК відсутність нововиявлених обставин, які б були істотними, господарський суд постановляє ухвалу про залишення без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі № 918/63/22.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні зустрічного позову ТОВ "БК "Будальянс Груп" сплачено судовий збір у розмірі 45 767 грн 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2476 від 31.03.2022.

Ухвалою від 23.06.2022 у зв`язку із прийняттям судом заяви позивача за зустрічним позовом про зменшення позовних вимог повернуто ТОВ "БК "Будальянс Груп" судовий збір в розмірі 18 210,37 грн.

Відтак 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 27 556 грн 94 коп. * 150 = 41 335 грн 41 коп.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину 3, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано через підсистему "Електронний суд", відповідно ТОВ ТК Галицька Спілка зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 33 068 грн 33 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 41 335 грн 41 коп.

Судом встановлено, що ТОВ ТК Галицька Спілка при зверненні з заявою сплатило судовий збір у розмірі, що перевищує необхідний, що підтверджується платіжною інструкцією № 15 від 22.10.2024 на суму 41 336 грн 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд зазначає, що сума судового збору яка може бути повернена ТОВ ТК Галицька Спілка з Державного бюджету України становить 8 267 грн 67 коп.

Відтак суд роз`яснює ТОВ ТК Галицька Спілка про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 8 267 грн 67 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

Водночас у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 918/63/22 (на новий розгляд) - судовий збір у розмірі 33 068 грн 33 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 15 від 22.10.2024, залишається за ТОВ ТК Галицька Спілка.

Керуючись ст. ст. 202, 222, 234, 320, 322, 323, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 918/63/22 (на новий розгляд) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі № 918/63/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України 04.12.2024 з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "10" грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О.Пашкевич