Ухвала

від 06.12.2024 по справі 925/989/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Черкаси справа № 925/989/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, розглянувши, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Уманської міської ради про забезпечення позову у справі №925/989/24 за позовом Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість» про стягнення 1 612 216 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Уманська міська рада через систему «Електронний суд» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість» про стягнення 1612216 грн.73 коп. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7110800000:04:004:0045), площею 4,8917 га без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період з 29.04.2020 по 03.06.2021 року та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що відповідач, як власник нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 фактично, без оформлення правовстановлюючих документів, користується земельною користується земельною ділянкою площею 4,8917 га (кадастровий номер 7110800000:04:004:0045), плату за землю за період з 29.04.2020 по 03.06.2021 року не здійснював.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024 року, 28.08.2024 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 07.08.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/989/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.10.2024 року, забезпечено участь в підготовчому засіданні для представника Ніколайчук О.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за клопотанням вх. №13276/24.

Відповідач в особі представника подав через систему «Електронний суд»:

05.09.2024 року, 26.09.2024 року відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (вх. № 13721/24, вх. № 14850/24, №14916/24) за змістом яких заперечив позовні вимоги, просив відмовити у його задоволенні.

Представник позивача подав через систему «Електронний суд»:

10.09.2024 року відповідь на відзив (вх. № 13950/24), в якій заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги;

12.09.2024 року заяву про зміну предмету позову (вх. № 14136/24), в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість» на користь Уманської міської ради, отримувач: виконавчий комітет Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 04061613, ІПН 040616123052, юридична адреса: пл. Соборності,1 м. Умань, Уманський район, Черкаська область, розрахунковий рахунок: UA 648201720344280053000032947, Держказначейська служба України, м. Київ,Уманське УДКСУ) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7110800000:04:004:0045), площею 4,8917 га. без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період з 29.04.2020 по 03.06.2021 року в розмірі 1612216 грн. 73 коп. та відшкодувати судові витрати.

В підготовчому засіданні 24.10.2024 року прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмета позову (ухвалою суду в протоколі судового засідання), з урахуванням клопотання представника відповідача, оголошено перерву до 14.11.2024 року.

Представник позивача подав через систему «Електронний суд» 07.11.2024 року клопотання (вх. № 17028/24), в якому просив долучити до матеріалів справи поданні докази.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року задоволено клопотання позивача вх. № 17028/24 від 07.11.2024 року, приєднано до матеріалів справи подані ним докази (ухвалою суду в протоколі судового засідання), задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 17451/24 від 14.11.2024 року), відкладено підготовче засідання на 26.11.2024 року; забезпечено участь представника позивача Ніколайчук О.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 26.11.2024 року з метою ознайомлення представника відповідача з наданими позивачем доказами, представником заявлено клопотання про перерву в судовому засіданні, за відсутності заперечень представника позивача, задоволено клопотання представника відповідача, оголошено перерву до 09.01.2025 року.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав 04.12.2024 року заяву про забезпечення позову (вх. № 18622/24), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість» і знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка,1 та грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість», у розмірі заявлених позовних вимог в сумі 1612216 грн. 73 коп. та судових витрат в розмірі 19 346 грн. 60 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків зі сплати за землю, за фактичне користування земельною ділянкою площею 4,8917 га (кадастровий номер 7110800000:04:004:0045), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташоване нерухоме майно відповідача, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 889815471108.

Заявник вказує, що заявлена до стягнення сума грошових коштів є значною, позиція відповідача щодо погашення боргу є такою, що ставить під загрозу отримання коштів позивачем, враховуючи неодноразові клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заперечення позову, існує ризик ухилення від сплати заборгованості відповідачем у випадку прийняття судом рішення на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що є достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти, в межах позовних вимог, у розмірі 1 612 216 грн.73 коп., що знаходяться у власності та на всіх банківських і розрахункових рахунках ТОВ «Промислова нерухомість», а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі N 914/1570/20).

Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (судом врахована позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 24.04.2024 року у справі № 754/5683/22).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Уманська міська рада вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість» є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Уманський м`ясокомбінат» який, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки: 256567855 від 14.05.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 827, виданий 29.04.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. станом на 29.04.2020 року є власником нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 889815471108, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно на земельній ділянці (кадастровий номер 7110800000:04:004:0045) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 4,8917 га. за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовані нежитлові будівлі, які належать відповідачу на праві приватної власності. Земельна ділянка знаходиться в комунальній власності Уманської міської територіальної громади, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7100458882022 від 13.07.2022 року, однак, ні Товариством з додатковою відповідальністю «Уманський м`ясокомбінат» ні відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість» договір оренди вказаної земельної ділянки із заявником не укладено, орендна плата за землю у спірний період у розмірі 1 612 216 грн. 73 коп. не сплачена та заперечена представниками в судових засіданнях.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість» в межах суми позовних вимог на вказаному рахунку є співмірними та перебувають у зв`язку з предметом спору.

Так, заявлені заходи забезпечення позову відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживається, оскільки предметом заборони є лише накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми позовних вимог - 1 612 216 грн. 73 коп., судових витрат , а також враховуючи розмір позовних вимог, відсутність даних про наявність коштів відповідача в межах даної суми на його рахунках, тому і обґрунтованість вимог щодо накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог, що складає предмет спору позовних вимог у даній справі.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення зустрічного позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Уманської міської ради про забезпечення позову про накладення арешту на рахунки та майно відповідача, і вважає, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Уманської міської ради про забезпечення позову вх. № 18622/24 від 04.12.2024 року.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість», ідентифікаційний код юридичної особи 00444300, місцезнаходження: 20304, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 4, що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках в межах суми позовних вимог - 1 612 216 грн. 73 коп. та судових витрат в розмірі 19 346 грн. 60 коп.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість», ідентифікаційний код юридичної особи 00444300, місцезнаходження: 20304, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 4 в межах суми позовних вимог - 1 612 216 грн. 73 коп. та судових витрат в розмірі 19 346 грн. 60 коп.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Уманська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 26535796, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, буд. 1.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова нерухомість», ідентифікаційний код юридичної особи 00444300, місцезнаходження: 20304, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 4.

Ухвала набрала законної сили: 06.12.2024 року.

Дата видачі ухвали: 06.12.2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 07.12.2027 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов