Ухвала

від 09.12.2024 по справі 925/755/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 грудня 2024 року Справа № 925/755/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Гурез І.О. - адвокат,

від відповідача Максименюк О.М. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз

Трейд, м. Київ

до Громадської організації Черкаська інформаційна агенція

18000, м. Черкаси

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

та стягнення солідарно 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд до Громадської організації Черкаська інформаційна агенція 18000 та ОСОБА_1 про:

визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд, інформацію, поширену громадською організацією Черкаська інформаційна агенція 18000 на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві;

визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд, інформацію, поширену ОСОБА_1 в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві, зокрема публікації від 17 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, від 06 травня 2024 року, 14 травня 2024 року та 28 травня 2024 року;

зобов`язання громадську організацію Черкаська інформаційна агенція 18000 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві.

зобов`язання ОСОБА_1 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві зокрема публікації від 17 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, від 06 травня 2024 року, 14 травня 2024 року та 28 травня 2024 року, в частині діяльності бренду VIZION;

стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 17 липня 2024 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17 липня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01 серпня 2024 року, суд залишив клопотання другого відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву без розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд, інформацію, поширену ОСОБА_1 в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві, зокрема публікації від 17 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, від 06 травня 2024 року, 14 травня 2024 року та 28 травня 2024 року; зобов`язання ОСОБА_1 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві зокрема публікації від 17 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, від 06 травня 2024 року, 14 травня 2024 року та 28 травня 2024 року, в частині діяльності бренду VIZION; стягнення з другого відповідача моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. 00 коп. закрито.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 жовтня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14 листопада 2024 року, суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року.

Однак, судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року не відбулося, у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року.

25 листопада 2024 року через електронний суд від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу підприємця Чемериса Артура Володимировича та клопотання про залучення співвідповідача.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказував, що йому випадково, з офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо про те, що Чемирис Артур Володимирович є суб`єктом підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, та має КВЕД, в тому числі 63.91 Діяльність інформаційних агентств, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 73.20 - Дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки, 59.13 Розповсюдження кіно- та відеофільмів, телевізійних програм.

На момент звернення до суду позивачу не було відомо про обставини того, що журналіст Чемирис Артур Володимирович є суб`єктом підприємницької діяльності.

Судом враховано, що за змістом ст. 48, 162 ГПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Як вже зазначено вище, ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд до Чемериса Артура Володимировича закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Дана ухвала суду є чинною.

На даний час провадження у справі знаходиться на стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом враховано, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Під час розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку позивач не довів суду належними та допустимими доказами тієї обставини, що він не міг раніше (до закінчення підготовчого провадження) дізнатися з відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що Чемирис Артур Володимирович є суб`єктом підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності.

Отже, наведені в клопотанні обставини пропуску процесуального строку не є поважними.

Водночас судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 та у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 439/1469/15-ц, зроблено висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України Про авторське право та суміжні права (в редакції Закону від 01 січня 2023 року) автор - фізична особа, яка своєю творчою діяльністю створила твір.

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що за відсутності доказів іншого, автором твору вважається фізична особа, ім`я якої, як автора, зазначено у оригіналі або копії твору (презумпція авторства).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 , який зазначений автором спірної публікації, відповідно до наказу №1 від 23 серпня 2023 року з 28 серпня 2023 року працює в штаті Громадської організації Черкаська інформаційна агенція 18000 на посаді журналіста та ведучого ефірів.

Тобто, ОСОБА_1 у спірних правовідносинах виступає як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 42, 48, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович