Постанова

від 10.12.2024 по справі 917/264/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/264/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (головуючий суддя: Плахов О.В., судді: Терещенко О.І., Тихий П.В.)

у справі № 917/264/15

за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Плюс» (далі - ТОВ «Будінвест-Плюс»),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» (далі - ТОВ «Полтава Моторс») та товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Центр Полтава» (далі - ТОВ «Альфа Центр Полтава»),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом ТОВ «Будінвест-Плюс»

до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»

про визнання недійсним іпотечного договору, визнання припиненим іпотечного договору, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Будінвест-Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти, отримані від реалізації, направити на користь Банку для погашення заборгованості: товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Центр Полтава» за кредитними договорами (у забезпечення виконання яких укладений договір іпотеки від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1).

У зустрічному позові, який прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, ТОВ «Будінвест-Плюс» просило суд:

- визнати недійсним іпотечний договір від 04.11.2008 № 0022/08/25-KLI/S-1, посвідчений 04.11.2008 приватним нотаріусом полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим № 6386;

- визнати припиненим іпотечний договір від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1, посвідчений 22.07.2010 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим за № 2544;

- скасувати заборону відчуження адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100770353101);

- скасувати заборону відчуження АЗС з навісом та заправними колонками, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100861953101):

- скасувати заборону відчуження господарського будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100989853101);

- скасувати заборону відчуження автосалону, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107д, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101193753101);

- скасувати заборону відчуження пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 1076, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101205653101);

- скасувати запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 9696569, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер 5310136400:13:003:0137, розташована за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, який було зареєстровано 06.04.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, р. № 939, 06.04.2010, приватний нотаріус Москівець В.А., договір іпотеки - 04.11.2008, р. № 6386;

- скасувати запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 10062284, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, площею 9618 кв.м., кадастровий номер 5310136400:13:003:0137, розташована за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, який було зареєстровано 22.07.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору іпотеки, р. № 2544, 2545, 22.07.2010, приватний нотаріус Москівець В.А.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі № 917/264/15 первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову, а також в частині припинення провадження щодо зустрічних позовних вимог про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 зі справи в такій редакції:

« 1.Відмовити в задоволенні первісного позову акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» повністю.

2.Відмовити в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Плюс» повністю».

Обґрунтовуючи підстави для відмови в задоволенні, зокрема первісного позову, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), статті 236 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття даної постанови), статті 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в матеріалах справи містяться рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 № 18/382/12 та від 11.05.2012 № 18/381/12 про стягнення з боржників сум заборгованості за вказаними кредитними договорами, в забезпечення виконання яких укладено договір іпотеки від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1, та відсутні докази їх невиконання чи неможливості виконання станом на момент звернення позивача до суду та вирішення спору.

Крім того, Східним апеляційним господарським судом 07.02.2024 задоволено заяву АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі № 917/264/15; замінено позивача - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15.

АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» 02.08.2024 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15. Заявник просив суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати; в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1.

Як на нововиявлену обставину у даній справі заявник посилається на те, що після залишення постановою Верховного Суду від 13.06.2024 без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15, заявник звернувся з адвокатським запитом до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд», в якому просив повідомити, чи було виконано повністю/частково рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі № 18/382/12 та рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі № 18/381/12.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.07.2024 надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлялося, що за результатами перевірки Автоматичної системи виконавчих проваджень встановлено, що стягнень за виконавчими провадженнями № 47390612 та № 43169765 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі № 18/382/12 та рішення від 11.05.2012 у справі № 18/381/12 не було.

Національний банк України 04.07.2024 у відповідь на адвокатський запит повідомив, що в описах архівних справ публічного акціонерного товариства «Банк Форум» документи (кредитні справи, кредитні договори, договори поруки, матеріали судових справ, у тому числі: рішення суду, виконавчі впровадження) товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Центр Полтава», а також банківські виписки за рахунками клієнтів банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавались.

05.07.2024 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», 08.07.2024, АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» у відповідь на адвокатський запит повідомили, що жодних погашень в добровільному чи примусовому порядку на виконання вказаних судових рішень не відбулося.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 08.07.2024 у відповідь на адвокатський запит повідомив, що за даними ЄОІС та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, відсутня інформація про надходження коштів на виконання рішень господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі № 18/382/12 та від 11.05.2012 у справі № 18/381/12.

За доводами заявника, саме з 03.07.2024 йому стало достеменно відомо про відсутність будь-яких стягнень на виконання рішень господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі № 18/382/12 та від 11.05.2012 у справі № 18/381/12, тобто були з`ясовані істотні для справи № 917/264/15 обставини, що не були встановлені судом та не були відомі заявнику на момент ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом від 20.03.2024, а тому наявні правові підстави для перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 917/264/15 відмовлено в задоволенні заяви АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024; постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15 залишено в силі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», з посиланням на порушення судом попередньої інстанції норм права, просить суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.10.2024 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті заяви названого товариства про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15 за нововиявленими обставинами.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми права, зокрема приписи статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у вирішенні питання про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у вказаній справі залишено в силі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, з`ясуванню підлягає питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, зокрема приписів статті 320 ГПК України при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Щодо загальних правил перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України, Суд зазначає таке.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі від 22.01.2019 № 127/10129/17);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

При цьому Суд виходить з того, що частина четверта статті 423 ЦПК України, частина четверта статті 361 КАС України є аналогічними за змістом із частиною четвертою статті 320 ГПК України, а, отже, зазначені правові висновки щодо того, що не може вважатися нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.

Суд також вважає за необхідне відзначити, що зазначені концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з практикою усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Але при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії»).

Отже, узагальнюючи наведене вище, Суд виходить з того, що:

(1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, в якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;

(2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення;

(3) законодавство не містить визначення категорії «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення;

Наведені висновки ґрунтуються, як на вище окреслених правових позиціях, так і на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20.

Суд наголошує, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Крім цього Суд зауважує, що дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.09.2024 у справі № 904/2828/22 (пункт 31).

У заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що після залишення постановою Верховного Суду від 13.06.2024 без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 917/264/15, заявник звернувся з адвокатським запитом до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд», в якому просив повідомити, чи було виконано повністю/частково рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі № 18/382/12 та рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі № 18/381/12. З урахуванням отриманих заявником відповідей на адвокатський запит з 03.07.2024 йому стало достеменно відомо про відсутність будь-яких стягнень на виконання вищезазначених рішень господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі № 18/382/12 та від 11.05.2012 у справі № 18/381/12, тобто, за твердженням заявника, були з`ясовані істотні для справи № 917/264/15 обставини, що не були встановлені судом та не були відомі заявнику на момент ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, а тому наявні правові підстави для перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Проте судом апеляційної інстанції з`ясовано, що за своєю правовою природою надані позивачем відповіді на адвокатський запит заявника не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, отриманими заявником 03.07.2024 - 08.07.2024, тобто вже після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 20.03.2024 у даній справі.

АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» залишає поза увагою дійсний зміст статті 320 ГПК України, аналіз якого дає підстави виснувати, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, а також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі або могли бути встановлені в разі своєчасного подання таких доказів. Заявник жодним чином не аргументував, чому такі обставини об`єктивно не могли бути відомі заявникові.

Верховний Суд в контексті вказаного вище зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. При цьому, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Отже, наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, а заява АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.

Суд наголошує, що, посилаючись в касаційній скарзі на здійснення судом апеляційної інстанції неналежної оцінки доказів на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу лише з формальних міркувань, фактично безпідставно вимагаючи перегляду судового рішення по суті в повному обсязі, що суперечить вимогам частини четвертої статті 320 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати

Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 917/264/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок