Ухвала

від 09.12.2024 по справі 285/5658/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5658/24

провадження № 2/0285/1825/24

09 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Служба у справах дітей Звягельської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2024 представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши можливість забирати дітей до себе у родину для спілкування та проведення спільного часу по одному тижню не менше чотирьох разів на календарний рік за попередньо визначеним та погодженим часом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 08.11.2024 судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.11.2024 на запит суду надійшла відповідь з центру надання адміністративних послуг відділу ведення реєстру територіальної громади в Звягельської міської ради з якої слідує, що ОСОБА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані у заяві обставини, а саме щодо того, що відповідач умисно чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми та їх вихованні;

звертаючись з цим позовом до суду, позивачем залучену третю особу Служба у справах дітей Звягельської міської ради та не зазначено про висновок відповідного органу опіку та піклування щодо розв`язання спору між батьками про визначення способу виховання неповнолітніх дітей;

позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а саме, в матеріалах позовної заяви відсутні докази звернення позивача до органу опіки та піклування для встановлення порядку його участі у спілкуванні та вихованні дітей.

02.12.2024 на виконання вимог ухвали представником позивача через систему "Електронний суд" до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій остання вказує, що при розгляді судом спорів щодо участі одного а батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання,дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. При цьому, норми Сімейного кодексу України не містять переліку випадків обов`язкового звернення до органу опіки та піклування за захистом своїх сімейних прав, зокрема і при вирішенні питання щодо участі батьків у вихованні дітей. При зверненні до суду ОСОБА_1 повідомлено суд, що заходи досудового врегулювання спору не проводились.

Із поданої представником позивача заяви вбачається, що вимоги ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.11.2024 про залишення позовної заяви без руху представником не виконані.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Суд акцентує увагу позивача та його представника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, суд наголошує, що забезпечення позивачеві доступу до суду не може порушувати право іншої сторони (відповідачів) на отримання позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Надання переваги одній стороні шляхом відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви, яка за формою та змістом не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, буде порушенням принципу змагальності сторін цивільного судочинства щодо іншої сторони, що є неприпустимим.

Оскільки недоліки не усунуто, слід вважати, що позивачем не виконано вимог, визначених ст. 175 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається її ініціатору.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Звягельської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Васильчук