Ухвала

від 10.12.2024 по справі 752/11948/13-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11948/13-к

Провадження №: 1-кп/752/63/24

У Х В А Л А

10.12.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 12013110010003434 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним суду міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2013.

22.05.2024, 17.07.2024, 24.10.2024 та 10.12.2024 обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_11 не прибували в судові засідання.

10.12.2024 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, мотивувавши його тим, що ОСОБА_10 достеменно обізнаний з наявністю у провадженні суду кримінального обвинувачення щодо нього у вчиненні нетяжкого злочину, проте тривалий час не з`являється на виклики до суду, про поважність причин неявки не повідомляє, доказів поважності неприбуття не подає, чим порушує свої процесуальні обов`язки, що не сприяє завданням і цілям кримінального провадження.

Виконання примусового приводу прокурор просив доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора, вказали на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та необхідність вжиття заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_10 до суду, просили заважити на тривалість перебування кримінального провадження на розгляді в суді.

Представник ОСОБА_7 заперечив проти застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначив, що обвинувачений та захисник впродовж багатьох років до суду приїздили і не допускали безпричинної неявки, тоді як судові засідання відкладалися через неявку прокурора.

Заслухавши сторін, проаналізувавши наявні матеріали, суд відкидає позицію представника ОСОБА_7 , знаходить слушним клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України унормовано обов`язок обвинуваченого прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт, приймав участь в судових засіданнях, проте після зміни складу суду допускає неодноразову неявку в судові засідання. Зокрема обвинувачений та захисник були відсутні в суді 22.05.2024, 17.07.2024, 24.10.2024 та 10.12.2024.

22.05.2024, 18.07.2024, 24.10.2024 від захисника ОСОБА_11 надходили клопотання про відкладення судового засідання, мотивовані проходження ним ВЛК, задіянням ОСОБА_10 у ліквідації наслідків руйнування енергетичної інфраструктури Рівненської області, перебуванням на лікуванні.

У той же час станом на 10.12.2024 жодного документального підтвердження обставин, на які містилися посилання у клопотаннях захисника ОСОБА_11 від останнього не надходило, тоді як сам обвинувачений жодного описаного разу не повідомив суд завчасно про поважність причин своєї неявки в судове засідання та не подав доказів, які б це могли довести.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу повторно задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12013110010003434 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) привід для забезпеченням його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 19.12.2024 о 14:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліцій Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 12:30 17.12.2024 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1