Ухвала

від 04.10.2024 по справі 2-3422/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3422/11

Провадження № 6/761/1292/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

за участю секретаря Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 2-3422/11. Заява обґрунтована тим, що 08.02.2011 Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-3422/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023 по справі №2-3422/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3422/11. У подальшому адвокатом 18.07.2024 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено адвокатський запит, про надання інформації щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №2-3422/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №122/МБ-45 від 27.11.2007 у розмірі 211 843,23 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. 02.08.2024 на адресу заявника надійшов лист від 25.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено що згідно інформації, наданої Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №51052348 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3422/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, Державним виконавцем 03.10.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки документи знищено у з`язку із закінченням терміну зберігання. Заявник звертає увагу суд на те, що із листа від 25.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неможливо визначити, саме до якого іншого органу ДВС було направлено на подальше виконання виконавчий документ (виконавчий лист). Докази спрямування або повернення виконавчого листа №2-3422/11 до органу ДВС відсутні. Заявник зазначає, що Фактом втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права. За таких обставин представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просить суд видати дублікат виконавчого листа в справі №2-3422/11 для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2011.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просить суд розглядати заяву без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

На підставі зазначеного та, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2011 задоволено позов ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 211 843 грн. 23 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення, яке набрало законної сили.

06 травня 2016 року Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження №51052348 (копія наявна в матеріалах справи) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі, визначеному судовим рішенням.

03.10.2016 (згідно даних АСВП) в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2023 по справі №2-3422/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3422/11.

Відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови ) виконавчий документ направляється за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Заявник зазначає, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження. станом на 07.08.2024 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні в приватних виконавців.

Також заявник зазначив, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3422/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №122/МБ-45 від 27.11.2007у розмірі 211 843,23 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, відсутні.

Як свідчить лист від 25.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неможливо визначити, саме до якого іншого органу ДВС було направлено на подальше виконання виконавчий документ (виконавчий лист).

Разом з тим, докази направлення матеріалів виконавчого провадження (разом з виконавчим листом) до іншого органу ДВС надано не було.

Отже, заявник вважає виконавчий документ було втрачено, а тому просить видати дублікат виконавчого листа в справі №2-3422/11.

Так, за положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

В розумінні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в разі серед іншого пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому за положеннями ч. 5 зазначеної законодавчої норми, в разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, доказів винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу під час розгляду справи отримано не було, а тому строк для його пред`явлення на примусове виконання як на день подачі даної заяви так і на день її розгляду не сплив.

За встановлених обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наявність підстав вважати, що оригінал виконавчого документу є втраченим не з вини заявника, а строк для його пред`явлення на виконання не минув, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2011 в цивільній справі № 2-3422/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: