Постанова

від 27.09.2010 по справі 4-335/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-335/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Либстера А.С.

при секретаре Рубан М.Б.

представителя заявителя адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко Олега Александровича о прекращении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела № 02/05/0491 от 10.05.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины, в которой указал, что указанное постановление о прекращении уголовного дела является необоснованным, в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в показаниях, не дана правовая оценка показаниям ОСОБА_4, н е допрошены в качестве свидетелей лица, на которых в своих показаниях указывают ОСОБА_2 и ОСОБА_5, таким образом обжалуемое постановление вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, просит его отменить и возвратить материалы для дополнительной проверки.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А. от 10.05.2010 года, о прекращении уголовного дела № 02/05/0491 по обвинению ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины - отменить как незаконное, а материалы уголовного дела № 02/05/0491 в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, направить прокурору для возобновления следствия.

Другие участники в судебное заседание не явились, хотя уведомлялись судом надлежащим образом, неявка их в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, выслушав представителя заявителя, а также изучив материалы уголовного дела послужившие основанием для прекращения уголовного дела, считает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании, а её требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование прекращения уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод что в действиях ОСОБА_3 признаки мошенничества, а также признаки иного уголовно-наказуемого деяния, отсутствуют, а спор, возникший между ОСОБА_5, ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны, относительно права собственности на автомобиль, должен решаться в суде в соответствии с гражданским законодательством Украины.

Согласно требований ст. 213 УПК Украины прекращение уголовного дела возможно лишь после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, и на основе оценки следователем имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных требований в ходе проведения досудебного следствия не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 05 апреля 2005 года старшим следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 возбуждено настоящее уголовное дело по факту завладения мошенническим путем автомобилем НОМЕР_1, по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, которое в дальнейшем было переквалифицировано на ч. 4 ст. 190 УК Украины. 23 июня 2005 года старшим следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 предъявлено обвинение ОСОБА_3 по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. 01 августа 2005 года прокурором Ленинского района города Луганска Абашидзе СВ. отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3. 31 октября 2005 года следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_9 предъявлено обвинение ОСОБА_3 по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. 01 июня 2006 года следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_9 настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. 23 июля 2007 года старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А. постановление о прекращении настоящего уголовного дела, отменено и дело направлено для дальнейшего расследования в СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.10.05.2010 года следователем СУ УМВД Украины в Луганской области майором милиции Прокопенко О.А. принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.2.ст.6 УПК Украины. 29 июля 2007 года следователем СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Тарасенко А.С. настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_3 вновь прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. 04 февраля 2010 года прокурором отдела прокуратуры Луганской области Опанасюком А.П. постановление о прекращении настоящего уголовного дела, вновь отменено и дело направлено для дальнейшего расследования в СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. 15 февраля 2010 года следователем СО Ленинского РО ЛГУ ГУ МВД Украины в Луганской области Тарасенко А.С. настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_3 вновь прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. 04 марта 2010 года заместителем прокурора Луганской области Горпенюком А.В. постановление о прекращении настоящего уголовного дела, вновь отменено и дело направлено для дальнейшего расследования в СУ УМВД Украины в Луганской области. 15 апреля 2010 года следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А. настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_3 вновь прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК Украины. 10 мая 2010 года начальником отдела надзора прокуратуры Луганской области Константиновым В.П. постановление о прекращении настоящего уголовного дела, вновь отменено и дело направлено для дальнейшего расследования в СУ УМВД Украины в Луганской области.10.05.2010 года следователем СУ УМВД Украины в Луганской области майором милиции Прокопенко О.А. принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.2.ст.6 УПК Украины.

Органом досудебного следствия по делу проведен значительный объем следственных действий, произведены следственные действия, направленные на исследование обстоятельств дела.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы представителя заявителя, усматривается неполнота проведения досудебного следствия, а именно: не дана правовая оценка версии о нахождении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в магазине у частного нотариуса ОСОБА_15. 30.06.2004г., при наличии письма главного врача Ивановской районной больницы ОСОБА_16 и копии журнала регистрации амбулаторных больных по отделению скорой помощи Ивановской районной больницы Луганской области, согласно которым, ОСОБА_2, 30 июня 2004 года в 9 часов 30 минут поступил на пункт скорой помощи, с диагнозом отравление и ему была оказана медицинская помощь; Опрошенная по делу ОСОБА_4 (т.1 л.д.27), показала, что присутствовала при сделке купли - продажи магазина, представляя интересы матери ОСОБА_17, не знала какую именно сумму денег передавал ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Однако, будучи допрошенная в качестве свидетеля по делу (т1. л.д. 115) и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, она показала, что видела как ОСОБА_5 и ОСОБА_18 пересчитывались переданные ОСОБА_3 деньги и в результате пересчета она узнала, что ОСОБА_3 передал ОСОБА_5 и ОСОБА_2 250 000 гривен; Имеющиеся противоречия в показаниях ОСОБА_4, органом досудебного следствия в ходе расследования уголовного дела не устранены и не принято решение в отношении ОСОБА_4 в порядке ст. 97 УПК Украины. В ходе проведенной очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_19 (т.1 л.д. 117) не устранены противоречия в их показаниях по факту того, что видела ли ОСОБА_4, а также читала ли она вместе с ОСОБА_19 документы на автомобиль Мерседес-Бенц, согласно которым, её мать ОСОБА_17, продала ОСОБА_2 автомобиль Мерседес-Бенц. Имеющиеся противоречия в показаниях ОСОБА_3 (т.2 л.д.85) о том, что сделка купли-продажи магазина была совершена до 12 часов 00 минут 30.06.2004г. и в показаниях нотариуса ОСОБА_15., который указывает, что сделка была совершена в конце дня 30 июня 2004 года, в ходе расследования уголовного дела не устранены. Не допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_20, ОСОБА_21 и другие свидетели по делу, на которых в своих показаниях указывают ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а также не проведены очные ставки с участниками по делу, для устранения имеющихся противоречий.

После проведения указанных мероприятий, с учётом добытых доказательств и обстоятельств указанных свидетелями, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 - у д о в л е т в о р и т ь .

Постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции Прокопенко Олега Александровича от 10.05.2010 года, о прекращении уголовного дела № 02/05/0491 в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины о т м е н и т ь.

Направить уголовное дело для возобновления досудебного следствия.

Копию постановления направить прокурору, органу, принявшему решение о прекращении уголовного дела, ОСОБА_2

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.

Судья : А.С. Либстер