Постанова

від 11.05.2010 по справі 4-335/10

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№4-335/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

11 мая 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующий, судья Сухоруков А.А.,

при секретаре: Голубовой К.П.,

с участием прокурора: Двойничной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровске представление следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Стрелкова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холост, детей нет, официально не работает, ранее судим последний раз 10.02.2010 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам л/св., на основании ст. 75 УК Украины освобождён от наказания с испытанием сроком 2 года, проживает АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представления следователя, поданных материалов, ОСОБА_2 будучи ранее судимым 10.02.2010 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость повторно совершил умышленное корыстное преступление.

Так он, 29.04.2010 года примерно в 13 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле АДРЕСА_1 увидел стоящего возле вышеуказанного дома несовершеннолетнего ОСОБА_3, после чего реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_3, и в устной форме потребовал от последнего мобильный телефон марки «Сони Эриксон Т280i» принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_3 Несовершеннолетний ОСОБА_3, осознавая, что в отношении него со стороны ОСОБА_2 совершаются неправомерные действия, а также побоявшись со стороны последнего применения физического насилия, отдал ОСОБА_2 вышеуказанный мобильный телефон.

После чего ОСОБА_2 с вышеуказанным мобильным телефоном, с места совершения преступления, стал скрываться, таким образом открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, а именно мобильный телефон марки «Сони Эриксон Т280i», стоимостью 200 грн.

Умышленные действия ОСОБА_2 выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенные повторно, квалифицируются по ч. 2 ст. 186 УК Украины .

08.05.2010 года СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбужденно уголовное дело № 68101227, в отношении ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

08.05.2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС г. Днепропетровска.

10.05.2010 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Представление следователя согласовано с прокурором Самарского района г.Днепропетровска.

Следователь поддержал представление и просил его удовлетворить, поскольку ОСОБА_2 совершил новое преступления, в период срока испытания по приговору суда, и находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал частично, поскольку вернул телефон, просил избрать меру пресечения подписку о невыезде.

Выслушав следователя, обвиняемого, изучив представленные материалы, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК Украины мера пресечения к обвиняемому применяется с целью предотвращения попыток уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений по делу.

Согласно ч.1 ст.155 УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет.

ОСОБА_2 . обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание от четырёх до шести лет лишения свободы, не имеет места работы, совершил новое преступление в период срока испытания по приговору суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ОСОБА_2 , имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, обвиняется в совершении умышленного повторного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, необходимо ему избрать меру пресечения содержание под стражей.

Руководствуясь ч.1ст.148, ч.1 ст.155, 1651 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем объявить ему под расписку.

Копию постановления направить следователю, прокурору Самарского района г.Днепропетровска, начальнику Днепропетровского СИзо для контроля и исполнения.

На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.

Судья А.А. Сухоруков