Постанова

від 02.12.2024 по справі 676/3187/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3187/23

Провадження № 22-ц/4820/1737/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09квітня 2024 року (суддя Швець О. Д., повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зазначав, що працював на посаді майстра полігону твердих побутових відходів КП «Спецкомунтранс». Керівник підприємства видав накази 30 березня 2023 року № 54-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », 11 травня 2023 року № 88-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого він звільнений з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених трудовим договором та неналежне виконання наказів керівника. Накази вважає незаконними. При притягненні до дисциплінарної відповідальності не дотримано порядок, передбачений статтею 149 КЗпП України - не відбиралося пояснення, не було проведено службове розслідування, не визначено ступінь тяжкості проступку, наявність та розмір шкоди, не враховано попередню його роботу. Накази не містять посилання на конкретні порушення трудової дисципліни.

У наказі № 54-к підставами оголошення догани зазначено доповідні записки № 26 від 20.03.2023 і № 29 від 24.03.2023, службову записку № 28 від 24.03.2023, протокол зборів № 11 від 24.03.2023. Основною подією, що стала підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності, стала пожежа на полігоні ТПВ, яка мала місце в ніч з 23 на 24 березня 2023 року. Вважає, що виконав обов`язки щодо профілактики недопущення виникнення задимлення та пожеж на полігоні ТПВ, оскільки в доповідній записці головного інженера ОСОБА_4 від 24.03.2023 вказано, що 20.09.2023 схили полігону були оброблені, проведено комплекс необхідних заходів, а ймовірною причиною пожежі став підпал. Обов`язок поливати водою ділянки ущільнення відходів виникає при температурі повітря +25°C і вище. Такої температури повітря станом на час винесення наказу не було. Щодо неправильного сортування відходів вказує, що сортування відходів здійснюється лише як вторинної сировини та лише на підприємствах сортування і переробки відходів. Вважає надуманою обставину нездійснення ним належного контролю за роботою сторожів, оскільки неналежна робота сторожів полігону ТПВ не встановлена. У присутності працівників підприємства неналежної поведінки не допускав.

Підставами видання наказу № 88-к зазначено наказ № 54-к, службові записки № 65 від 10.05.2023, № 67 від 11.05.2023, доповідна записка № 66 від 11.05.2023, акт № 69 від 11.05.2023. Щодо невиконання наказу № 34-п від 15.03.2023, що стосується прибирання прилеглої до полігону території, зазначає, що вказаний наказ не був доведений до його відома. Розроблення інструкцій з охорони праці та заходів пожежної безпеки не відноситься до його посадових обов`язків. Ненаправлення техніки на обвалування полігону ТПВ пов`язано з неробочим станом бульдозерів, про що доповідав керівнику. Працюючий бульдозер, що належав АТ «Подільський цемент», виконував роботи на підставі договору. Адміністративного впливу на таких працівників і техніку він не мав. Саме під час роботи цього бульдозера відлучився з полігону в адміністративний корпус у зв`язку з виробничою потребою. Не був відсутнім на полігоні під час роботи бульдозерів, належних КП «Спецкомунтранс». Вважає, що звільнення з роботи відбулось з порушенням вимог трудового законодавства.

Тому позивач просив: визнати протиправними і скасувати накази від 30.03.2023 № 54-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 11.05.2023 № 88-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді майстра полігону твердих побутових відходів КП «Спецкомунтранс» Кам?янець-Подільської міської ради; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2023 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року з урахуванням додаткового рішення суду від 11 вересня 2024 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не взяв до уваги те, що порушення ним трудової дисципліни не підтверджені доказами, накази не містять посилань на конкретні порушення трудової дисципліни, документи, що вказані підставами для їх видання, містять узагальнені формулювання, відповідач допустив порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою, питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ініційоване нею. Протоколи зборів, на які посилається суд, не повинні братися до уваги. Збори не можуть вважатися зборами трудового колективу, так як на них були присутні тільки кілька осіб від загальної штатної чисельності працівників (близько ста осіб). Порушений порядок скликання і проведення зборів трудового колективу підприємства.

У відзиві КП «Спецкомунтранс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача її не визнала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Спецкомунтранс», займав посаду майстра полігону твердих побутових відходів.

На підставі наказу директора Кам`янець-Подільського КП «Спецкомунтранс» № 113-П від 12.12.2022 призначено відповідальним за охорону праці, пожежну безпеку та виробничу санітарію на полігоні ТПВ ОСОБА_1 (підпис про ознайомлення 14.12.2022).

Відповідно до наказу директора КП «Спецкомунтранс» № 54-к від 30.03.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме несвоєчасним повідомленням керівника підприємства про ситуації, що сталися на ввіреному йому об`єкті; неналежним виконанням своїх посадових обов`язків щодо профілактики недопущення виникнення задимлення та пожеж на полігоні ТПВ, неправильним сортуванням ТПВ на полігоні; нездійсненням належного контролю за роботою сторожів; допущенням поведінки, неналежної займаній посаді (хамське поводження, нецензурна лайка до працівників КП «Спецкомунтранс»). Підставою в наказі зазначено: доповідну записку завідувача кладовища ОСОБА_6 № 26 від 20.03.2023, службову записку заступника директора ОСОБА_5 № 28 від 24.03.2023, доповідну записку головного інженера ОСОБА_4 № 29 від 24.03.2023, протокол зборів № 11 від 24.03.2023.

20.03.2023 директор кладовища ОСОБА_6 у доповідній на ім`я директора підприємства КП «Спецкомунтранс» повідомила про те, що 20.03.2023 не відбулося приймання вінків з кладовища на полігон ТПВ, так як майстер не міг визначитися з місцем вигрузки.

В ніч з 23 на 24.03.2023 на полігоні ТПВ сталася пожежа, для гасіння якої були викликані працівника ДСНС. ОСОБА_1 в ніч пожежі на полігон не з`явився.

Згідно з доповідною запискою головного інженера ОСОБА_4 № 29 від 24.03.2023 у ніч з 23 на 24.03.2023 на полігоні ТПВ виникла пожежа. На місці було встановлено, що горить схил полігону з південно-східної сторони, який мав бути вчасно оброблений 20.03.2023. Майстер полігону ОСОБА_1 на полігон не прибув.

Зі змістуслужбової запискизаступника директора ОСОБА_5 №28від 24.03.2023вбачається,що 23.03.2023близько 13год вприсутності майстраполігону ОСОБА_1 було виявленоряд недоліківна полігоніТПВ,а саме:багато побутовогосміття наземельних насипах,які підготувалидля обвалуваннясхилів полігону;порушення звідвантажування сміттяпо відведенихділянках (гілля,пошкоджена резиновалінія таінші вогненебезпечніпредмети).На зауваженняпро порушенняпожежної безпекина полігоні,знаходження вогненебезпечнихпредметів вневідведених місцях,майстер ОСОБА_1 пояснив,що невстигає на12га полігону.При обстеженнісхилу буловстановлено необхідністьздійснення профілактичнихзаходів -полив тазволоження ділянки.О 14год головнийінженер ОСОБА_4 надав спецтехнікудля проведенняпрофілактичних робіт. ОСОБА_1 відмовився прийматиучасть уцих заходахі заборонивсторожу допомагати.

23.03.2023 водій ОСОБА_7 подав доповідну записку на ім`я директора підприємства, в якій зазначив, що 23.03.2023 о 14-30 год разом з ОСОБА_5 залили траншею водою, щоб запобігти можливому загорянню сміття на полігоні. ОСОБА_1 заборонив сторожу допомагати виконувати цю роботу.

Відповідно доакту службовогорозслідування за фактомвиникнення пожежіна полігоніТПВ з23.03.2023по 24.03.2023,проведеного ОСОБА_5 ,установлено,що заінформацією директора ОСОБА_8 і головногоінженера ОСОБА_4 майстер нез`явився наполігон підчас пожежібез поважнихпричин іне організувавгасіння пожежі.24.03.2023 ОСОБА_1 не змігповідомити причинупожежі іне доповівкерівнику простан справна полігоніТПВ.Напередодні майстерне приймавучасті упрофілактичних заходахпо недопущеннюпожежі наполігоні.У журналіприйняття-здачічергувань сторожамизапис пропожежу зробленийдиректором.20.03.2023 ОСОБА_1 заборонив відвантаженнявінків зцентрального кладовища,чим не забезпечив роботу підприємства та було затримано транспорт і водія кладовища. За результатами проведення службового розслідування зроблено висновок про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 11 зборів колективу КП «Спецкомунтранс» від 24.03.2023 було заслухано питання про ситуацію на полігоні ТПВ і прийнято рішення посилити контроль за роботою полігону ТПВ, вжити всіх заходів до запобігання задимлення та загорання звалища.

Відповідно до протоколу № 14 зборів колективу КП «Спецкомунтранс» від 30.03.2023 на повістку дня виносилося питання про роботу майстра полігону ТПВ, обговорено факти бездіяльності ОСОБА_1 , запропоновано надати письмові пояснення щодо інформації, що викладена в доповідних записках № 26, № 28, № 29 від 24.03.2023, прийнято рішення оголосити майстру полігону ТПВ ОСОБА_1 догану.

Відмова позивача від надання письмового пояснення підтверджується актом від 30.03.2023.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 54-к від 30.03.2023 зафіксований актом від 31.03.2023.

11.05.2023 директор КП «Спецкомунтранс» видав наказ № 88-к «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким ОСОБА_1 майстра полігону ТПВ звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за неодноразове, без поважних причин, навмисне невиконання покладених на нього посадових обов`язків та неналежне виконання наказів керівництва, за що було застосовано дисциплінарне стягнення. Підставою в наказі зазначено: наказ № 54-к від 30.03.2023, службові записки заступника директора Людмили Оржеховської № 65 від 10.05.2023 і № 67 від 11.05.2023, службову записку головного інженера ОСОБА_9 № 66 від 11.05.2023, акт № 69 від 11.05.2023.

Відповідно до службової записки ОСОБА_5 № 65 від 10.05.2023 на виконання наказу № 34-п від 15.03.2023 «Про проведення на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади акції благоустрою «Весняна толока» проведено перевірку полігону ТПВ. При перевірці встановлено: не організовано прибирання прилеглої території полігону; в`їзд на полігон захаращений сміттям, дошками, цеглою, блоками, вздовж ґрунтових під`їзних доріг на полігоні знаходиться сміття з металевими відходами; не розроблені інструкції з охорони праці для бульдозериста, охоронця, інструкції «Про заходи пожежної безпеки» на полігоні; дизбар`єр знаходиться в занедбаному стані; засипані під`їзні дороги по периметру полігону побутовими відходами; не проводиться косіння території навколо діючого полігону ТПВ. Майстер полігону ОСОБА_1 ігнорує вказівки та накази керівництва КП «Спецкомутранс», не виконує належним чином пункт 2 посадової інструкції, що унеможливлює належне виконання робіт на полігоні ТПВ.

З доповідної записки інженера ОСОБА_4 № 66 від 11.05.2023 вбачається, що майстер ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку директора підприємства здійснити обвалування полігону у зв`язку з постійними пожежами.

Зі змісту службової записки ОСОБА_10 № 67 від 11.05.2023 слідує, що ОСОБА_1 не займається обвалуванням полігону. На площадці № 4 після пожежі не проведено засипання ґрунтом виритого під час гасіння пожежі рову і не проводиться обвалування задньої стіни площадки № 3-4, що при температурі +10°C призведе до повторного загоряння полігону.

Актом № 69 від 11.05.2023 зафіксовано залишення ОСОБА_1 свого робочого місця під час роботи механізмів на полігоні (з 11 год до 11-30 год знаходився на території адміністративного корпусу за адресою: с. Кам`янка, вул. Свободи, 12).

Відповідно доакту службовогорозслідування згідноіз службовоюзапискою №65від 10.05.2023і доповідноюзапискою №66від 11.05.2023,проведеного ОСОБА_5 ,установлено,що 11.05.2023директор КП«Спецкомунтранс» МазійВ.Є.,головний інженер ОСОБА_4 в присутностімайстра полігонупровели обстеженняполігону ТПВ,на якомупрацювала техніка. ОСОБА_1 була наданавказівка направититехніку наобвалування стінполігону ТПВ,проведення пересипкиґрунтом робочоїкарти полігону.Майстер відмовивсявиконувати вказівку.На виконаннянаказу №34-пвід 15.03.2023«Про проведенняна територіїм.Кам`янця-Подільськогоакції благоустрою«Весняна толока» ОСОБА_1 не організувавприбирання прилеглоїтериторії полігону,в`їзд наполігон захаращенийсміттям,дошками,цеглою,блоками,вздовж ґрунтовихпід`їзних дорігна полігонізнаходиться сміттяз металевимивідходами, не проводиться косіння території навколо діючого полігону ТПВ. Також установлено, що майстер полігону не розробив інструкції з охорони праці для бульдозериста, охоронця, інструкції «Про заходи пожежної безпеки» на полігоні. Всупереч посадовим обов`язкам ОСОБА_1 не забезпечив належний стан дизбар`єру. За результатами проведення службового розслідування зроблено висновок, що має місце порушення пункту 2 Посадової інструкції майстра полігону ТПВ, наявні підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував безпідставністю позовних вимог. Дисциплінарне стягнення накладено правомірно, уповноваженою особою. Звільнення позивача з роботи проведено відповідно до вимог КЗпП України.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

До наведених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України).

Верховний Суду постановівід 17.04.2019у справі№ 766/8638/16-ц дійшов висновку, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; мають враховуватися тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 статті 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20.

Висновки, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються при виборі і застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Посадової інструкції майстра полігону ТПВ, затвердженої 15.11.2022 директором комунального підприємства та погодженої головним інженером підприємства, майстер полігону повинен знати постанови, розпорядження, накази по підприємству, методичні, нормативні та керівні матеріали, що пов`язані з правильною експлуатацією полігону ТПВ, основи трудового законодавства, виробництва і норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

До обов`язків майстра полігону, серед іншого, належать: здійснення керівництва полігоном ТПВ; здійснення утилізації твердих побутових відходів, сміття та інших відходів у відповідності з вимогами протипожежної та екологічної безпеки; контроль за виконанням працівниками виробничої і трудової дисципліни, суворе дотримання ними норм з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки. Під час роботи механізмів на полігоні зобов`язаний знаходитись на полігоні та постійно контролювати їх роботу. В денний час після виїзду бульдозера для роботи на площадках зобов`язаний знаходитись на площадці та здійснювати контроль за роботою механізму: в літній час - постійно, в зимовий час - з перервою 15 хвилин після кожного часу роботи.

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 , ознайомлений, що підтверджується підписом.

Згідно з пунктами 3, 4, 5, 7, 9 Інструкції з експлуатації полігону ТПВ м. Кам`янець-Подільський, затвердженої директором КП «Спецкомунтранс», з якою ознайомлений позивач під підпис, майстер полігону ТПВ зобов`язаний, серед іншого, по мірі необхідності проводити підсипку дизбар`єру спеціальним розчином; кожного дня слідкувати за вивозом ТПВ на затверджені згідно з планом робочі карти; не допускати загорання ТПВ на території звалища; кожного дня слідкувати за під`їзними дорогами на полігоні ТПВ; кожної п`ятниці силами обслуговуючого персоналу проводити прибирання прилеглої до полігону ТПВ території.

Пунктом 3 Інструкції на випадок пожежі на території полігону ТПВ, затвердженої директором підприємства, з якою під підпис ознайомлений ОСОБА_1 , визначено, що майстер полігону зобов`язаний організувати гасіння пожежі.

Суд першої інстанції погодився з правомірністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з урахуванням доповідної записки завідувача кладовища ОСОБА_6 № 26 від 20.03.2023, службової записки заступника директора ОСОБА_5 № 28 від 24.03.2023, доповідної записки головного інженера ОСОБА_4 № 29 від 24.03.2023 за несвоєчасне повідомлення керівника підприємства про ситуації, що сталися на полігоні ТПВ, неналежне виконанням посадових обов`язків щодо профілактики недопущення виникнення задимлення та пожеж на полігоні ТПВ, неправильне сортуванням ТПВ на полігоні; непроведення гасіння пожежі на полігоні ТПВ у ніч з 23 на 24 березня 2023 року, нездійснення належного контролю за роботою сторожів; непропущення на полігон автомобіля з вінками з кладовища, допущенням поведінки, неналежної займаній посаді (хамське поводження, нецензурна лайка до працівників КП «Спецкомунтранс»).

Також судпогодився зправомірністю наказу№ 88-квід 11.05.2023про звільненняпозивача зурахуванням службової записки ОСОБА_5 № 65від 10.05.2023і №67від 11.05.2023,доповідної записки ОСОБА_4 № 66від 11.05.2023,акту №69від 11.05.2023за невиконаннянаказу №34-пвід 15.03.2023«Про проведенняна територіїКам`янець-Подільськоїміської територіальноїгромади акціїблагоустрою «Веснянатолока» щодо прибирання прилеглоїтериторії полігону,нерозроблення інструкцій з охорони праці для бульдозериста, охоронця, інструкції «Про заходи пожежної безпеки» на полігоні, незадовільний стан дизбар`єру, захаращення під`їзних доріг побутовими відходами, невиконання вказівки директора про направлення техніки на обвалування полігону і непроведення таких робіт, залишення робочого місця під час роботи механізмів на полігоні.

Колегія суддів з таким висновком суду частково не погоджується з таких підстав.

Безпідставним єоголошення догани,серед іншого,за неправильнесортування ТПВна полігоні,оскільки обов`язкисортування відходівмайстром полігонуТПВ непередбачені ніПосадовою інструкцією майстра полігону ТПВ, ні Інструкцію з експлуатації полігону ТПВ м. Кам`янець-Подільський.

Пунктом 1.6. Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 № 435 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.12.2010 за № 1307/18602, передбачено, що сортування відходів як вторинної сировини, що є у складі побутових відходів, допускається на підприємствах сортування та перероблення побутових відходів, які можуть входити до складу споруд полігона побутових відходів.

У матеріалахсправи відсутнівідомості пронаявність підприємствасортування таперероблення побутовихвідходів, щовходить до складу спорудиполігона ТПВ м. Кам`янець-Подільський.

Нездійснення ОСОБА_1 належного контролю за роботою сторожів не підтверджено роботодавцем.

Відсутність запису у журналі прийняття-здачі чергувань сторожами не свідчить достовірно про нездійснення контролю за роботою сторожів.

Будь-яких порушень у роботі сторожів не було виявлено.

Відповідач не довів належними і допустимими доказами вчинення позивачем неналежної займаній посаді поведінки (хамське поводження, нецензурна лайка до працівників КП «Спецкомунтранс»).

У службовій записці заступника директора ОСОБА_5 № 65 від 10.05.2023, яка стала підставою видання оскаржуваного наказу № 88-к від 11.05.2023, вказано, що позивач не розробив інструкцій з охорони праці для бульдозериста, охоронця, інструкції «Про заходи пожежної безпеки на полігоні ТПВ».

Колегія суддів не погоджується з накладенням дисциплінарного стягнення за таке порушення.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу ІV Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці 29.01.1998 № 9 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 30.03.2017 № 526) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 за № 226/2666, інструкції розробляються, узгоджуються і затверджуються згідно з Порядком опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві, затвердженим наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 21 грудня 1993 року № 132, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 лютого 1994 року за № 20/229, та з урахуванням вимог цього Положення.

Інструкції розробляються відповідно до переліку інструкцій, який складається службою охорони праці підприємства за участю керівників підрозділів, служб головних спеціалістів (головного технолога, головного механіка, головного енергетика, головного металурга та інших фахівців), служби організації праці та заробітної плати.

Такий перелік, а також зміни чи доповнення до нього в разі зміни назви професії, впровадження нових видів робіт чи професій затверджуються роботодавцем і направляються в усі структурні підрозділи (служби) підприємства.

Загальне керівництво розробленням (переглядом) інструкцій покладається на роботодавця.

Необхідні інструкції розробляються (переглядаються) безпосередніми керівниками робіт (начальниками виробництва, цеху, дільниці, відділу, лабораторії та інших підрозділів підприємства), які є відповідальними за своєчасне їх виконання.

Порядок опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві визначений Порядком опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві, затвердженим наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 21 грудня 1993 року № 132 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 лютого 1994 року за № 20/229.

Пунктами 2.1., 2.2. розділу 2 цього Порядку передбачено, що опрацювання нормативних актів з охорони праці здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, яким визначаються конкретні строки, виконавці та керівник розробки.

До опрацювання проекту нормативного акта з охорони праці залучаються фахівці підрозділів підприємства, до компетенції яких відноситься питання, кваліфіковані спеціалісти у галузі охорони праці та з правових питань, представники профспілки (профспілок) та інших громадських об`єднань, уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці та члени комісії з питань охорони праці підприємства.

У матеріалах справи відсутні докази складення переліку інструкцій з охорони праці, видання роботодавцем наказу (розпорядження) про визначення строків, виконавців та керівника розробки інструкцій з охорони праці, доведення такого переліку і наказу до відома майстра полігону ТПВ.

Тому частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність оголошення догани за наведені вище порушення.

Апеляційний судпогоджується звисновком судупершої інстанціїпро доведеністьвчинення ОСОБА_1 решти порушень трудової дисципліни належними і допустимими доказами.

Посилання представника позивача в засіданні апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 не було відомо про пожежу на полігоні у ніч з 23 на 24 березня 2023 року спростовується доповідною запискою головного інженера комунального підприємства Чабана М. І. № 29 від 24.03.2023, в якій вказано, що за інформацією директора повідомлення про пожежу надійшло від майстра полігону ТПВ.

Відповідно до пункту 3 Інструкції на випадок пожежі на території полігону ТПВ майстер полігону зобов`язаний організувати гасіння пожежі.

Проте під час пожежі в ніч з 23 на 24 березня 2023 року позивач був відсутній на полігоні ТПВ, не організував гасіння пожежі. Доказів поважності причин його відсутності суду не надав.

Твердження про неознайомлення з наказом № 34-п від 15.03.2023 «Про проведення на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади акції благоустрою «Весняна толока» спростовується підписом позивача про ознайомлення з наказом 16.03.2023.

Організація проведеннякожної п`ятниціприбирання прилеглоїдо полігонуТПВ територіїє обов`язкоммайстра полігонувідповідно допункту 9Інструкції зексплуатації полігонуТПВ м.Кам`янець-Подільський.Проте приперевірці полігону10.05.2023 заступником директора комунального підприємства Оржеховською Л. В. було виявлено, що не організовано прибирання прилеглої території полігону, в`їзд на полігон захаращений сміттям, дошками, цеглою, блоками, вздовж ґрунтових під`їзних доріг на полігоні знаходиться сміття з металевими відходами, не проводиться косіння території навколо діючого полігону ТПВ, про що зазначено в доповідній записці № 65.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що вказівка керівника про направлення техніки на обвалування полігону не виконана по причині неробочого стану бульдозерів підприємства, оскільки відповідно до договору № 02-05/2023 від 02.05.2023, укладеного між КП «Спецкомунтранс» і АТ «Подільський цемент», роботи на полігоні 11.05.2023 виконував бульдозер АТ «Подільський цемент», про що ОСОБА_1 було відомо (про виконання таких робіт за договором зазначено в апеляційній скарзі). Відповідно до пункту 1.3. зазначеного договору, оглянутого у засіданні апеляційного суду, АТ «Подільський цемент» здійснює обвалування та упорядкування полігону своїм бульдозером. Однак з доповідної записки головного інженера ОСОБА_4 № 66 від 11.05.2023 та службової записки заступника директора ОржеховськоїЛ. № 67 від 11.05.2023 вбачається, що вказівку директора підприємства здійснити обвалування полігону у зв`язку з постійними пожежами майстер полігону не виконав.

Залишення ОСОБА_1 полігону ТПВ під час роботи зазначеного бульдозера, що зафіксовано актом № 69 від 11.05.2023, суперечить пункту 2 Посадової інструкції майстра полігону ТПВ.

Докази на підтвердження поважності причин необхідності відвідування в цей час адміністративного корпусу підприємства позивач не надав.

Занедбаний стан дисбар`єру, що було установлено заступником директора комунального підприємства ОСОБА_5 10.05.2023, свідчить про порушення майстром полігону ТПВ пункту 3 Інструкції з експлуатації полігону ТПВ м. Кам`янець-Подільський.

Захаращений стан під`їзних доріг полігону, що установлено заступником директора підприємства Оржеховською Л. В. 10.05.2023 і про що зазначено нею у доповідній записці № 65, вказує на порушення майстром полігону пункту 7 Інструкції з експлуатації полігону ТПВ м. Кам`янець-Подільський.

При вирішенні питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення роботодавець врахував попередню роботу працівника.

При перевірці організації роботи полігону виявлено відсутність з боку ОСОБА_1 контролю за роботою полігону ТПВ, про що директор підприємства доповів директору Департаменту ЖКГ у доповідних записках від 12.11.2022 та 14.11.2022.

Актом № 34 від 15.11.2022, затвердженим директором КП «Спецкомунтранс» встановлено, що при обстеженні полігону ТПВ було виявлено порушення вимог утримання і експлуатації місць відходів вимогам протипожежної та екологічної безпеки: на технічній площадці для зберігання опалого листя були виявлені побутові відходи. На площадці для побутових відходів виявлено 3 куб. м тирси. Також виявлено в великих об`ємах гілля та опале листя.

За інформацією КП «Спецкомунтранс» (довідка від 21.11.2022) за наведеними фактами неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків йому було вказано на необхідність покращити свою роботу. Заходи адміністративного впливу не застосовувались.

Відповідно до довідки КП «Спецкомунтранс» № 50 від 23.05.2023 протягом серпня 2022 року - січня 2023 року на полігоні ТПВ тричі виникали пожежі, у тому числі по причині неналежного виконання трудових обов`язків майстром полігону.

Твердження в апеляційній скарзі, що відповідач під час накладення дисциплінарного стягнення не з`ясував наявність та розмір шкоди, як на підставу для скасування рішення, є безпідставним.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17, від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18, від 20 березня 2024 року у справі № 127/6596/23.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідібрання роботодавцем пояснення щодо порушень, які стали підставою для звільнення з роботи, апеляційний суд зазначає про таке.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Зазначений правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 754/4355/17, від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.

Наявність виявлених порушень трудової дисципліни позивачем підтвердила свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Отже, з урахуванням досліджених доказів неналежне виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків без поважних причин мало місце, дисциплінарне стягнення накладено правомірно, уповноваженою особою, а тому немає підстав для скасування оскаржуваних наказів.

Відповідно немає підстав і для задоволення похідних вимог про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин

З оглядуна викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта