Ухвала

від 10.12.2024 по справі 740/6010/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6010/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/99/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., розглянувши заяву адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати спільною сумісною власністю: транспортний засіб марки CITROEN DS5, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гараж № НОМЕР_2 в автокооперативі «Свіча», що розташований по вул. Сіняківська, 118 у м. Ніжині; нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет», що розташований по вул. Московській, 13-б у м. Ніжині;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначених транспортного засобу, гаражу та нежитлового приміщення.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19 серпня 2024 року позов задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки CITROEN DS5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску; гараж № НОМЕР_2 в автокооперативі «Свіча», що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 118; нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» у житловому будинку АДРЕСА_1 . Визнано за позивачем право власності на: 1/2 частку автомобіля марки CITROEN DS5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частку гаражу № НОМЕР_2 в автокооперативі «Свіча», що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 118; 1/2 частку нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 13 099 грн судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю скасовано та відмовлено у її задоволенні. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року в частині розміру судового збору змінено, зменшено визначену судом першої інстанції суму, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 13 099 грн до 8 210,86 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року змінено, зменшено визначену судом першої інстанції до відшкодування суму витрат на професійну правничу допомогу, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 12 000 грн до 6 000 грн.

09 грудня 2024 року на електронну пошту Чернігівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Савенецької-Фурс Т.В., в якій вона просила винести додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 понесених нею витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Мотивуючи заяву, адвокат зазначила, що докази на підтвердження її повноважень (ордер) були надані разом із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та направлені на електронну адресу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заяву адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про ухвалення додаткового рішення належить повернути, виходячи з наступного.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції адвокат Савенецька-Фурс Т.В. здійснювала на підставі ордеру серії АА № 1329471 від 03 серпня 2023 року (а.с. 49, 167, 190), відповідно до якого адвокат наділена повноваженнями представляти інтереси відповідачки в Головному сервісному центрі МВС України, в усіх органах державної влади та Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області. Наведений ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 03/08/23 від 03 серпня 2023 року.

Скерувавши до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, адвокат Савенецька-Фурс Т.В. додала копію угоди про надання юридичної допомоги № 04/08/23 від 04 серпня 2023 року, укладеної між Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» в особі керуючого Кострюкова В.І. та ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1.1 даної угоди представництво інтересів клієнта здійснюється адвокатом об`єднання Савенецькою-Фурс Т.В. Проте адвокат не надала довіреності або ордеру на представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді як того вимагають приписи ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Твердження адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження її повноважень в суді апеляційної інстанції є необгрунтованими, оскільки з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокат до Чернігівського апеляційного суду не зверталася. У справі наявне лише скероване до суду апеляційної інстанції клопотання Савенецької-Фурс Т.В. про відкладення судового розгляду, яке судом відхилено також через відсутність доказів, що підтверджують повноваження адвоката на представлення інтересів ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень адвокта вчиняти дії від імені Огієвської О.А. в суді апеляційної інстанції, заява адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про ухвалення додаткового рішення у справі не може бути прийнята до розгляду, отже її належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 10, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю повернути заявниці.

Копію ухвали про повернення заяви направити учасникам справи, а адвокату Савенецькій-Фурс Тетяні Володимирівні копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко