Ухвала

від 09.12.2024 по справі 320/58493/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м.Київ№ 320/58493/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо визнання переможцем та укладання договору з ТОВ «Буський консервний завод», яке оформлене протоколом № 01.12.2024-4-6 від 03.12.2024 за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017496-а за Лотом № 10;

визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-11-14- 017496-а за Лотом № 10.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 даний позов було залишено без руху у зв"язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Крім того, зазначеною ухвалою суду було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2024 адміністративний позов було задовольнено часткового. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу щодо визнання переможцем та укладання договору з ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», яке оформлене протоколом № 01.12.2024-4-6 від 03.12.2024 за процедурою закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017496-а за Лотом № 10.

Також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» судовий збір у сумі 3 028, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Через програму "Електронний суд" 07.12.2024 о 20 год. 58 хв. представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» було сформовано та подано клопотання про віддвід головуючому - судді Головенку О.Д.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 06.12.2024 ТОВ Охтирка м`ясопродукт вже втретє подає позов до Київського окружного адміністративного суду. Вважає, що така поведінка виглядає недобросовісно, оскільки ТОВ Охтирка м`ясопродукт діє повторно, то подаючи то повертаючи позовну заяву, що може розглядатися як зловживання процесуальними правами та намагання змінити склад суду.

Додатково повідомляє про надважливість термінового ухвалення рішення, оскільки ця справа віднесена до категорії термінових згідно ст. 282 КАС України - позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 282 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

Оскільки постачання продуктів харчування для військових частин Збройних Сил України на 2025 рік повинно початись орієнтовно з 23.12.2024 третя особа просила невідкладно відреагувати на дану заяву та вчинити дії для недопущення зриву закупівлі та постачання, а також недопущення зловживання процесуальними правами позивача.

Вважає, що подавши заяву втретє, ТОВ Охтирка мясопродукт вчергове не забирає позов, та оскільки суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами, не надавши можливості сторонам виступити у судовому засіданні, а ухвалити рішення "за закритими дверима" висловлює недовіру складу суду, визначеному у справі № 320/58493/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Зазначену заяву було зареєстровано ВДЗК (канцелярія) 09.12.2024 та передано на розгляд суду 09.12.2024 о 16 год. 03 хв.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе залишити її без розгляду, з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З викладеного випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено як до, так і після відкриття провадження у справі, проте до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і лише тому судді, який входить до складу суду, що розглядає відповідну справу.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 990/36/24.

У справі № 320/58493/24 за наслідками розгляду справи по суті, було прийнято рішення від 08.12.2024 про часткове задоволення позову.

Таким чином провадження у справі № 320/58493/24 завершено 08.12.2024 шляхом прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки, 07.12.2024 (день коли було направлено заяву про відвід судді) припадає на вихідний день (субота), Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) реєстрація вхідної кориспонденції не здійнсюється, дане клопотання було зареєстровано та передано у робочий день 09.12.2024.

Водночас, суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження у справі, а саме у п. 8 резолютивної частині, учасників справи було повідомлено про можливість зв`язатись з помічником судді або секретарем судових засідань по номеру телефону (Viber НОМЕР_1 ).

Представник третьої особи не повідомляв суд засобами телефонного зв`язку щодо направлення заяви про відвід судді.

З урахуванням викладеного відвід судді Головенку О.Д. заявлений у спосіб, що виключає можливість його розгляду по суті.

Частиною 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України передбачено, що, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 166, 167, 36 - 40, 240, 241, 248 КАС України

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" про відвід судді Головенку О.Д. у справі № 320/58493/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.