Ухвала

від 09.12.2024 по справі 380/24488/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

09 грудня 2024 рокусправа № 380/24488/24місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Гулика А.Г., подану до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, державного підприємства «Інфоресурс», треті особи Національний університет «Львівська політехніка», Львівський кооперативний фаховий коледж економіки і права про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Міністерства освіти та науки України код ЄДРПОУ 38621185, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10, треті особи Національний університет «Львівська політехніка» код ЄДРПОУ 02071010, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 12, Львівський кооперативний фаховий коледж економіки і права код ЄДРПОУ 01788272, місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Клепарівська, 11, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 256426 від 03.09.2024 відображалися відомості про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , послідовності навчання;

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/7977- 24 від 25.10.2024 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

06.12.2024 головуючий суддя Гулик А.Г. у справі подав заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді та з метою уникнення таких сумнівів і припущень позивача у правильності та неупередженості вирішення судом спору є факт наявності конфлікту інтересів. Головуючий суддя Гулик А.Г. у заяві зазначає про те, що він перебуває у трудових відносинах з Національним університетом «Львівська політехніка», який позивач визначає третьою особою у справі, починаючи з 25.09.2024 і дотепер працює на посаді професора кафедри адміністративного та інформаційного права за сумісництвом. З таких підстав у головуючого судді виник конфлікт інтересів.

Суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, виходить з такого.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 вказаного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 вказаного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 39 КАС України визначає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що головуючий суддя Гулик А.Г. працює за сумісництвом у Національному університеті «Львівська політехніка» на посаді професора кафедри адміністративного та інформаційного права, починаючи з 25.09.2024 і дотепер, який позивач визначає третьою особою у справі, у головуючого судді виник конфлікт інтересів.

Отже, така обставина унеможливлює участь головуючого судді Гулика А.Г. у розгляді справи та відповідно є достатньою підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву головуючого судді Гулика Андрія Григоровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, державного підприємства «Інфоресурс», треті особи Національний університет «Львівська політехніка», Львівський кооперативний фаховий коледж економіки і права про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, визначеному частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду про самовідвід набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович