Ухвала

від 13.12.2024 по справі 380/24488/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2024 рокусправа № 380/24488/24Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник Куспись Є.А., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі МОН України, відповідач-1) та Державного підприємства «Інфоресурс» (далі ДП «Інфоресурс», відповідач-2) з позовними вимогами, сформульованими таким чином:

«- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 256426 від 03.09.2024 року відображалися відомості про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , послідовності навчання;

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/7977- 24 від 25.10.2024 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Гулика А.Г.

06.12.2024 головуючий суддя Гулик А.Г. у справі подав заяву про самовідвід з мотивів наявності конфлікту інтересів, оскільки позивач визначає третьою особою у справі Національний університет «Львівська політехніка», з яким суддя перебуває у трудових відносинах починаючи. Суд ухвалою від 09.12.2024 року заяву головуючого судді Гулика Андрія Григоровича про самовідвід задовольнив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу передано на розгляд судді Москалю Р.М.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) не відповідає вимогам, встановленим КАС України з огляду на таке:

1) відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач заявив, крім інших, вимоги немайнового характеру: - про зобов`язання Міністерства освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Ці позовні вимоги заявлено до Міністерства освіти і науки України та державного підприємства «Інфоресурс». Суд констатує, що відповідно до прохальної частини позову не зрозуміло, чому ідентичні позовні вимоги заявлені до двох осіб одночасно.

Тому позивачу належить подати до суду належно оформлену позовну заяву із обґрунтуванням позовних вимог, в якій вказати найменування та інші обов`язкові реквізити кожного відповідача та зміст позовних вимог до нього, а в разі подання позову до кількох відповідачів - чітко сформулювати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

2) частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі Закон №3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень. Підпунктом 1.2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору:

- за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.;

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу, визначившись із кількістю відповідачів та змістом позовних вимог до кожного із них, слід сплатити судовий збір за кожну вимогу до кожного відповідача по 1211,20 грн.

Відповідно до статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд констатує, що позивач станом на дату постановлення цієї ухвали свої процесуальні обов`язки щодо належного оформлення позовних матеріалів не виконав. Водночас суд зазначає, що вимоги процесуального закону є чіткими та зрозумілими, а позивач повинен додати до позовної заяви докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Отже, позивач, діючи добросовісно, повинен належним чином виконувати процесуальні обов`язки та готувати позовні матеріали відповідно до вимог процесуального закону, щоб суд мав можливість розглянути спір щодо порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача. Суд враховує, що позивач забезпечений професійною правничою допомогою, тому збір доказів та виконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовних матеріалів не є для нього обтяжливим чи невиконуваним обов`язком.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 19-20, 133, 171, 248, 256-258, 262, 263, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач вправі усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб - скерувати суду шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, підсистема «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити:

- належно оформлену позовну заяву, складену за наслідками усунення наведених в цій ухвалі недоліків оформлення позову (чітко визначити зміст позовних вимог до кожного відповідача за такими вимогами);

- додати до позову оригінал платіжного документа про сплату судового збору за кожну вимогу до кожного відповідача в розмірі, визначено в цій ухвалі суду;

Якщо позивач буде скеровувати заяву про усунення недоліків поштою на паперових носіях, то повинен зробити це в семиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали (десятиденний строк суд встановив для скерування такої заяви засобами електронного зв`язку).

Якщо для виконання вимог КАС України та цієї ухвали буде потрібно більше часу, позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про продовження цього строку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович