Ухвала

від 09.12.2024 по справі 400/11402/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2024 р. № 400/11402/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн,ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області) щодо «… нарахування та виплати заборгованості щодо пенсії з компенсації втрати частини доходу за затримку її виплати за період з 01.01.2018р. по 30.11.2024р ., у загальній сумі 61697,77 грн., та моральної шкоди у сумі 3056,52 грн.

Зобов`язати відповідача виплатити позивачу негайно після набрання судом рішення в законну силу матеріальної шкоди у розмірі невиплаченої заборгованості по пенсії, з компенсацією втрати частини доходу за затримку її виплати, у загальній сумі 61697,77 грнёта моральної шкоди у сумі 3056,52 грн., всього 64754,29 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області … на користь ОСОБА_1 … на відшкодування моральної шкоди 20000 грн … в режимі негайного відповідачем зазначеної суми на банківський рахунок позивача …».

Згідно з текстом позовної заяви (стор. 4-5), позовні вимоги ОСОБА_1 поділяються на:

1.Вимоги про компенсацію втрати частини доходів (пенсія), що були виплачені відповідачем на виконання рішень суду у справах № 814/1030/18, № 400/1715/20, вимоги за виконаними судовими рішеннями.

2.Вимоги про стягнення заборгованості з пенсії (що виникла у зв`язку з невиконанням рішень суду у справах № 400/7936/21, № 400/2670/22, № 400/3566/23, № 320/12209/24) та про відповідну компенсацію втрати частини доходів, вимоги за невиконаними судовими рішеннями.

3.Вимога про стягнення 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що ті ж самі позовні вимоги ОСОБА_1 заявив у позовній заяві, що надійшла до суду 21.11.2024. Ухвалою від 25.11.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а ухвалою від 03.12.2024, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви (від 28.11.2024) про відкликання позовної заяви, позовну заяву повернув (справа № 400/11011/24).

До цього з тими ж позовними вимогами (крім вимоги, що ґрунтується на рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 320/12209/24, яке на час попередніх звернень ОСОБА_1 до суду не набрало законної сили), ОСОБА_1 двічі звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду:

24.10.2024. Ухвалою від 30.10.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а ухвалою від 05.11.2024, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви (від 31.10.2024) про відкликання позовної заяви, - позовну заяву повернув (справа № 400/10045/24);

07.11.2024. Ухвалою від 12.11.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а ухвалою від 19.11.2024, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви (від 14.11.2024) про відкликання позовної заяви, - позовну заяву повернув (справа № 400/10486/24).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасно вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На думку суду, поведінка ОСОБА_1 (послідовне подання у період з 24.10.2024 до 04.12.2024 чотирьох однакових позовів та відкликання трьох позовів після постановлення судом ухвал про залишення позовної заяви без руху) свідчить про те, що метою позивача є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 суперечать завданню адміністративного судочинства і відповідають ознакам зловживання процесуальними правами.

Згідно з частинами четвертою та третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд визнав, що позивач допустив зловживання процесуальними правами, про яке вказано у пункті 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, та належним заходом, що підлягає застосуванню до позивача, є повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану 04.12.2024 позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вчинити певні дії, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна