Ухвала

від 05.12.2024 по справі 569/4723/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Рівне№569/4723/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Андрєєв Р.В.,

третьої особи-1: представник Вітрук Ю.В.,

третьої особи-2: представник не прибув,

відповідача: не прибула,

розглянувши у підготовчому засіданні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненська міська рада, доОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 (далі третя особа - 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненська міська рада (далі - третя особа - 2) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про знесення самовільно збудованого об`єкта.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2023 було проведено заміну неналежного позивача - Управління ДІАМ у Рівненській області, на належного - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про заміну неналежного позивача його правонаступником, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Ухвалою суду від 30.07.2024 зазначене клопотання задоволено: проведено заміну позивача, Державної інспекції архітектури та містобудування України, на належного позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

У свою чергу, від позивача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, надійшло клопотання про заміну неналежного позивача, на належного - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що згідно з актом прийому-передачі від 10.08.2017 №81, Державна архітектурно-будівельна інспекція України передала Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва з незначними (СС1) та середніми (СС2) класами наслідків, які розташовану у місті Рівному. Здійснення окремих функцій органу державного архітектурно-будівельного контролю та участь особи у судовому провадженні є різними компетенціями.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та вказав, що оскільки клас самовільно збудованого об`єкта не визначено, то стверджувати про те, що архітектурно-будівельний контроль щодо цього об`єкта належить саме Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради передчасно.

Представник третьої особи-1 просила клопотання задовольнити частково та залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як співпозивача у справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала (ч.2 ст.48 КАС України).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті (ч.7 ст.48 КАС України).

За приписами п.4 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною третьої статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У березні 2017 року в суд звернулося Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - Управління ДАБІ) з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційного центру на вул. Фабричній, 6 у м. Рівне. Обґрунтовуючи позов, Управління ДАБІ вказувало, що упродовж 2006-2007 років відповідачем самовільно, без належно затвердженої проектної документації, проведено добудови до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру, що знаходиться на вул.Фабричній, буд.6, у м.Рівному. Оскільки щодо наведених фактів надійшло звернення ОСОБА_1 з вимогою про відповідне реагування, Управлінням ДАБІ було проведено позапланову перевірку. З приводу недодержання ОСОБА_2 законодавства позивачем було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.97 КУпАП та видано припис №344 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом демонтажу самовільних добудов. За результатами розгляду протоколу на відповідача накладено адміністративне стягнення. Щодо припису, то останньою його виконання знехтувано. Правовими підставами звернення до суду були норми ч.ч.1, 2 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) та ст.376 ЦК України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" від 09.04.2015 №320-VIII було фактично передано частину повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим органам сільських, селищних, міських рад та структурним підрозділам Київської та Севастопольської міських державних адміністрації.

Зазначеним законом було доповнено ст.6 Закону №3038-VI частиною третьою, згідно з якою, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п.8 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи припинення дії документів (адміністративних актів), що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім припинення дії документів (адміністративних актів), що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Жодних доказів віднесення об`єкта самочинного будівництва, що фігурує у спірних правовідносинах, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, позицію представників позивача та третьої особи-1, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі Державної інспекції архітектури та містобудування України як співпозивача.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як співпозивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бул.Лесі Українки, буд.26, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар