Постанова

від 07.11.2024 по справі 761/9181/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10614/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів:Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі: представника позивача Бордаченко О. В. ,

представника третьої особи ТОВ «Нідком» Бовкуна В. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Бовкуна Владислава Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідком»,

на рішення Ірпінського міського суду Київській області

від 12 березня 2024 року

та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київській області

у складі судді Мерзлого Л. В.

у цивільній справі № 761/9181/23 Ірпінського міського суду Київській області

за позовом ОСОБА_2

до Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нідком»,

про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Управителем вказаного будинку є КП «Бучасервіс».

У листопаді 2022 року розпочались капітальні будівельні роботи із заміни покрівлі будинку АДРЕСА_2 , які виконувались ТОВ «Нідком», як підрядником, а замовником робіт є Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Відповідач виступив замовником робіт із капітального ремонту будинку по АДРЕСА_2 , а третя особа - підрядником зазначених робіт.

Так, підрядник зобов`язався виконати за завданням Замовника (відповідача) зокрема, демонтажні роботи старої покрівлі та заміну покрівлі в будинку по АДРЕСА_2 . Крім того, підрядник (третя особа) має обов`язок відшкодувати Замовнику збитки, завдані внаслідок виконання робіт неякісно, усунути виявлені дефекти протягом гарантійного строку якості (10 років). Строки виконання третьою особою робіт за договором - з дати підписання і до 23.12.2022 року, але при цьому було передбачено можливість зміщення графіку робіт залежно від погодних умов та встановлено, що комплекс робіт, передбачений графіком, повинен відповідати сезонності будівельних робіт.

Отже, підрядник (третя особа) зобов`язався за завданням та під контролем Відповідача (замовника) виконати будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі у будинку АДРЕСА_2 . Такі роботи мали виконуватись із суворим дотриманням вимог щодо їх якості. Підрядником мали бути враховані можливі погодні чинники та вжиті всі можливі заходи до запобігання будь яким негативним наслідкам від останніх. Тим більше, що роботи із заміни покрівлі мають виконуватись виключно у суху погоду та безперервно, а опади у листопаді-грудні є очевидно можливими та передбачуваними. Відтак, підрядник був зобов`язаний згідно принципів забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і робіт розробити та запровадити необхідні заходи із запобігання шкідливим наслідкам від погодних явищ.

Разом з тим, вказує про те, зазначені вимоги підрядником виконані не були, що призвело до залиття квартири позивача та в підтвердження викладеного надає фотографії залитої квартири, Акт обстеження від 12.12.2022 року, оголошення КП «Бучасервіс» про те, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по заміні покрівлі у будинку трапились інциденти затоплення квартир верхніх поверхів та про наступне проведення огляду та фіксації пошкоджень.

Вказує також про те, що між позивачем і ТОВ «Центр незалежних судових експертиз» був укладений Договір № 1/Д-05/12 про надання послуг з проведення експертизи від 05.12.2022 року.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1-28/12 від 28.12.2022 р. року кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття рідиною в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 , а також вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, становить 79 208,00 грн з ПДВ.

Вартість виконаної експертизи становить 10 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач зверталась до безпосереднього заподіювача шкоди - ТОВ «Нідком» із заявою від 07.02.2023 року про відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України, Однак, вказана заява залишилась без відповіді, шкода позивачу не була відшкодована.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 79 208,00 грн на відшкодування завданої шкоди, 10 000,00 грн - витрати на проведення експертного дослідження, всього 89208,00 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київській області від 12 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 89 208,00 грн на відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київській області від 03 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бордаченка О. В. про стягнення судових витрат у даній справі задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 25 000,00 гривень. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Бовкун В. І., який діє в інтересах ТОВ «Нідком», просив рішення Ірпінського міського суду Київській області від 12 березня 2024 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київській області від 03 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звертаючись з позовом позивачка не зазначає дати, коли саме відбулось затоплення її квартири. На переконання апелянта, дата залиття квартири є ключовою інформацією щодо визначення винної особи у затоплені квартири, ТОВ «Нідком» чи російська федерація, яка внаслідок збройної агресії проти України, зокрема пошкодила покрівлю в будинку позивачки ще у березні 2022 року чи будь-яка інша особа.

Звертав увагу суду на те, що фактичне виконання ТОВ «Нідком» договору розпочалось з 01.12.2022 року, що підтверджується виконавчою документацією по об`єкту «капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ». Це підтверджується, зокрема Актом № 1 від 01.12.2022 року демонтажу та утилізації демонтованого матеріалу, що 01.12.2022 року було проведено демонтаж покрівлі у житловому будинку по АДРЕСА_2 . Однак зазначена інформація не досліджувалась судом першої інстанції.

Враховуючи те, що позивачка 02.12.2022 року виявила затоплення її квартири, то єдиними днями коли могло відбутись затоплення квартири внаслідок виконання ТОВ «Нідком» будівельних робіт, було лише 01 та 02 грудня 2022 року.

Посилався на відповідь Укргідромедцентр від 20.06.2023 року № 01/18/661 з якої слідує, що 01 та 02 грудня 2022 року в місті Буча Київської області вночі та вдень не було опадів взагалі.

Зазначав, що ТОВ «Нідком» 29.11.2022 року уклавши договір з відповідачем, фактично приступило до виконання будівельних робіт лише 01.12.2022 року коли дозволяли відповідні погодні умови. Тому представник апелянта вважає, що залиття квартири позивачки відбулося до початку виконання робіт ТОВ «Нідком» із демонтажу покрівлі, яке здійснювалось 01.12.2022 року, а в цей день і 02.12.2022 року була сонячна погода без опадів.

Представник апелянта також звертав увагу на те, що будинок в якому проживає позивачка постраждав внаслідок збройної агресії російської федерації ще у березні 2022 року, а саме була пошкоджена його покрівля. Вважає, що оскільки капітальний ремонт покрівлі був здійснений третьою особою лише у грудні 2022 року, тобто через 8 місяців після пошкодження покрівлі, то залиття квартири могло статися в цей проміжок часу і винною особою в цій ситуації є саме російська федерація, а не ТОВ «Нідком».

Посилався також на те, що акт обстеження від 12.12.2022 року за своєю формою не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки він не був затверджений керівником КП «Бучасервіс», яким з 10.11.2022 року є Мостіпака С. В. , в ньому фактично відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та він був складений без участі представників ТОВ «Нідком», хоча останні здійснювали відповідні будівельні роботи в будинку.

Крім того зазначав, що інформація в Акті обстеження від 12.12.2022 року про те, що залиття квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбулося «при виконанні покрівельних робіт», було зазначено представниками КП «Бучасервіс» на основі інформації отриманої від ОСОБА_2 та її представника, а не на фактичних обставинах справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення суду першої інстанції представник ТОВ «Нідком» посилався на те, що представником позивачки була подана заява про стягнення судових витрат 14.03.2024 року, тобто після ухвалення судового рішення по справі. Тому вважає, що заява представника позивачки про стягнення судових витрат була подана з порушенням ч. 1 ст. 246 ЦПК України, а зазначення у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат, в тому числі на правову допомогу.

В апеляційній скарзі Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації просив рішення суду від 12 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до акту обстеження нерухомого майна, пошкодженого внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації від 13 серпня 2022 року № 3501 у березні 2022 року, на об`єкті виявлено пошкодження покрівлі, віконних та дверних конструкцій. Фотоматеріалами доданими до звіту підтверджується, що покрівля об`єкта знаходиться в незадовільному стані, наявні численні просвіти та протікання.

Тому відповідач вважає, що дах будинку знаходився у незадовільному стані ще задовго до початку виконання будівельних робіт підрядником. Такий стан покрівлі, на переконання відповідача, міг стати причиною залиття квартири позивачки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що із заяви про залиття квартири від 07.12.2022 року, з якою позивачка зверталась до КП «Бучасервіс», вбачається, що вона тривалий час не проживала у квартирі, а потім 02.12.2022 року виявила залиття квартири, після чого одразу залишила заявку на диспетчерську службу. Тобто, з моменту початку демонтажу покрівлі 01.12.2022 року до виявлення затоплення квартирі 02.12.2022 року минула одна доба.

Разом з тим, звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що у матеріалах справи міститься відповідь Укргідрометцентру від 20.06.2023 року № 01/18/661 на адвокатський запит представника ТОВ «Нідком», з якого вбачається, що вдень та вночі 01 та 02 грудня 2022 року опадів не було. Тому зазначене, на думку відповідача, виключає можливість затоплення квартири позивачки внаслідок виконання робіт на замовлення відповідача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині належності та допустимості такого доказу як акт обстеження квартири, відповідач посилався на те, що в акті повинно бути відображено: дата складання акт (число, місяць, рік); прізвище, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Всупереч зазначеним правилам, КП «Бучасервіс» склало акт обстеження від 12.12.2022 року комісією у складі головного інженера та начальника ЖЕС. Акт складено у присутності представника власника. Разом з тим, при проведенні обстеження не були присутні зацікавлені особи винної на думку позивача сторони. Замовник робіт та підрядник для проведення обстеження не запрошувались. У акті відсутній висновок комісії, щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Окрім того, акт не затверджено начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Тому відповідач вважає, що доданий позивачкою акт обстеження від 12.12.2022 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений із порушення вимог законодавства.

У поданому відзиві на апеляційні скарги представник позивача Бордаченко О. В. посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду від 12 березня 2024 року та додаткове рішення суду від 03 квітня 2024 року залишити без змін, вважаючи його законним.

Вказував, що доводи апелянта-відповідача про можливе залиття квартири позивача через недоліки покрівлі, які стали причиною виконання робіт із заміни даху третьою особою за договором підряду, не знайшли свого підтвердження під час вирішення спору судом. Жодного належного доказу на підтвердження цього твердження Відповідач до суду не надав, і навіть сам Відповідач ставиться до цього як до імовірної гіпотези, що підтверджується змістом відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на Звіт про технічне обстеження будинку станом на листопад 2022 р, який, однак, не спростовує правильні висновки суду. Адже відповідно до цього Звіту дах будинку потребував ремонту через: відсутність вогнезахисту, пошкодження водостічної системи та зафіксовано один отвір у шифері діаметром близько 8 см (у протилежній частині даху, ніж квартира позивачки). Тобто, вказані у Звіті недоліки даху жодним чином не могли спричинити ті пошкодження квартири позивачки, місць загального користування та інших квартир будинку, які відбулись. Крім того, із обставин цієї справи вбачається, що залиття квартири позивача та інших квартир будинку АДРЕСА_2 сталось вже після демонтажу покрівлі даху, а тому Звіт і зафіксовані у ньому недоліки покрівлі не мають жодного доказового значення і тому Звіт обґрунтовано не був врахований судом.

Вважає, що суд підставно не взяв до уваги аргументи апелянта-третьої особи про те, що дата залиття квартири нібито не встановлена і що причиною залиття квартири могла бути збройна агресія рф проти України.

Жодного належного доказу з боку третьої особи цим обставинам до суду надано не було. Більше того, ці аргументи апелянта спростовуються наведеними вище у цьому відзиві доказами, що були взяті судом до уваги у їх сукупності

Також, ці аргументи спростовуються також тим, що залиття квартири було виявлено позивачем 02.12.2022 року, про що повідомлено управителя будинку КП «Бучасервіс» та зроблено фотофіксацію пошкоджень квартири. Судом враховано Акт обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією рф №1361/1 від 10.05.2022 року, у якому комісія при обстеженні будинку АДРЕСА_2 чітко вказала, що пошкоджень даху/покрівлі - не виявлено, що спростовує твердження апелянта про можливу причетність військових дій до залиття квартир будинку.

Зазначав, що у довідці Гідромецентру, на яку посилаються скаржники, міститься застереження про те, що метеостанції у м. Буча немає, найближча станція знаходиться у м. Києві і тому надані відомості по м. Буча є не точними, а репрезентативними. Також, ці аргументи скаржників спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, фотофіксацією від 02.12.2022 року залиття квартири позивачки, на яких зафіксовані калюжі на підлозі, свіжі патьоки на стінах, залиття всіх приміщень квартири на останньому поверсі, що виключає іншу причину завдання шкоди, ніж залиття квартири внаслідок опадів через стелю після демонтажу покрівлі; висновком експертизи; показами свідка, який показав суду, що залиття його квартири та інших квартир будинку АДРЕСА_4 сталось внаслідок сильних опадів після розкриття даху та іншими доказами, про які йшлось вище.

Усна заява про надання доказів про витрати на правничу допомогу була зроблена позивачкою у судовому засідання 12 березня 2024 року, тобто у строки, передбачені ст. 141 ЦПК України, а тому доводи апелянта про необхідність залишення заяви про стягнення судових витрат по справі, є безпідставними. Крім того, відповідач чи третя особа заперечень щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до суду першої інстанції не подавали. Тому відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вони позбавлені можливості заперечувати проти додаткового рішення суду, яким були такі витрати стягнуті у визначеному судом розмірі.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційні скарги не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Нідком» Бовкун В. І. підтримав подані апеляційні скарги, з підстав та доводів, викладених в них.

Представника позивача Бордаченко О. В. проти апеляційних скарг заперечив, вважаючи рішення суду від 12 березня 2024 року та додаткове рішення суду від 03 квітня 2024 року законними.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири АДРЕСА_5 , власником якої є позивач, сталось внаслідок неналежного виконання підрядником будівельних робіт в будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого позивачу завдано шкоди на суму 79208,00 грн. Оскільки доказів протилежного суду доведено не було, за висновком суду, за завдану позивачу шкоду має нести відповідальність перед позивачем згідно ст. 1172 ЦК України відповідач, як замовник будівельних робіт, що були виконані неналежним чином залученим ним підрядником.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язані з проведенням експертного дослідження, врахувавши, що такі витрати підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами (платіжне доручення від 06.12.2022 року), суд вважав за можливе при задоволені позову стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі та задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бордаченка О. В. про стягнення судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, врахувавши кількість проведених судових засідань та підготовлених процесуальних документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді частково відповідає критерію реальності таких витрат, а тому суд вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 25000,00 гривень.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04 серпня 2020 року у справі №925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті102 ЦПК України).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на останньому 5 поверсі будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2005 р., витягом про реєстрацію права власності від 10.08.2005 р., копією технічного паспорту на квартиру, довідкою про місце реєстрації позивача.

Управителем будинку АДРЕСА_2 , у якому знаходиться квартира Позивача, є КП «Бучасервіс», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради №635 від 10.09.2021 року «Про затвердження результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків в Бучанській територіальній громаді», в т.ч. будинку АДРЕСА_2 .

Встановлено, що у листопаді 2022 року розпочались капітальні будівельні роботи із заміни покрівлі будинку АДРЕСА_2 , які виконувались ТОВ «Нідком» як підрядником, а замовником робіт є Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи адвокатськими запитами від 30.01.2023 р., 14.02.2023 р., 24.02.2023 р., листами-відповідями КП «Бучасервіс» від 27.01.2023 р., від 07.02.2023 р., листами-відповідями відповідача від 22.02.2023 р. і від 03.03.2023 р. та копіями наданих відповідачем договору №4-28/6-22 від 29.11.2022 р. будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 » - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між відповідачем та третьою особою, Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 08.12.2022 р., №2 від 23.12.2022 р., Актом №2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 23.12.2022 р., №3 від 26.12.2022 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) від 08.12.2022 р., 23.12.2022 р., 26.12.2022 р., відомостями із інтернет ресурсу Держзакупівлі.онлайн, протокольним рішенням відповідача про виправлення технічної помилки від 02.12.2022 р.

Із зазначених вище документів вбачається те, що відповідач виступив замовником робіт із капітального ремонту будинку по АДРЕСА_2 , а третя особа - підрядником зазначених робіт та як підрядник зобов`язався за завданням замовника та у встановлений договором строк виконати ці роботи власними силами і засобами та на свій ризик, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору №4-28/6-22 від 29.11.2022р.).

Згідно із доданих до позовної заяви графіку виконання робіт (додаток №2 до договору №4-28/6-22 від 29.11.2022 р.), відомістю обсягів робіт (додаток Д (Е) довідковий до ДБН А.2.2-3:2014) та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 08.12.2022 р. обсяг робіт, які підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника (відповідача) та фактично виконані, входять, зокрема, демонтажні роботи старої покрівлі та заміна покрівлі в будинку по АДРЕСА_2 . Вартість робіт за договором становить 2 285 871,81 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне виконання ТОВ «Нідком» договору розпочалось з 01.12.2022 року, що підтверджується виконавчою документацією по об`єкту «капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , зокрема, Актом № 1 від 01.12.2022 року демонтажу та утилізації демонтованого матеріалу, про те що 01.12.2022 року було проведено демонтаж покрівлі у житловому будинку по АДРЕСА_2 .

Здійснення підрядних робіт із заміни покрівлі в будинку по АДРЕСА_2 у вказаний проміжок часу відповідачем та третьої особою визнаються.

З поданих на обґрунтування позову доказів щодо факту залиття й наявності винних дій відповідача та третьої особи, вбачається наступне.

В матеріалах справи наявна копія заяви від представника позивачки Бордаченка О. В. датована 05.12.2022 р. про забезпечення проведення експертного будівельно-технічного дослідження адресована Директору ТОВ «Українських центр судових експертиз» у якому перед установою поставлені питання щодо розміру завданої шкоди об`єкту (квартирі АДРЕСА_3 ) унаслідок її залиття, та яка технічна причина залиття квартири та її пошкодження. До заяви доданий, як вказано лише технічний паспорт на квартиру.

05.12.2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український центр судових експертиз» укладено договір про надання послуг з проведення експертизи.

28.12.2022 року судовим експертом Голобенко І. М. складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1-28/12 (а.с 129-146).

Відповідно до описової частини висновку, 07.12.2022 р. було проведено натурне обстеження об`єкта дослідження - приміщення квартири АДРЕСА_5 ; а 13.12.2022 р. на дослідження додатково надано Акт обстеження від 12.12.2022 р. та фото приміщень квартири, зроблених відразу після залиття.

На а.с. 86-125, т. 1 містяться фотографії квартири із слідами залиття. Дата на місце зйомки не ідентифікуються.

07 грудня 2022 р. ОСОБА_2 , в особі її адвоката Бордаченко О. В., подала до КП «Бучасервіс» заяву про залиття її квартири, яка була зареєстрована за №1126 (а.с. 211 т.).

За змістом заяви, повідомляється, що після тривалої відсутності через воєнну агресію рф проти України та повернення до свого помешкання у АДРЕСА_6 , що на 5 поверсі, було виявлено залиття всіх приміщень квартири та у загальному коридорі перед квартирою. Так як квартира АДРЕСА_7 , то причиною залиття може бути лише протікання даху. Відразу після виявлення залиття була залишена заявка на телефон диспетчеру КП «Бучасервіс» про факт залиття та про виклик комісії для складення Акту про залиття. Станом на дату написання заяви, комісія від КП «Бучасервіс» до квартири не приїхала, акту не склала, чи ліквідовано причини залиття (протікання даху) не відомо. Враховуючи неможливість проживання у квартирі через її залиття, просила завчасно повідомити дату й час прибуття комісії.

На копії вказаної заяви, що подана до матеріалів справи представником ТОВ «Нідком», наявна відмітка про виконання й складання акту обстеження.

На а.с. 84, т. 1 містить копія акту обстеження від 12.12.2022 року, що складений за зверненням від 07.12.2022 року позивачки ОСОБА_2 , комісією у складі головного інженера Джюби М. В. та начальника ЖЕО Дейнеко М. В.

За змістом акту, вказаним складом комісії виявлено, що при виконанні покрівельних робіт за адресою АДРЕСА_8 ,відбулось затоплення квартири АДРЕСА_5 . Пошкоджено кімната, стеля -16.1 кв.м, стін-12.57 кв.м, відкоси - 7.8 м/п, підлога лінолеум -16.1 кв.м, коридор: стеля -5.96 кв.м, стіни 15.7 кв.м, підлога лінолеум - 6.1 кв.м, відкоси 5.4 п/м. Кухня: стеля- 8.6 кв.м, підлога лінолеум - 8.6 кв.м., відкоси 4.8 п/м, стіни 23,05 кв.м, ванна кімната -3.7 кв.м, освітлення люстра -1 шт.

Акт підписаний вказаними вище двома членами комісії, й містить штам про подання 13.12.22 р. до КП «Бучасервіс» за вхідним № 121.

На а.с. 85 наявна копія оголошення про те, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт покрівлі у будинку, трапились інциденти затоплення квартир верхніх поверхів, у зв`язку із чим КП «Бучасервіс», КП «Будзамовник» та представник підрядної організації будуть проводити огляди та фіксацію пошкоджень. Дата та місце розміщення оголошення не зазначені.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Надаючи оцінку вказаним доказам, які суд першої інстанції визнав належними й допустимими, колегія суддів виходить з наступного.

Заява позивачки про залиття від 07.12.2022 р. не містить ніякої інформації про те коли залиття відбулось.

Зазначено, що таке залиття було виявлено 02.12.2022 року й до цього позивачка тривалий час була відсутня у належному її житлі.

Ймовірною причиною залиття позивачкою вказано протікання даху, а не його демонтаж під час здійснення підрядних робіт.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.

Відповідний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку (ЖЕКу, ОСББ), в якому знаходиться квартира, яку було залито.

Згідно Додатку № 4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади, що обіймають члени комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття; підписи мешканців сусідніх квартир.

Акт обов`язково затверджується начальником житлово-експлуатаційної організації та скріплюється підписами потерпілої та винної сторони.

Саме такий акт просила позивачка скласти, звернувшись до КП «Бучасервіс» із заявою від 07.12.2022 року.

Утім, акт, що наданий в обґрунтування позовних вимог вище наведеним вимогам не відповідає, адже відомості про обставини залиття, що є визначальними для набуття вказаним актом доказової сили, в ньому не містяться.

Так, зокрема, в акті не відображено характер залиття та його причини, відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, не зафіксовано відомості щодо винної сторони, як і будь-які дані про осіб, присутніх при складанні акту. Не зазначені причини відсутності зацікавлених осіб (від потерпілої сторони та з боку винної), присутність яких є обов`язковою. Крім того, акт не підписаний відповідачем, або представником підрядної організації ТОВ «Нідком», як і не складений акт, що останні, відмовились його підписувати, ураховуючи, що станом на 12 грудня 2022 року виконання підрядних робіт з перекриття покрівлі на будинку тривало.

Фото- чи відеоматеріали обстеження до акту не додаються і в акті не вказано, що така фіксація проводилась, а отже у суду відсутні підстави вважати, що додані до позовної заяви фотоматеріали відповідають тому ж періоду часу, що і огляд 12.12.2022 року.

Окремо варто відзначити, що акт не затверджений начальником житлово-експлуатаційної організації КП «Бучасервіс».

Водночас, КП «Бучасервіс» у відповіді на адвокатський запит представника підрядної організації від 18.06.23 року (а.с. 209, т. 1) повідомило, що ОСОБА_2 у свої заяві не зазначила дату залиття квартири, а інформація про те, що залиття відбулось під час виконання покрівельних робіт, була вказана в акті обстеження на основі інформації отриманої від ОСОБА_2 та її представника.

Отже колегія суддів надаючи критичну оцінку акту від 12.12.2022 р., звертає увагу на те, що, останній не містить: 1) інформації про характер залиття та його причини, 2) висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, 3) фіксує відомості щодо винної сторони.

Оцінюючи вказаний акт у сукупності із поданою заявою від 07.12.2022 року колегія суддів вважає, що вказані докази не підтверджують факту залиття квартири позивачки під час виконання покрівельних робіт з 29.11.2022 року до 02 грудня 2022 року.

Водночас, щодо причин залиття колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Заперечуючи позов, відповідач, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації вказував, на те, що відповідно до акту обстеження нерухомого майна, пошкодженого внаслідок бойових дій від 13 серпня 2022 року №3501, копія якого знаходиться у матеріалах справи, у березні 2022 року на об`єкті виявлено пошкодження покрівлі, віконних та дверних конструкцій. У подальшому з метою визначення технічного стану будинку ТОВ «Вест Експерт» проведено технічне обстеження будинку. Відповідно до звіту (а.с. 84-115, т. 2) про технічне обстеження №221010 (аркуш 14 звіту), який у подальшому став підставою розробки проектної документації для капітального ремонту покрівлі станом на листопад 2022 року встановлено конструкції покриття: відсутній вогнезахист дерев`яних елементів кроквяної системи та блискавкозахист, елементи існуючого організованого водовідведення знаходяться у зношеному стану; стан покриття - 3 - не придатний до нормальної експлуатації. Покриття: виявлено послаблення кріплення окремих асбестоцементних листів до обрешітки; протікання і просвіти в окремих місцях, корозія гребеневих листів. Стан покриття - 3 - не придатний до нормальної експлуатації. Фотоматеріалами до звіту підтверджуються, що покрівля об`єкта знаходиться в незадовільному стані, наявні численні просвіти та протікання.

На докази, що вказують на пошкодження покрівлі будинку у лютому 2022 року, посилався також і представник третьої особи - підрядника ТОВ «Нідком», одночасно подавши у якості доказу неможливості залиття під час здійснення демонтажу покрівлі відповідь Укргідрометцентру від 20.06.2023 року № 01/18/661 на адвокатський запит представника ТОВ «Нідком», з якого вбачається, що вдень та вночі 01 та 02 грудня 2022 року опадів не було.

Комунальним підприємством «Бучасервіс» 15.11.2023 року через Електронний суд були направлені копії Акту обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією № 3501 від 13.08.2022 року та від 10.05.2022 року № 1361/1 (т. 2 а.с 167-181), за змістом якого на об`єкті багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження покрівлі, віконних та дверних конструкцій, що є наслідком вибухової хвилі та стрілецької зброї та мали місце в період лютий-березень 2022 року. .

На наведені у відзиві на позов доводи відповідача, а також третьої особи та додані до них акти обстеження, а також звіт про технічне обстеження, суд першої інстанції уваги не звернув, та не надав їм оцінки у сукупності із заявою позивачки від 07.12.2022 року, у якій вона вказувала про причину залиття - протікання даху, та не врахувавши беззаперечні докази пошкодження будинку, включно із елементам покрівлі під час воєнних дій у лютому-березні 2022 року, дійшов помилкового висновку про наявність винних дій відповідача під час здійснення робіт по усуненню наслідків таких пошкоджень та здійсненні капітального ремонту покрівлі.

Колегія суддів відхиляє поданий в обґрунтування позовних вимог висновок експерта ТОВ «Центр незалежних судових експертиз» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1-28/12 від 28.12.2022, адже експертом не з`ясовувалась й не встановлювалась винна у залитті особа, а вказана причина залиття, як протікання рідини з горищного поверху не підтверджує обставин залиття саме під час демонтажу покрівлі, адже ґрунтується виключно на Акті обстеження від 12.12.2022 року, який колегією суддів відхилено як недопустимий доказ.

Щодо фотоматеріалів пошкоджень, завданих внаслідок залиття, колегія суддів зазначає, що фото відображають лише наслідки залиття, але не його причини, на які вказують Фотоматеріали до звіту, подані відповідачем та які підтверджують, що покрівля об`єкта знаходиться в незадовільному стані, наявні численні просвіти та протікання.

Колегія суддів звертає увагу, що роздруковані фотоматеріали не містять інформації щодо дати та місця проведення фотозйомки, а отже не можуть беззаперечно підтверджувати, що на них відтворена квартира позивачки. Також колегія суддів критично ставиться до твердження позивача, про те, що такі фото зроблені одразу після залиття, адже у заяві від 07.12.2022 року, позивачка вказувала, що у цей день залиття було виявлено, а з фотоматеріалів та висновку експерта вбачається, що на стелі та стінах спостерігаються плями від жовтого до темно-коричневого кольору та ознаки біо-ураження (цвілі), часткове відшарування штукатурного шару, тріщини тощо. Адже такий характер пошкоджень породжує обґрунтовані сумніви у тому, що залиття мало місце за одну добу до їх виявлення.

Також судом відхиляється як належний доказ подана копія оголошення, про проведення оглядів та фіксацію пошкоджень, оскільки дата та місце розміщення оголошення не зазначені, не вказана відповідальна за проведення оглядів службова особа як КП «Бучасервіс», КП «Будзамовник» так і представника підрядної організації, а саме оголошення не містить інформації про багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 .

Висновки суду про підтвердження показами свідка ОСОБА_4 факту затоплення квартири позивачки саме у період перекриття покрівлі третьою особою, не відповідають запису судового засідання від 11.09.2023 року, адже ОСОБА_4 надав суперечливі пояснення, й показав, що проживає на 4 поверсі будинку й затоплення із верхнього поверху почалось коли випав перший сніг у середині листопада (з 15 по 27) 2022 року. При цьому зауважив, що й до цього мешканці п`ятого поверху скаржилися на протікання покрівлі, адже покрівля після деокупації мала видимі пошкодження. Водночас показав, що на відміну від інших будинків, покрівля була ціла.

Ураховуючи, що свідок не є мешканцем 5го (останнього) поверху, а період, у якій відбувалось залиття, свідком вказано на листопад 2022 року, колегія суддів відхиляє таки покази як доказ залиття квартири позивачки, за обставин наведених у позові під час перекриття покрівлі здійснюваного третьою особою, адже демонтаж покрівлі здійснювався 01 грудня 2022 року.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400 цс 19).

Стороною відповідача та третьою особою, спростовано винуватість у залитті квартири позивачки під час здійснення покрівельних робот.

За обставин викладених вище, ураховуючи, що доводи апеляційних скарг знайшли підтвердження, адже суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, додаткове судове рішення про стягнення на користь позивачки витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи обсяг та зміст позовних вимог та результати апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідком» підлягають стягненню по 1610 грн витрат із сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідком» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київській області від 12 березня 2024 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київській області від 03 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 1610 грн сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідком» 1610 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко