Постанова

від 22.11.2024 по справі 760/15896/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Кінько О.В., представника Київської митниці Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що суду не подано доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 у існуванні обставин, про які зазначено у листі Держмитслужби від 12.03.2024 №15/15-03-01/7.8/1319 та не доведено, що останній мав прямий умисел та мету на зменшення розміру сплати митних платежів при митному оформленні товару.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Король Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що судом не враховано, що підставою складання протоколу щодо ОСОБА_1 є безпосереднє виявлення посадовою особою Київської митниці ознак порушення митних правил, а не офіційне повідомлення про його вчинення, отримане від митного органу іноземної держави. Звертає увагу, що лист митного органу Турецької Республіки отриманий Київською митницею з дотриманням відповідної процедури, тому є належним і допустимим доказом. Наголошує, що єдиним документом, який надано на підтвердження країни походження товарів і який був підставою для застосування пільгової ставки мита, є сертифікат про походження від 29.04.2023 № ММ 0667362. Зауважує, що інвойс від 29.04.2023, CMR від 29.04.2023 та копія митної декларації країни відправлення, не містять інформації про країну походження.

Адвокат Кінько О.В. подала в інтересах ОСОБА_1 заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін, зазначивши, що суд всебічно і повно розглянув матеріали справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Кінько О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0500/10000/24 від 06.06.2024, керівником ТОВ «Спеціндустріал» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1 919 936, 72 грн., шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст.485 МК України, стало надання митному органу керівником ТОВ «Спеціндустріал» ОСОБА_1 , як підстави для застосування пільгової ставки мита, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а саме: сертифікату про походження товару (Certificate of origin) від 29.04.2023 № ММ 0667362.

Зі змісту вказаного вище листа слідує, що сертифікат про походження товару № MM 0667362 не видавався компетентними органами Турецької Республіки, а компанія, вказана у цьому сертифікаті, не здійснювала експорт товарів з Туреччини.

Отже, при митному оформленні товару «Килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів…» за МД від 05.05.2023 №23UA100060409719U3 декларантом неправомірно застосовано пільгову ставку мита 8%.

Згідно з службовою запискою митного поста «Вишневе» від 06.06.2024 № 28-03/28-03-01/19243 різниця митних платежів за митною декларацію №23UA100060409719U3 (за повною ставкою мита) становить 1 919 936,72 грн., з яких ввізне мито - 1 599 947,27 грн., ПДВ - 319 989,45 грн.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту № IG-04-2023 від 11.04.2023, укладеного між «INNOVATION GOODS SUMPLY sp. z.o.o.» (Продавець) та ТОВ «Спеціндустріал» (Покупець), відповідно до умов якого обов`язок надання відвантажувальної документації (оригінали та копії документів, товаросупровідні накладні, пакувальний лист на кожну партію товару) покладений саме на Продавця, тобто на компанію «INNOVATION GOODS SUMPLY sp. z.o.o.»

Як в судовому засіданні місцевого суду, так і в судовому засіданні апеляційного суду, захисник Кінько О.В. наполягала на тому, що керівник ТОВ «Спеціндустріал» ОСОБА_1 отримав сертифікат про походження товаруу законний спосіб від компанії-продавця «INNOVATION GOODS SUMPLY sp. z.o.o.», та йому нічого не було відомо про недостовірність викладених у сертифікаті даних.

Крім того, з листування між ТОВ «Спеціндустріал» та компанією-продавцем «INNOVATION GOODS SUMPLY sp. z.o.o.» вбачається, що компанія-продавець «INNOVATION GOODS SUMPLY sp. z.o.o.» отримала товар із супровідною документацією, зокрема сертифікатом походження товару, у компанії відправника - «MARMARISHALI IC VE DIS TIC.LTD.STI».

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, адже наявні у справі докази не доводять, що ОСОБА_1 був обізнаний про недостовірність вказаних у сертифікаті походження товару даних щодо походження товару, який він отримав від компанії-продавця «INNOVATION GOODS SUMPLY sp. z.o.o.».

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя