Ухвала

від 10.12.2024 по справі 300/1738/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа №300/1738/20

адміністративне провадження №К/990/44961/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 300/1738/20 за позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Заготпродукт» звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002670505 від 13.04.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 в задоволені позову Приватного підприємства «Заготпродукт» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову, оскільки згадане судове рішення стосується безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_1 оскільки до 29.03.2021 одноосібним власником та директором ПП «Заготпродукт» являвся ОСОБА_1 , і внаслідок узгодження податкового повідомлення рішення від 13.04.2020 після судового розгляду справи № 300/1738/20, останньому 21.06.2024 ТУ БЕБ у Закарпатській області повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків в діяльності ПП »Заготпродукт» в період 2017-2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналося Приватне підприємство «Заготпродукт» задоволено частково. Рішення Івано-Франківького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 300/1738/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов Приватного підприємства «Заготпродукт» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002670505 від 13.04.2020.

22.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 300/1738/20, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 300/1738/20.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими відповідач обґрунтовує подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 300/1738/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 375 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 300/1738/20.

Клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 300/1738/20 задовольнити.

Зупинити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 300/1738/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувати справу № 300/1738/20 з Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду