Ухвала

від 09.12.2024 по справі 333/2655/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 333/2655/24

провадження № 61-15590ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за поданням державного виконавця Кормунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про застосування до боржника керівника Закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» ОСОБА_1 примусовий привід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 листопада 2024 року подав до Верховного суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 порушує питання про перегляд оскаржуваних рішень і скасування постанови апеляційного суду та призначення у справі новий апеляційний розгляд. Просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, якою залишено без змін ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року. При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу, не порушує клопотання щодоухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року. ОСОБА_1 необхідно конкретизувати у прохальній частині, яке саме судове рішення ним оскаржується (зазначити суд, який його ухвалив та дату ухвалення) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для вказаних осіб.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4, на постанову Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар